Р Е Ш Е Н И Е
№ 86
02.02.2023 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на дванадесети януари две
хиляди двадесет и трета година, в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МАРИНА НИКОЛОВА
2.ДИМИТЪР
ГАЛЬОВ
секретар: Д. Ф.
прокурор: Андрей
Червеняков
сложи за разглеждане докладваното от съдия
М.Николова КАНД номер 2015 по описа за 2022 година.
Производството е по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на
зам. директор на ТД Митница Бургас, чрез процесуален представител юрисконсулт против Решение
№ 897 от 28.09.2022г. по АНД №2213/2022г. по описа на Районен съд - Бургас, с
което е отменено Наказателно постановление № 2521/2021, издадено от зам. директор
на ТД Митница Бургас, с което в т.1 е наложена на „МАРГЕЙТ ТРАНС“ ООД "Имуществена санкция" в размер на 35079 лева
на основание чл. 123, ал. 2, вр. с чл. 99, ал. 1, т. 3 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) и
в т.1.2 на основание чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 123, ал. 2 ЗАДС са били отнети в полза на държавата стоки, предмет на
нарушението, собственост на „Юниверсъл Трейдърс” ЕООД, подробно описани в Наказателното
постановление.
В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното
решение е постановено в нарушение на материалния закон, като е спорен въпросът
дали е следвало да се ангажира отговорността на лицето, което е осъществявало
нерегламентирания превоз с акцизните стоки - „Маргейт Транс“ ООД или на
собственика на стоките „Юнивърсъл Трейдърс“ ЕООД. Излагат се аргументи, че
действията на собственика на акцизните стоки не разкриват белезите на деяние,
което осъществява състава на административно нарушение по чл.123, ал.5, във
връзка с чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, като точният смисъл на разпоредбата на чл.
123, ал. 5 от ЗАДС е да се накаже лицето, което действително е отговорно за
извършване на нарушението. На второ място в жалбата се сочи, че държането на акцизни
стоки без бандерол е забранено по силата на чл. 99, ал. 1, т. 3 от ЗАДС и по
делото безспорно е установено, че процесиите стоки са без бандерол и попадат в
обхвата на чл. 64, ал. 1 от ЗАДС, поради което отнемането им в полза на
държавата е следвало да бъде потвърдено. Иска се от съда да отмени първоинстанционното решение като вместо него постанови друго, с което да потвърди
в цялост Наказателно постановление № 2521/2021г., издадено от зам.директора на
ТД Митница Бургас. Алтернативно се иска от съда, в случай че намери решението
за правилно в частта, в която е отменено наложеното наказание „имуществена
санкция“, да отмените решението в другата му част - за отнемането в полза на
държавата на стоките, предмет на нарушение. Претендира се присъждане
на възнаграждение за юрисконсулт за
двете инстанции в размер определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ.
В съдебно
заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от процесуален
представител – юрисконсулт, който поддържа касационната жалба по аргументите,
изложени в нея. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в ползва на
Агенция „Митници“ и прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Ответниците по
касация „Маргейт Транс“ ООД и „Юнивърсал Трейдърс“ ЕООД, редовно уведомени, се
представляват от процесуален представител - адв.Д., която моли за отхвърляне
изцяло на подадената касационната жалба и за потвърждаване на решението на
Районен съд – Бургас. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен
списък и доказателства за извършването им.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Бургас намира, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено, а наказателното
постановление потвърдено.
Административен съд - Бургас, ХVІ-ти състав
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220
от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.211
от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210,
ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в
пределите на касационната проверка по чл.218 АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
С
обжалваното решение Районен съд - Бургас е отменил
наказателно постановление №
2521/2021, издадено от зам. директор на ТД Митница Бургас, с което в т.1 е наложена
на „Маргейт Транс“ ООД "Имуществена
санкция" в размер на 35079 лева на основание чл. 123, ал. 2, вр. с чл. 99, ал. 1, т. 3 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) и
в т.1.2 на основание чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 123, ал. 2 ЗАДС са били отнети в полза на държавата стоки, предмет на
нарушението, собственост на „Юниверсъл Трейдърс” ЕООД, подробно описани в
Наказателното постановление, а именно: 2004
броя бутилки от по 100 милилитра всяка съдържащи уиски с марка Famous Grause, с
алкохолно съдържание 40 % vol.; 6216 броя бутилки от по 50 милилитра всяка
съдържащи уиски с марка Famous Grause, с алкохолно съдържание 40 % vol.; 2580
броя бутилки от по 100 милилитра всяка съдържащи уиски с марка Teachers, с
алкохолно съдържание 40 % vol.; 2820 броя бутилки от по 100 милилитра всяка
съдържащи водка Smirnoff, с алкохолно съдържание 37. 5 % vol.; 9576 броя
бутилки от по 50 милилитра всяка съдържащи уиски с марка Teachers, с алкохолно
съдържание 40 % vol.; 52 776 броя бутилки от по 50 милилитра всяка съдържащи
водка Smirnoff, с алкохолно съдържание 37. 5 % vol.
За да постанови оспореното съдебно решение съд е приел, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице. Посочил е, че административно-наказателното
производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е издадено в шестмесечния срок. Съдът е намерил, че АНО
неправилно е определил субекта на административно-наказателната отговорност за
твърдяното нарушение по чл.123, ал.2 ЗАДС, тъй като съгласно чл.123, ал.5 от ЗАДС санкциите по ал.1 и 2 се налагат на лицето, което държи на склад или
превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или 4 акцизни
стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или бандерол с изтекъл срок
на валидност, в случаите, когато не може да се открие собственикът и тъй като в
производството не е спорно, че собственик на стоките не е санкционираното
дружество - „Маргейт Транс“ ООД, а „Юниверсъл
Трейдърс” ЕООД (в НП изрично е цитирана фактура № 8018/29.01.2021 г.,
доказваща това), поради което и именно „Юниверсъл
Трейдърс” ЕООД е следвало да бъде санкциониран за нарушение на чл.123,
ал.2 ЗАДС, а не превозвачът „Маргейт Транс“ ООД. Заключвайки, че контролните
органи неправилно са определили субекта на административнонаказателната
отговорност в лицето на превозвача, когато са разполагали с информация относно
собственика, съдът е намерил, че НП в частта, с която на „Маргейт Транс“ ООД е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 35079 лева за извършено нарушение по
чл.123, ал.2, вр. с чл.99, ал.1, т.3 от ЗАДС е незаконосъобразно и следва да се
отмени. Цитирал е съдебна практика. Относно НП в частта му, с която на
основание чл.124, ал.1, вр. с чл.123, ал.2 ЗАДС са били отнети в полза на
държавата стоките, предмет на нарушението, собственост на „Юниверсъл Трейдърс” ЕООД, съдът е посочил, че за
да се пристъпи към отнемане по реда на чл.124, ал.1 ЗАДС първо следва да има
доказано нарушение по чл.123 ЗАДС и тъй като в случая НП за нарушението по
чл.123, ал.2 ЗАДС е отменено, съдът е заключил, че приложението на чл.124, ал.
1 ЗАДС в конкретния случай се явява незаконосъобразно.
Така постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от
РС-Бургас фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото
факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При
постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по
установяване на административните нарушения и налагане на административните
наказания. Съдът в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с
чл.14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от
непосредствения му контакт с разпитания свидетел и представените писмени
доказателства. Не са налице допуснати в първоинстанционното производство
процесуални нарушения.
Съдебното
решение е съобразено и с материалния закон, като настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите на РС-Бургас, че АНО
неправилно е определил субекта на административно-наказателната отговорност за
твърдяното нарушение по чл.123, ал.2 от ЗАДС.
Съгласно
разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗАДС, физическо лице,
което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински
или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лева, а при
повторно нарушение - не по-малко от 1000 лева.
В ал.2 е
предвидена санкция за юридическо лице или едноличен търговец, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол
или с бандерол с изтекъл срок на валидност, като е посочено, че се налага
имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000
лева, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лева.
В
ал.5 на чл.123 от ЗАДС, изрично е посочено, че санкциите по ал.1 и 2 се налагат
на лицето, което държи на склад или превозва акцизни стоки без бандерол, когато
такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен
бандерол или бандерол с изтекъл срок на валидност, в случаите, когато не може да
се открие собственикът.
В
случая, видно от съдържанието на оспореното НП в същото е цитирана представена
фактура, от която собственика на вещите е безспорно установен и това е
касационния ответник „Юниверсъл Трейдърс” ЕООД. Разпоредбата на чл.123, ал.5 от ЗАДС е императивна и не следва да се прилага по преценка на АНО, а единствено и
само, когато не може да се установи правото на собственост върху откритите
акцизни стоки с анулиран е-АД. Следователно, развитите в касационната жалба
съображения за ангажиране на отговорността на юридическото лице – превозвач
„Маргейт Транс“ ООД, а не на собственика на вещта „Юниверсъл Трейдърс” ЕООД, не
могат да бъдат споделени, тъй като след като собственикът на акцизните стоки с
анулиран е-АД е известен, то съобразно
разпоредбата на чл.123, ал.5 от ЗАДС, субект на нарушението е именно той, а не
лицето, което фактически държи тези стоки.
Настоящата
касационна инстанция намира за правилни и изводите на РС - Бургас, изложени във
връзка с отмяната на НП по пункт 1.2 от него.
Цитираната в НП
правна разпоредба чл.124, ал.1 от ЗАДС, послужила като основание за
постановяване на отнемането гласи: „В случаите
на нарушения по чл.108а,
чл.112а,
ал.3 и 4, чл.114а, чл.115,116,
117,
118, чл.120, ал.1
и 2,
чл.121,
ал. - 3 и 5, чл.122,
чл.123,
ал.1, 2,
4
и 6,
чл.123б,
ал.2,
чл.123в
и чл.126,
ал.1 и 2 както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките -
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са.” Следователно, визираната разпоредба на чл.124, ал.1 от ЗАДС следва да се приложи само в случаите,
когато стоката е предмет на доказано нарушение, какъвто настоящия случай не е,
с оглед на всичко изложено по-горе. Що се касае до цитираните в касационната
жалба правни разпоредби на чл.64, ал.1 и чл.99, ал.1, т.3 от ЗАДС, то те сами
по себе си не съставляват материално правно основание за постановеното отнемане
и позоваването на същите е неотносимо. Ето защо, решението и в тази част следва
да се потвърди.
С оглед изложеното, следва да
се заключи, че решението на районния съд е постановено в съответствие с
материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила.
В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на
въззивния съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
При този изход от спора и с
оглед своевременно направеното искане, следва да се присъдят разноски в полза
на ответника по касация „Юниверсъл Трейдърс” ЕООД в размер на 6000 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство пред Административен съд- Бургас, за което има доказателства да е
договорено и реално заплатено (л.15, л.16 и л.17). По делото е направено
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, но същото се явява
неоснователно, с оглед разпоредбата на чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.5 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/при материален интерес 144091,20 лева – обща пазарна стойност на стоките/.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.
221, ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл.
63в ЗАНН,
Бургаският административен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 897 от 28.09.2022г. по
АНД № 2213/2022г. по описа на Районен съд - Бургас.
ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на „Юниверсъл Трейдърс” ЕООД, ЕИК:
********* разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 6000 /шест хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2.