Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, ………….2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на двадесет и пети
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Галина Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 875 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Подадена е жалба от „Корпоративна колекторска компания“ЕООД, ЕИК*********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ******, представлявано от управителя С.Х.И.подадена
чрез адв.И., с адрес за призоваване и връчване на съобщения гр.*****против
заповед № РИ-21-8500-2/12.04.21г. на Областния управител на област с
административен център Варна. Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е
незаконосъобразен. Твърди, че Заповед №РД-21-7706-70/02.03.2021г. на Областния
управител на Област Варна, с която е открита процедурата за провеждане на
търгове с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти- частна даржъвна
собственост, е нищожна, тъй като е издадена при липса на компетентност и същата
предвижда напълно незаконосъобразна процедура по провеждане на посочения търг,
която е вън от компетентността на Областния управител. И двата продавани
недвижими имота, посочени в заповедта са с данъчни оценки над 10 000 лв.,
поради което компетентен орган да проведе такава процедура е Агенцията за
публичните предпрятия и контрол по реда на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол, съгласно чл.44 ал.1 ЗДС. Предвид изложеното
нищожна е цялата процедура, както и оспорената заповед, тъй като обявява
купувач по търга лице, което се явява участник в незаконосъобразна процедура. Съгласно
чл.44. ал.1 от ЗДС при продажбата се използва електронна платформа по чл. 3а,
ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, като ал.2 от
същата норма предвижда същото изискване, а именно за използване на електронна
платформа дори когато имотът е с данъчна оценка под 10000лв. и продажбата се
извършва от областния управител. Това задължение е вменено и в чл.За от Закона
за приватизация и следприватизационен контрол. Същият препраща към Наредба за
електронната платформа за продажба на имоти - частна държавна собственост, и на
имоти - собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно
участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са
собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в
капитала, където за търг на имоти с данъчна оценка над 10000 лева е предвиден и
специален ред. Съгласно чл.11, ал.1 решението за провеждане на търг се
публикува на страницата на Агенция за публичните предприятия и контрол, но в
случая такова липсва, тъй като Агенцията
не е уведомена, че друг държавен орган им е взел правомощията и самоволно е решил
да проведе търг на имоти, които са поверени на Агенцията. В ал.2 на същия член
е заложено изискване за информация за стъпката на наддаване, каквато в
заповедта, с която се обявява търга, липсва, което води до липса на разясняване
на процедурата и правата на бъдещите участници. Твърди и че търговете при
имотите над 10000лв. се провеждат винаги с търг с явно наддаване, поради което не
само органът организирал търга няма правомощия за неговото провеждане, но е
проведен и съвсем друг търг/с тайно наддаване/, който се провежда за имоти с
по-ниска данъчна оценка, което е незаконосъобразно, както и недопустимо. Твърди
и че незаконосъобразно е отстранен от проведения търг, след като съгласно
условията на същия е закупил тръжна документация, попълнил е надлежно същата и
в срок е внесъл необходимия задатък. Моли да бъде отменен опореният акт.
Ответната страна –Областен
управител на област с административен център Варна, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Твърди, че предвид това, че недвижимият имот,
предмет на търга, представлява държавно жилище, то приложима е разпоредбата на
чл.49, ал.1 ЗДС, поради което оспореният акт е издаден от компетентен орган.
Актът е издаден в законоустановената форма и при спазване на материалноправните
разпорердби и процесуалните правила. Твърди и че обосновано комисията, провела
търга, е взела решение да не допусне жалбоподателя до търга, тъй като не е
изпълнил всички изисквания, обявени от възложителя. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Заинтересованите
страни И.Н.Н. и Х.Л.Щ., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и
не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата
страна „КВ пропърти инвестмънт“ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. В.,
оспорва жалбата.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните
и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд
приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обжалва се заповед № РИ-21-8500-2/12.04.21г. на Областния управител на област с
административен център Варна, с която е определена И.Н.Н. за купувач на правото
на собственост върху недвижим имот –частна държавна собственост, подробно
описан в АЧДС № 9577 от 29.06.2018г., вписан в Службата по вписванията гр.Варна
на 10.07.2018г., акт 170, том ХLIV, вх.регистър 17972,
дело 9556, представляващ сграда с идентификатор ******, подробно описан в
заповедта, с окончателна продажна цена в размер на 301 013лв.
От Заповед № РД-21-7706-70/02.03.21г. на Областния управител на област с
административен център Варна се установява, че на
основание чл.1, ал.4, т.3, б.“б“ ЗПСК, чл.49 ал.1 ЗДС, чл.43 и чл.88 ППЗДС и
чл.32, ал.1 ЗА е наредено да се открият процедури по провеждане на търгове с
тайно наддаване за продажба на недвижими имоти – частна държавна собственост за
описаните в заповедта недвижими имоти, като по т.1.1 – имот, находящ се в
гр.Варна, ******по КККР, одобрени със заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на
АГКК, представляващ сграда с идентификатор ******със застроена площ 89кв.м. и
разгъната застроена площ от 132.96кв.м., подробно описан в заповедта,
конструкция- масивна, брой етажи-2, година на строеж-1963г., предназначение –
жилищна сграда-еднофамилна, находяща се в имот с идентификатор ******с площ 197
кв.м., номер по предходен план- 1662,4, квартал 54, парцел XI,
описан в акт за частна собственост №9577/29.06.2018г., като първоначалната тръжна
цена е 102680.16лв.; депозит за участие- 10% от първоначалната тръжна цена и
вносим по посочена банкова сметка ***.04.2021г. включително; дата, място и час на
провеждане на търга – 07.04.21г. от 11.00 часа в сградата на Областна
администрация Варна. Посочено е, че към момента имота е свободен, данъчната му
оценка е 93345.60лв.- съгласно удостоверение за данъчна оценка, която след
увеличението на основание чл.88 ППЗДС е посочената в заповедта минимална
първоначална цена.
По т.1.2 от заповедта
– имот, находящ се в гр.Суворово, ******, представляващ жилищна сграда
–еднофамилна с идентификатор ******със застроена площ 146 кв.м.,
конструкция-масивна, брой етажи-1, година на строеж- 1930г., изградена в имот с
идентификатор ******, подробно описана в заповедта, като първоначалната тръжна
цена е 11978.34лв.; депозит за участие- 10% от първоначалната тръжна цена и
вносим по посочена банкова сметка ***.04.2021г. включително; дата, място и час
на провеждане на търга – 07.04.21г. от 11.30 часа в сградата на Областна
администрация Варна.
Със заповедта е
утвърдена тръжната документация: тръжни условия и необходими документи; акт за държавна собственост - копие; схема
на имота, издадена от СГКК Варна - копие; заявление за участие в търга - по
образец /Приложение №1/; декларация за приемане клаузите на договора и за липса
на „свързано лице“ по смисъла на чл.48б ЗДС-по образец /Приложение №2/; декларация,
удостоверяваща, че участника и/или представляващият участника не е осъждан с
влязла в сила присъда за престъпление против собствеността или против
стопанството - по образец /Приложение №3/; декларация по чл.66 ал.2 ЗМИП - по
образец /Приложение №4/; декларация за извършен оглед на имота - по образец
/Приложение №5/; ценово предложение - по образец /Приложение №6/, проект на договор
за продажба /Приложение №7/, декларация по чл.59, ал.1, т.3 от ЗМИП/по образец-
Приложение №8/, декларация за информирано съгласие/по образец-Приложение №9/, като
е разпоредено, че със заявлението за участие следва да бъдат представени: платежен
документ за внесен депозит - оригинал; заверено копие от документа за регистрация,
удостоверение за актуално състояние на кандидата или посочване на ЕИК съгласно
чл.23 на ЗТР, когато кандидатът е юридическо лице или едноличен търговец; копие
от документа за самоличност, когато участникът е физическо лице; за доказване
на обстоятелства, вписани в търговския регистър или справка с актове, обявени в
същия се посочва ЕИК, съгласно чл.23 ал.4 на ЗТР за всички юридически лица,
подлежащи на вписване в регистъра; удостоверение, че кандидатът не се намира в
производство по ликвидация или несъстоятелност - оригинал; удостоверения за
липса на задължения към държавата по чл.87 ал.6 ДОПК, издадено от ТД/офис на
НАП, по регистрация на кандидата – оригинал; удостоверение за липса на
задължения към общината, издадено от съответната служба при общинската
администрация, компетентна да удостовери наличието или липсата на задължения на
кандидата, съгласно чл.4, ал.3, изр. ІІ–ро от ЗМДТ – оригинал; удостоверение за
липса на задължения към Областна администрация Варна– оригинал или заверено от
участника копие; документ за легитимация и представителна власт на участника в
случай, че той участва в търга чрез пълномощник: копие от документ за
самоличност на упълномощеното лице и нотариално заверено изрично пълномощно за
участие в търга, респективно за извършване на определено действие – оригинал.
В заповедта е посочено от къде се получава документацията, времето и
реда за извършване на оглед, мястото и времето за приемане на документи,
крайният срок за подаване на документите за участие в търг, както е и определена
комисия за провеждане на търговете, като комисията следва да състави протокол,
който да бъде представен в тридневен срок от провеждането на търга.
От Акт № 9577/29.06.2018г. за частна
държавна собственост се установява, че е съставен на 29.06.18г. на основание
чл.71, ал.1 и ал.2 ЗДС, чл.104, ал.1 т.9 ППЗДС за земя-поземлен имот с
идентификатор ******с площ 197 кв.м., сграда с идентификатор ******със застоена
площ 89кв.м. и разгъната застроена площ 132.96кв.м., състояща се от първи,
втори и тавански етаж и изби, подробно описани в акта; конструкция- масивна,
брой етажи-2, година на строеж- 1963г., предназначение – жилищна
сграда-еднофамилна, местонахождение на имота- гр.Варна, ******.
Данъчната оценка на имота по п.1 от
заповедта –сграда с идентификатор ******, съгласно представеното удостоверение
за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК от 11.02.2021г., е 93345.60лв. От скица
на сграда №15-165783-17.02.21г. с идентификатор ******, издадена от СГКК-Варна
се установява, че имотът с адрес на сградата- гр.Варна, ******, със застроена
площ 89кв.м., предназначение – жилищна сграда-еднофамилна е с вписан собственик
Държавата, чрез Областен управител на област Варна.
От протокол от 07.04.2021г. се установява, че е проведен търг с тайно
наддаване за продажба на имот- частна държавна собственост, а именно имот,
находящ се в гр.Варна, ******, представляващ сграда с идентификатор ******, от
назначената комисия, като след проверка в залата присъстват участници или техни представители- Х.Щ., В.К.-пълномощник
на „Корпоративна колекторска компания“ЕООД, И.Н. и управителя на „КВ пропъртис
инвестмънт“ЕООД; в присъствието на всички участници председателят на комисията
е отворил заявленията по реда на тяхното подаване, като е констатирано, че във
всички заявления има приложени документи за участие и запечатан плик с надпис
„предлагана цена“, след което участниците са поканени да изчакат пред залата, а
комисията е проверила редовността на представените документи и е констатирала,
че са представени всички изискуеми документи и е допуснала до участие Х.Щ., И.Н.
и управителя на „КВ пропъртис инвестмънт“ЕООД, а по отношение на жалбоподателя
е констатирано, че участникът не е изпълнил всички изисквания и условия,
описани в Заповед № РД-21-7706-70/02.03.2021г. на областния управител на област
Варна: съгласно точка 1.1.2 от заповедта, дължимият депозит за участие е
следвало да постъпи по банкова сметка *** 05.04.2021г. включително, а видно от
представените документи и от банковото извлечение на депозитната сметка,
депозитът е нареден на 06.04.2021г. и е постъпил по банковата сметка на
Областна администрация Варна на 06.04.2021г., т.е. след изтичане на крайния
срок; представено е Удостоверение за липса на задължения към община Варна, а
съгласно чл.4, ал.3 изр.ІІ-ро от ЗМДТ когато в нормативен акт е предвидено
изискване за представяне на удостоверение по чл.87, ал.6 от ДОПК, за задължения
за данъци и такси по този закон се представя удостоверение само за задълженията
за данъци и такси към общината по постоянен адрес, съответно седалище, на
задълженото лице, т.е. удостоверението е трябвало да се издаде от община
Столична - седалището на дружеството.
В протокола е посочено, че председателят на комисията е поканил
присъстващите участници в залата и е обявил допуснатите участници, участника,
който не е допуснат и причините за това, като в присъствието на всички
участници е пристъпил към отваряне на плика, съдържащ ценовите предложения
последователно на Щ., Н. и „КВ пропъртис инвестмънт“ЕООД, обявил е предложените
цени, предложенията са подписани от всички членове на комисията и на основание
чл.54 ал.1 ППЗДС комисията е взела решение №5, като на първо място е класирала Н.
и съгласно решение №6 е предложила на областния управител на област с
административен център Варна да издаде заповед, с която да я обяви за спечелила
търга.
От представените декларации на членовете на комисията се установява, че
са декларирали посочените в тях обстоятелства.
Представени са присъствени листи за
участие в търг с тайно наддаване –частна държавна собственост от участниците,
или техните представители, както и подадените от тях документи за участие в
търга.
Съгласно приемо –предавателен протокол
от 07.04.21г. са предадени на председателя на комисията регистрираните тръжни
документи в деловодството на Областна администрация Варна, описани с входящи
номера, поредност на постъпване, участник, а именно с вх.№ РД-21-7706-70/6/06.04.21г.- Х.Щ.; вх.№ РД-21-7706-70/7/06.04.21г.-
„Корпоративна колекторска компания“ЕООД; вх.№ РД-21-7706-70/8/06.04.21г.- И.Н.;
вх.№ РД-21-7706-70/9/06.04.21г.-„КВ Пропърти инвестмънт“ЕООД за имот № ******на
******в гр.Варна.
От представените с
преписката доказателства се установява, че депозитът за участие в търга е
нареден от жалбоподателя на 06.04.21г., както и че е представено удостоверение за наличие или липса на
задължения изх.№ 220202100065230/30.03.21г., издадено на основание чл.87, ал.6 ДОПК, издадено от НАП, ТД София, както и удостоверение с изх.№
**********/31.03.21г., издадено от община Варна, дирекция „МД“ за това, че
дружеството няма задължения за местни данъци и такси битови отпадъци към община
Варна.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото доказателства.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
лице с правен интерес- участник в търга за продажба на недвижим имот- частна
държавна собственост, срещу подлежащ на оспорване административен акт и в срок,
поради което е допустима за разглеждане.
При преценка на
законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл.168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е
същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и
съобразен ли е с целта на закона.
Предмет на съдебния
контрол пред настоящата съдебна инстанция е законосъобразността на Заповед № РИ-21-8500-2/12.04.21г. на Областния управител на област с
административен център Варна, с която е определена И.Н.Н. за купувач на правото
на собственост върху недвижим имот –частна държавна собственост, подробно
описан в АЧДС № 9577 от 29.06.2018г., вписан в Службата по вписванията гр.Варна
на 10.07.2018г., акт 170, том ХLIV, вх.регистър 17972,
дело 9556, представляващ сграда с идентификатор ******, подробно описан в
заповедта, с окончателна продажна цена в размер на 301 013лв.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма.
Твърденията за липса на компетентност на областния управител за продажба
на държавен имот на стойност над 10 000лв. е неоснователно. Съгласно
чл.44, ал.1 от ЗДС продажбата на имоти с данъчна оценка над 10 000лв. се
извършва от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол. Изключение
от това правило е разпоредбата на чл.49, ал.1 от ЗДС, съгласно която продажбата на държавни жилища, ателиета и
гаражи с изключение на случаите по чл.46, ал.2
се извършва от областния управител по местонахождението на имота след
провеждането на търг по реда на чл.44, ал.2. В случая е безспорно, че предмет на търга е жилищна
сграда-еднофамилна с идентификатор ******-видно от представения АЧДС и скица от
СГКК-Варна. Налице е изрично уредена компетентност на областния управител по
местонахождение на имота да продава недвижим имот – жилище, какъвто е и
процесния недвижим имот.
Съгласно чл.3 т.1 от Наредбата за електронната платформа за продажба на
имоти- частна държавна собственост, и на имоти- собственост на търговски
дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски
дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с
повече от 50 на сто държавно участие в капитала тази наредба не се прилага за
продажба на имотите-държавна собственост, с данъчна оценка под 10 000лв.,
която се извършва от областните управители по реда на ЗДС и ППЗДС чрез
електронна платформа. По реда за продажба на имоти с данъчна оценка под
10 000лв. се извършва продажбата на държавни жилища, съгласно чл.49 ал.1 ЗДС, т.е. в случая е неприложима тази наредба и твърденията на жалбоподателя,
че оспорения акт е незаконосъобразен, тъй като не е спазена, са неоснователни.
Спазена е процедурата за провеждане на търга,
уредена в ЗДС и ППЗДС.
Процедурата за провеждане на търга е открита със заповед на областния
управител със съдържанието, съгласно чл.43 ал.1 ППЗДС, а именно Заповед
№РД-21-7706-70/02.03.2021г. Както бе посочено именно областният управител е
компетентния орган да открие процедура за провеждане на търг за продажба на
имот-държавно жилище, какъвто е имотът по АЧДС № 9577/29.06.2018г. Със същата заповед са утвърдени и тръжната документация, условията за оглед на
обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за
приемане на заявленията за участие/съгласно чл.43 ал.2 ППЗДДС/. В тръжната
документация са посочени документите, които трябва да бъдат представени със
заявлението /чл.43 ал.3 ППЗДС/. Съставът на тръжната комисия е определен в
съответствие с изискванията на чл.43 ал.4 и 5 ППЗДС. Първоначалната цена на имота е определена съобразно изискванията на
чл.88 ППЗДС, а размерът на депозита за участие- съобразно чл.43 ал.6 ППЗДС. .
Съгласно чл.51 ППЗДС участниците подават заедно със заявлението за
участие и писмени ценови предложения. Изисквания относно провеждане на търга
във връзка с вида му не са налице. Разпоредбата на чл.52 ППЗДС определя два
етапа при провеждане на търга- проверка редовността на документите и въз основа
на нея допускане на кандидатите до участие в търга /съобразно правилата на
общите условия за провеждане на търг с тайно наддаване/ и разглеждане на
ценовите предложения.
От събраните по делото доказателства се установи по безспорен и
категоричен начин, че отварянето на пликовете за участие в търга е извършвано в
присъствие на участниците. Съгласно чл.52 ал.1 ППЗДС в деня на провеждането на
търга комисията разпечатва пликове по реда на постъпването им и се запознава с
редовността на подадените документи, а съгласно ал.2 на чл.52 ППЗДС участниците
в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и
разглеждане на ценовите предложения от комисията. В случая при отваряне на
ценовите предложения са присъствали всички участници, съответно техни
представители. Комисията е отбелязала в протокола
входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или
наименованията им, платежните документи за внесения депозит, другите
обстоятелства по редовността на подадените документи и предложените цени/чл.53
ал.1 ППЗДС/, а ценовите предложения са подписани от членовете на комисията/ал.2
на чл.53 ППЗДС/. Редовно подадените ценови предложения са класирани в низходящ ред според размера на предложената цена/чл.54
ал.1 ППЗДС/.
Въз основа
на резултатите
от търга в 7-дневен срок от датата на провеждането му областният управител е издал
заповед, на основание чл.55 ал.1 ППЗДС, с която е определил купувача, цената и
условията на плащането й, т.е. оспорения акт.
По безспорен и категоричен начин се
установи от събраните по делото доказателства, че тръжната документация на
жалбоподателя не отговаря на условията и изискванията за участие в търга,
съгласно заповед № РД-21-7706-70/02.03.2021г.
Съгласно точка 1.2.2 от заповедта, дължимият депозит за участие е
следвало да бъде внесен в приход на Областна администрация Варна в срок до
05.04.2021г. включително, а от представените документи и от банковото
извлечение се установи, че депозитът е нареден на 06.04.2021г., т.е. след
изтичане на крайния срок определен от областния управител. Съгласно чл.4, ал.3
изр.ІІ-ро от ЗМДТ когато в нормативен акт е предвидено изискване за представяне
на удостоверение по чл.87, ал.6 от ДОПК, за задължения за данъци и такси по
този закон се представя удостоверение само за задълженията за данъци и такси
към общината по постоянен адрес, съответно седалище, на задълженото лице. В
случая дружеството е следвало да представи удостоверение за липса на задължения
към общината, издадено от община Столична, т.е. общината по седалището му, а не
от община Варна, каквото е представено. Представеното от община Варна не
отговаря на условията за участие в обявения търг.
Предвид горното правилно и законосъобразно комисията е отстранила от
участие в търга жалбоподателя, тъй като представените от него документи не
отговарят на изискванията, които са въведени към участниците в търга.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че издадената заповед е
законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена
форма, при спазване на процедурата по ЗДС и ППЗДС.
Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид направеното
искане, съдът намира, че на ответната страна следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 ГПК вр. чл.144 АПК вр.
чл.37 ЗПП и чл.24 НЗПП в размер на 100лв.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „Корпоративна колекторска компания“ЕООД, ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ******, представлявано от
управителя С.Х.И.подадена чрез адв.И., против заповед № РИ-21-8500-2/12.04.21г.
на Областния управител на област с административен център Варна.
ОСЪЖДА „Корпоративна колекторска компания“ЕООД, ЕИК*********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ******, представлявано от управителя Станка
Христова Иванова
да заплати на Областна администрация гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :