О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
260010 11.08.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на единадесети август
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 689 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ от Б.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** и М.Т.И., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат В.В.О. ***, с адрес за кореспонденция: гр. София, ул. "Цар Самуил" № 38, партер, ап.2 против ЗК„Лев инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх" № 51Д, представлявано заедно от изпълнителните директори Павел Валериев Д. и Гълъбин Николов Гълъбинов, чрез пълномощник адв. Станислава Райчева от АС-София, със служебен адрес: гр.София 1606, район Красно село, ул. „Владайска“ № 49, ап.1, да бъде осъдено ответното дружество в качеството му на застраховател на лек автомобил м.“Шевролет“, модел „Нубира“, с рег.№ А 93 44 КТ, чийто водач Яни Стаматов С. има вина за настъпилото на 23.07.2019г. пътно-транспортно произшествие, да заплати на всеки от ищците сумата от по 120 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумите, считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета им е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ от ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна. На основание чл. 367 от ГПК, са изпратени преписи от исковата молба, заедно с приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. По делото в срок е постъпил отговор на исковата молба, препис от който е изпратен на ищците, като им е указана възможността за подаване на допълнителна искова молба. Такава е постъпила в съда в указания срок, като препис от нея беше връчен на ответната страна. В предоставения срок, ответникът е депозирал допълнителен отговор. При това положение книжата по делото до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като се твърди, че в полза на ищците е възникнало изискуемо вземане за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от причинено от лицето Яни Стаматов С. пътно-транспортно произшествие. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104 т.4 и чл. 115, ал. 2 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед размера на цената на исковата претенция, който е и съд по местонастъпване на застрахователното събитие. На основание чл.83 ал.2 от ГПК, с определение № 77/ 17.01.2020г. ищците са освободени от внасянето на държавна такса и разноски в производството.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът счита, че на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание. В настоящото определение съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 23.07.2019 г. на главен път № 2-79 в посока от гр.Средец към гр.Бургас, км. 83+5, при управление на лек автомобил м.“Шевролет“, модел „Нубира“, с рег.№ А 93 44 КТ, водачът Яни С. с ЕГН ********** изгубил контрол, навлязъл в лентата за насрещно движение и последователно ударил МПС с ДК №№ А 94 61 НК, А 86 90 НН, А 67 51 НН и СВ 93 57 КВ, след което ударил челно управлявания от Б.Д. лек автомобил м.“Дачия“, модел „Логан“, с рег.№ А 34 91 МС. С тези свои действия, С. причинил ПТП и по непредпазливост следните телесни увреждания: 1. На Б.Д. – счупване на десен ацетабулум (закрито); излив в лява плеврална кухина; фрактура на 2-ро, 3-то, 4-то, 5-то и 6-то ребро в ляво; разкъсно-контузна рана на главата; 2. На М.И. – счупване на тялото (диафиза) на дясната бедрена кост закрито; разкъсно-контузна рана в дясно челно; мозъчно сътресение; фрактура на 12-ребро в ляво. Б.Д. *** ЕАД с извършени интервенции на таза и долния десен крайник. На следващия ден е бил транспортиран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и настанен в клиника по ортопедия и травматология, където е била извършена кръвна репозиция и фиксация на фрагмента с конюлиран винт и ексцизия на разкъсаната ставна капсула и възстановяване на лабрума на десния ацетабулум, посредством анкърни винтове. За дълго време ищецът е бил лишен от възможност да извършва обичайните си човешки нужди и дори и към момента не може да извършва трудова дейност. М.И. *** ЕАД с поставена екстензия на десния долен крайник. На следващия ден е била транспортирана до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и на 01.08.2029г. е била извършена оперативна интервенция чрез мануална репозиция на фрактурата на бедрената кост и обездвижена с интрамедуларен заключващ пирон. Оздравителният процес при ищцата бил дълъг и същата поради получените травми изпаднала в невъзможност да упражнява трудова дейност поради установена временна неработоспособност. Последица от причиненото ПТП са посочените увреждания и влошаването условията за живот на ищците.
Заявява се, че отговорността на ответното дружество произтичала от сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по полица BG/22/119001299508, със срок на покритието 17.05.2019 г. – 16.05.2020 г. Застраховката покривала отговорността на собствениците, ползвателите и държателите на МПС и на упълномощените от тях лица за водачи. Позовават се на чл. 493 от КЗ, съгласно който застрахователят покривал отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой.
Ищцовата страна излага становище относно обезщетителния характер на имуществената застраховка „Гражданска отговорност“ и обема на тази отговорност, чиито граници са определени в чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД, като съгласно чл. 432 от КЗ увредените лица имат право да искат обезщетението пряко от застрахователя при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ.
Ищцовата страна твърди, че съгласно изискванията на чл. 380 във вр. с чл. 106 от КЗ на 30.07.2019 г. са депозирали пред застрахователя претенции за заплащане на обезщетение. По така отправените претенции били образувани преписки (щети) с № 0000-1000-03-19-7540/ 31.07.2019г. за Б.Д. и № 0000-1000-03-19-7542/ 31.07.2019г. за М.И., по които и към момента на подаване на исковата молба не са били определени обезщетения, въпреки изпълнението на поставените от застрахователя допълнителни изисквания. Предвид предвидената в чл. 498 ал. 3 от КЗ възможност, ищците считат, че исковата претенция е допустима.
Заявява се в исковата молба, че вредите, които продължавали да търпят ищците, са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, предвид търпените болки и страдания. Претендират се направените по делото разноски.
В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва изцяло както по основание, така и по размер. На първо място, ответникът оспорва механизмът на извършване на описаното ПТП. На второ място се твърди, че М.И. е допринесла за настъпването на вредоносния резултат чрез непоставяне на предпазен колан в нарушение на чл.137а от ЗДвП, като с оглед разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД размерът на обезщетението следвало да се намали с оглед приетия процент на принос.
На следващо място се излага от ответната страна становище относно неоснователността и необосноваността на предявената искова претенция като несправедлива по смисъла на чл. 52 от ЗЗД размер. Съгласно трайната практика на ВКС, справедливостта изисква от съда да определя във всеки конкретен случай онзи необходим, но и достатъчен паричен еквивалент, който да възмезди увредените лица за претърпените вреди. Твърди се, че претендираното обезщетение не съответства на изискването за необходимост и достатъчност, с оглед на което е незаконосъобразно (в нарушение на чл. 52 от ЗЗД), необосновано (с оглед конкретните неимуществени вреди) и завишено по размер. В случай, че съдът уважи исковата претенция, би се стигнало до неоснователно обогатяване на ищците и претендираното обезщетение не би имало възмездителен характер. Ответникът претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 във връзка с ал. 3 от ГПК.
Постъпилата в срока по чл.372 от ГПК допълнителна искова молба, съдържа доводи за неоснователност на наведените от ответника възражения. Размерът на претенциите бил изцяло съобразен с практиката на съдилищата. Съпричиняване от страна на М.И. не е имало, тъй като ПТП е настъпило изцяло в лентата за движение на загиналия и той не е могъл да предотврати настъпването на ПТП.
Подаденият в срока по чл.373 от ГПК отговор на допълнителната искова молба, съдържа уточнения във връзка с възраженията за съпричиняване от страна на пострадалата М.И., както е направено и възражение за претендираните размери на търсените обезщетения.
Предявените искове са обективно кумулативно съединени и имат своето правно основание в чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
Съдът, с оглед изразените от страните становища счита за необходимо да обяви на страните, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответника и прекия причинител на вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ за моторното превозно средство, с което е било причинено произшествието.
Съгласно чл. 154, ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищците носят тежестта да установят при условията на пълно и главно доказване настъпването на застрахователно събитие, неимущественото си увреждане, размера на вредите, причинно-следствената връзка между болките и страданията, резултат от нанесените телесни повреди. Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, да установи своите твърдения, въведени в процеса с отговора на исковата молба, както и всички свои възражения, свързани с оспорения размер на предявените и поддържани против него претенции за заплащане на неимуществени вреди, в това число да докаже пълно и главно възражението си за съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба и в отговорите на ответната страна писмени доказателства. Съдът счита доказателствените искания - за приемане на представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установяват твърдените факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Съдът приема за основателно направеното от ищцовата страна с исковата искова молба искане за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели за установяване на посочените от нея в същата фактически обстоятелства.
Допустимо е искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ за предоставяне на преписи от съставената медицинска документация за Богданов и И.. Това се отнася и до искането за издаване на съдебно удостоверение за пред УМБАЛ „Бургас“ АД, както и пред НОИ във връзка с нетрудоспособността на ищците след ПТП и НЗОК.
Допустимо е и искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ОП-Бургас, но следва да посочат изрично преписи от кои писмени доказателства биха искали да се приложат. Копиране на цялото ДП № 353/2019г. по описа на 04 РУ-Бургас, пр.пр.№ 7443/2019г. по описа на ОП-Бургас е безцелно, дори и само заради законовата забрана посочени доказателства (напр.заключения от извършени експертизи, свидетелски показания и др.) да бъдат използвани в настоящото производство.
Съдът приема във връзка с отправените от ищците и ответната страна искания, че по делото следва да бъдат допуснати и назначени две самостоятелни експертизи, едната от които съдебно-медицинска, а другата автотехническа. Вещото лице по първата следва да даде отговор на въпрос № І (л.4, стр.2), съобразно тяхната формулировка в исковата молба, съотв. въпроси № 6, 7 и 8 (л.245, стр.2 и 246) от отговора на допълнителната искова молба, а това по втората на въпроси № ІІ (л.4, стр.2 и л.5) от исковата молба, съотв. въпроси № 1-5 от отговора на исковата молба (л.245).
Искането на ищците за допускане на съдебно-психиатрична експертиза е неоснователно. Няма писмени доказателства, по които вещото лице би могло да работи. За доказване на твърдените обстоятелства са допустими други доказателствени средства.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ПРИЕМА на основание чл.146 ал.1, т.4 от ГПК за ненуждаещо се от доказване обстоятелството за наличие към 23.07.2019г. на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и причинителя на настъпилото ПТП по полица № BG/22/119001299508, със срок на покритието 17.05.2019 г. – 16.05.2020 г.
ПРЕДСТАВЯ на страните т.дело № 689/2019
год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели от страна на ищцовата страна при режим на довеждане, като указва на ищците да водят свидетелите за разпит в първото по делото заседание.
ДОПУСКА извършването на комплексна автотехническа експертиза от вещото лице Веселин Гяуров, който да отговори на поставените от страните на въпроси въпроси № ІІ (л.4, стр.2 и л.5) от исковата молба, съотв. въпроси № 1-5 от отговора на исковата молба (л.245), след внасяне на предварителен депозит в седмичен срок от ЗК„Лев инс“ АД по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 150 лв. и от бюджета на съда в размер на 100 лв.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените въпрос № І (л.4, стр.2), съобразно тяхната формулировка в исковата молба, съотв. въпроси № 6, 7 и 8 (л.245, стр.2 и 246) от отговора на допълнителната искова молба, след внасяне на предварителен депозит в седмичен срок от ЗК„Лев инс“ АД по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 120 лв. и от бюджета на съда в размер на 100 лв.
ДА СЕ издадат исканите от ищците съдебни удостоверения, които да послужат пред УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ за предоставяне на преписи от съставената медицинска документация за Богданов и И.;*** АД за предоставяне на преписи от съставената медицинска документация за Богданов и И.; пред НОИ и пред НЗОК относно ищците Богданов и И..
ОСТАВЯ без уважение искането на ищците за извършване на съдебно-психиатрична експертиза, като неоснователно.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2020 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, като за ищците това бъде сторено на посочения съдебен адрес чрез процесуалните му представители, а за ответника на адреса, посочен в отговора на исковата молба. На ищците да се връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба.
Вещите лица да се уведомят след прилагането на медицинската документация, съотв.разпита на свидетелите и внасяне на определения предварителен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: