№ 418
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110131634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СП. КР. СТ. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Е., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Б. и адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. К. Й. - М. – редовно уведоменo, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Национална агенция за приходите от 25.11.2021 г., с
която се предоставя справка за осигуряване по ЕГН на лицето СП. КР. СТ., ЕГН
********** за периода от 01.09.2018 до 31.08.2020 г..
ДОКЛАДВА становище от 10.12.2021 г., подадено от името на ищеца, чрез
адв. Е. във връзка с предоставена от съда възможност да уточни искането си с
правно основание чл. 193 от ГПК, като посочи конкретно кои документи
представени към отговора на исковата молба оспорва и в какво се изразява
1
оспорването на тези документи.
ДОКАДВА молба от 15.12.2021 г., подадена от името на ответника, чрез
адв. Б., с която се моли препис от становището на ищеца от 07.12.2021 г. да се
изпрати на посочения в молбата електронен адрес, доколкото делото не е на
разположение в деловодството на съдебния състав.
ДОКЛАДВА разпореждане от 18.12.2021 г., постановено в настоящото
производство, с което е разпоредено препис от становището от 10.12.2021 г.,
подадено от името на ищеца, да се изпрати на ответника на посочения в молбата
му от 15.12.2021 г. електронен адрес.
ДОКЛАДВА становище от 20.12.2021 г., подадено от името на ответника,
чрез адвокат Б., с което е изразено становище по отношение уточнение на
искането с правно основание чл. 193 от ГПК, направено с молбата на ищеца от
10.12.2021 г.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, депозирана в
деловодството на съдебния състав на 13.01.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на вещото лице на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 14.01.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез адв.
Е., с която се моли за препис от протокола от проведено на 22.11.2021 г. открито
съдебно заседание по делото, да бъде изпратен на посочен в молбата електронен
адрес.
По отношение искането на ищеца, обективирано в молбата му от 14.01.2022
г., съдът намира, че следва да бъде предоставен на страната препис от протокола
от проведеното на 22.11.2021 г. открито съдебно заседание по делото, който да
бъде изпратен на посочения в молбата електронен адрес адрес.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на ищеца, чрез адв. Е., препис от протокола от
проведеното на 22.11.2021 г. открито съдебно заседание по делото. Преписът да
се изпрати на посочения в молба от 14.01.2022 г., подадена от името на ищеца,
чрез адв. Е., електронен адрес.
Процесуалните представители на страните (поотделно): По отношение
справката от НАП нямаме възражения, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи съм доказателствения материал по
делото представената от НАП справка - данни за осигуряване по ЕГН на лицето
СП. КР. СТ., с ЕГН ********** за периода от 01.09.2018 до 31.08.2020 г.
2
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото справка - данни за осигуряване по
ЕГН на лицето СП. КР. СТ., с ЕГН ********** за периода от 01.09.2018 до
31.08.2020 г.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, във
връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза.
Вещото лице със снета по делото самоличност, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме въпроси
към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството допълнителна съдебно - счетоводна експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква
съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство
по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно - счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 150 лв., от
бюджета на съда, за което да се издаде 1бр. РКО.
3
Адв. Е.: Във връзка със заключенията на вещото лице и показанията на
свидетеля от предходното съдебно заседание, и възникналите противоречия
между твърденията и представената от нас таблица за отчитане на времето, моля,
да допуснете допълнителна задача на вещото лице, а именно: 1/ вещото лице, след
като се запознае със счетоводните документи във дружеството - ответника, а
именно записите по група 50, сметка 501 и 503, да даде заключение как са
изплащани тези възнаграждения, които са упоменати в разходен касов ордер №
9/10.08.2020 г.; 2/ вещото лице да се запознае с дневниците за покупко-продажби
на ответното дружество за периода 01.01.2020 г. – 31.08.2020 г. и да извърши
справка в съответната териториална дирекция на НАП относно подадените от
ответното дружество данни за извършените в горепосочения период покупко-
продажби, след което да даде отговор на въпроса, дали предприятието е имало
дейност през периода 01.01.2020 г. – 31.08.2020 г. /предвид твърденията за
ползван в този период неплатен годишен отпуск от ищеца и изложените от
разпитания по делото свидетел твърдения, че във връзка с наложените
ограничения в Република България, свързани с пандемията от коронавирус –
Covid 19, в част от горепосочения период всички служители на предприятието са
били в неплатен отпуск/.
Това искане правя във връзка с твърдението, че цялото предприятие е било
затворено и никой не е работил. Считам, че искането е допустимо предвид
днешното представяне и приобщаване към доказателствения материал на справка
от НАП, която в предходно съдебно заседание не беше приложена по делото и е
постъпила в съда на 25.11.2021 г., с която се запознах в днешното съдебно
заседание. Това е и причината да правя това искане едва в днешно съдебно
заседание.
Нямам други искания към този момент.
Адв. Б. и адв. К.: Нямаме други искания. Във връзка с искането да се
направи проверка за пореден път отбелязваме, че ако се допълни тази експертиза,
то ще е отново въз основа на частен документ, който е представен от ищеца с
исковата молба, а именно изработените от него таблици, за които неколкократно
заявихме в хода на делото, че считаме, че са изготвени с оглед и единствено за
целите на настоящото производство.
Относно исканията да се установи дали предприятието е извършвало
дейност, разпитаната в предходно съдебно заседание свидетелка изрично заяви, че
тя и нейните отдел и сектор не са извършвали трудова дейност към онзи момент,
което не е предпоставка да не се извършва и чисто търговска дейност от
търговското дружество. Точно в периода на пандемия имаше хиляди
предприятия, чиито работници бяха в престой. Това не означава, че търговска
дейност не може да бъде извършвана с продукцията произведена преди това.
Макар и свидетелката да твърди, че предприятието не е работело, тя каза „не
работеше производствената дейност“. Предприятието все пак има управител,
който може да извършва всичко. Не директор производство, какъвто е бил
ищецът, а управител на юридическото лице. Той има право дори да произвежда
продукция, още повече да я продава едностранно, еднолично, така че дори да се
докаже, че е имало продажби, това не може да обоснове по един безспорен начин
извода, че предприятието е извършвало производствена дейност, съответно че
ищецът е ръководил това производство като трудова функция.
4
Относно разходния касовия ордер, беше представен още с отговора на
исковата молба, както беше отбелязано, той беше коментиран още в първата
експертиза, затова чак на трето, четвърто заседание да се иска допълнителна
задача ми се струва недопустимо.
С оглед на горното, моля да не допускате изслушването на допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза със задачите, формулирани от процесуалния
представител на ищеца в днешно съдебно заседание. Допълнителен аргумент за
недопустимост на искането е и обстоятелството, че в предходното съдебно
заседание беше поискано изслушване на допълнително заключение по приетата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение и като
съобрази таблицата, представена от ищеца с исковата молба, но не се поставиха
други задачи към вещото лице.
Адв. Е. (реплика): Идеята ми е не само да се докаже, че през
горепосочения период, а именно цялата 2020 г. дружеството е извършвало
дейност, тъй като дневниците за покупки и продажби не съдържат информация
само за осъществени и реализирани сделки или продажби, и по група 50 в
счетоводството се отразяват всички документи, касаещи паричните средства на
предприятието, и би следвало да са отразени там.
По направеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител
на ищеца доказателствено искане за допускане изслушване на допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от процесуалния
представител на ищеца в днешно съдебно заседание, съдът намира следното:
Съгласно чл. 201 от ГПК допълнително заключение се възлага, когато
заключението на вещото лице не е достатъчно пълно и ясно, а повторно когато не
е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
В конкретния случай вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза е отговорило достатъчно пълно и ясно на поставените
задачи така, както същите бяха формулирани в предходно съдебно заседание и
допуснати от съда. Същевременно заключението е обосновано и не възниква
съмнение относно неговата правилност. Страните не оспориха заключението и не
изложиха възражения за непълнота или неяснота на заключението. Задачите
поставени от адв. Е. в днешно съдебно заседание, в качеството й на процесуален
представител на ищеца, по които се иска да бъде допусната допълнителна
съдебно-счетовдна експертиза, макар и относими към предмета на делото и
необходими за правилното му решаване се явяват недопустими. По съществото си
искането се явява такова за изслушване на нова съдебно-счетоводна експертиза
със задачи напълно различни от задачите, предмет на приетите в производството
съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Искането се
прави едва в трето по делото открито съдебно заседание, като посредством това
искане се цели установяване на обстоятелства различни от тези, които се целеше
да се установява посредством заключенията на вещото лице по допуснатите и
приети в производството съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счеотовдна
експертизи. Същото не може да обуслови допустимост на това доказателствено
искане, доколкото същото е могло да бъде направено и на по-ранен етап,
включително и в предходно съдебно заседание, след изслушване показанията на
разпитания по делото свидетел.
5
С оглед гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставките на
чл. 147 от ГПК, искането се явява преклудилрано и като такова, следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направеното от името на ищеца, чрез адв. Е. в
днешно съдебно заседание доказателствено искане за допускане изслушването на
допълнителна съдебно – счетоводна експертиза със задачи, формулирани от
процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание, а именно: 1/
вещото лице, след като се запознае със счетоводните документи във дружеството -
ответника, а именно записите по група 50, сметка 501 и 503, да даде заключение
как са изплащани тези възнаграждения, които са упоменати в разходен касов
ордер № 9/10.08.2020 г.; 2/ вещото лице да се запознае с дневниците за покупко-
продажби на ответното дружество за периода 01.01.2020 г. – 31.08.2020 г. и да
извърши справка в съответната териториална дирекция на НАП относно
подадените от ответното дружество данни за извършените в горепосочения
период покупко-продажби, след което да даде отговор на въпроса, дали
предприятието е имало дейност през периода 01.01.2020 г. – 31.08.2020 г.
Адв. Е.: По отношение направеното с молба от 10.12.2021 г. /с дата на
пощенското клеймо 06.12.2021 г./ от името на ищеца уточнение на искането с
правно основание чл. 193 ГПК уточнявам, че в молбата за отпуск от 29.05.2020 г.
оспорвам, че същата действително е подадена от името на СП. КР. СТ.
респективно, че подписът положен под молбата е негов. Изрично заявявам, че не
оспорвам подписите под резолюция на пряк ръководител и резолюция заповед на
управител.
Оспорвам в заповед № 7/10.08.2020 г. на управителя на ответното
дружество подпис за служител на име СП. КР. СТ. да е полаган от него. Не
оспорвам останалите подписи.
По отношение на разходен касов ордер № 9 от 10.08.2020 г., находящ се на
лист 43 от делото, оспорвам същия документ, в частта относно подписа за
получил сумата, като оспорвам подписът да е бил положен от СП. КР. СТ..
По направеното оспорване на представените към отговора на исковата
молба документи и извършеното уточнение от страна на ищеца с молбата му от
10.12.2021 г., съдът намира следното:
Налице са предпоставки за откриване на производство по чл. 193 от ГПК за
оспорване автентичността на представени с отговора на исковата молба
документи, а именно:
Заповед № 7 от 10.08.2020 г., в частта за подпис на лицето под декларация на
служителя, за която се твърди, че е подписана от СП. КР. СТ.;
Молба за отпуск от 26.05.2020 г., находяща се на лист 95 от делото, в частта
относно положен подпис в молбата, за който в отговора на исковата молба се
твърди, че е положен от СП. КР. СТ.;
6
Разходен касов ордер № 9 от 10.08.2020 г., находящ се на лист 43 от делото,
в частта относно подписът за получил сумата СП. КР. СТ., а именно, че
същият не е положен от него.
СЪДЪТ следва да открие процедура по чл. 193 от ГПК по отношение на
горепосочените документи в оспорваната им част. По отношение на останалите
оспорвания, направени от името на ищеца и конкретизирани в молбата от
10.12.2021 г., съдът намира, че касаят въпроси по съществото на спора и по
доказателствената стойност на тези документи, по които съдът ще се произнесе с
крайния си акт.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК за оспорване истинността
/автентичността/ на: - Заповед № 7 от 10.08.2020 г., в частта за подпис на лицето
под декларация на служителя, за която се твърди, че е подписана от СП. КР. СТ.;
Молба за отпуск от 26.05.2020 г., находяща се на лист 95 от делото, в частта
относно положен подпис в молбата, за който в отговора на исковата молба се
твърди, че е положен от СП. КР. СТ.; Разходен касов ордер № 9 от 10.08.2020 г.,
находящ се на лист 43 от делото, в частта относно подписът за получил сумата
СП. КР. СТ., а именно, че същият не е положен от него.
Съгласно чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта на доказване истинността на
документа пада върху страната която го оспорва. С оглед обстоятелството, че в
конкретния случай в посочените документи се твърди от ответника, че същите са
подписани изхождат от лицето СП. КР. СТ., в оспорваната им част и доколкото
ищецът оспорва това обстоятелство, то негова е доказателствената тежест да
установи, че подписите в последните и посочени по-горе в определението
документи в оспорените части, не са положени от лицето СП. КР. СТ..
Адв. Е.: В така откритата процедура по чл. 193 ГПК по оспорване
истинността /автентичността/ на документите, които току-що изброихте, правя
доказателствено искане, моля, да задължите ответната страна да предостави
оригинали на тези документи, за да може да бъде извършена експертиза.
Адв. Б. и адв. К.: Възразяваме на тези доказателствени искания.
Доказателствата, които в момента всички коментират са представени още с
отговора на исковата молба. Вие дадохте възможност в 14-дневен срок от
последното заседание да бъдат коментирани тези доказателства. Ищецът ги
оспорва само по съдържание. Според нас 14-дневния срок беше за уточнение, а в
днешното съдебно заседание се извършиха уточнения на уточненията от страна на
ищцовата страна.
С оглед искането да се представят оригинали на горепосочените докумнети,
по отношение на които беше открито производство по чл. 193 ГПК, на втора
страница от отговора на исковата молба, предпоследен абзац сме писали, че
представяме единствено копия, тъй като достъп до оригиналите евентуално е имал
само ищецът (в неговата стая, която е ползвал в предприятието) и в тази връзка и
по отношение съхранението и местоположението им има подаден сигнал в
7
Районно управление - Разлог на 12.02.2021 г., и прокурорска проверка с № 207002
от 2021 г. Не считаме, че са налице пречки експертиза да се извърши и въз основа
на преписи от оспорените документи, вече дали ще удовлетвори някоя от страните
резултатът от тази експертиза, е друг въпрос.
Адв. Е.: С искането си за представяне на оспорените документи в оригинал
искам да се установи истинността на подписите. Това може да се извърши
единствено в оригинал, защото е възможно при копията да бъдат копирани
подписи от други документи и да бъдат сложени в копието. Това твърдение, че
някой ги бил откраднал мисля, че тази декларация, която е представена с това
твърдение (тази презумпция) съм я оспорила от самото начало на съдебното
дирене и ако те считат, че ще се позовават на тези документи, които сме оспорили,
то в тяхна тежест е да докажат, че подписите са на С.С..
По направеното във връзка с разпределението на доказателствената тежест в
производство по чл. 193 от ГПК, доказателствено искане, съдът намира
следното: нааправеното искане да бъде задължена ответната страна да
представи оригинали на оспорени документи, по отношение на които беше
открито производство по чл. 193 от ГПК, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото единствената причина, поради която се иска да бъдат представени
документите, е защото се твърди, че експертиза може да бъде извършена въз
основа само на оригинали, без такова становище да е изразено от евентуално
назначено по делото вещо лице - графолог. Същевременно оспорените документи
са представени в препис със заверка от процесуалните представители на
ответното дружество. Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че още с
отговора на исковата молба е посочено, че въпросните документи не се намират в
дружеството - ответник, че достъп до тях е имал само ищецът и че във връзка със
съхранението и местоположението им има подаден сигнал в Районно управление -
Разлог на 12.02.2021 г. и е образувана прокурорска проверка с № 207002 от 2021
г., т.е. изначално на ищецът е ясно, че направеното искане не може да бъде
изпълнено от противната страна.
На следващо място, на основание чл. 195 от ГПК, съдът намира, че следва
служебно да допусне изслушването на съдебно-графологична експертиза във
връзка с откритото производство по оспорване на документи находящи се по
делото на лист 36, 43 и 95 по оспорените части, за което е открито производство
по чл. 193 от ГПК по оспорване автентичността на тези документи, доколкото за
изясняване на съществени за правилното решаване на делото въпроси са
необходими специални знания на вещо лице – графолог.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ГПК, вещо лице се назначава по
искане на страна или служебно от съда, когато за изясняване на някои възникнали
по делото въпроси са необходими специални знания, каквито в момента според
настоящия съдебен състав са необходими за установяване твърдените от ищеца
обстоятелства, а именно че горепосочените документи /по отношение на които
беше открито производството по реда на чл. 193 ГПК/ не носят подпис и не са
подписвани от лицето, което се сочи за техен издател в тази част, а именно СП.
КР. СТ..
По състава на експертизата съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Следва да бъде определен депозит за вещо лице в размер на 300 лв., вносим
8
от бюджета на съда.
Във връзка с горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190
от ГПК, а именно да бъде задължен ответникът да представи по делото оригинали
на представените с отговора на исковата молба документи, находящи се на лист
36, 43 и 95, предмет на производството по чл. 193 от ГПК, а именно Заповед № 7
от 10.08.2020 г. на управителя на ответното дружество; Молба за отпуск от
26.05.2020 г. и Разходен касов ордер № 9 от 10.08.2020 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – графологична експертиза в
настоящото производство със задача вещото лице след запознаване с материалите
по делото и оспорените в производството по чл. 193 ГПК документи, да отговори
на въпросите: 1/ Подписът в Заповед №7 от 10.08.2020 г., в частта декларация на
служителя, подпис на лицето положен ли е от СП. КР. СТ.?; 2/ Подписът в молба
за отпуск от 26.05.2020 г., находяща се на лист 95 от делото, в частта относно
подписът положен от името на СП. КР. СТ., положен ли е от последния?; както и
3/ подписът в разходен касов ордер № 9 от 10.08.2020 г., в графата получил
сумата положен ли е от СП. КР. СТ.?.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице по допуснатата в производството
съдебно-графологична експертиза в размер на 300 лв., вносим от бюджета на съда.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, в двуседмичен срок от днес, да
представят сравнителни образци, които вещото лице да използва при изготвяне на
заключението.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„Български документи за самоличност“ заявления, подадени от лицето СП. КР.
СТ., с ЕГН ********** за издаване на български документ за самоличност и
носещи неговия подпис, с цел същите да бъдат използвани като сравнителен
материал от вещо лице при изготвяне на заключението.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б. и адв. К.: Моля, за незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание. Моля, същият да бъде изпратен на посочения по делото, в
молбата от 15.12.2021 г., подадена от името на ответника, чрез адв. Б., електронен
адрес.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.03.2022 г. от 11:30 часа , за когато
страните са уведомени от днешното съдебното заседание.
9
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание, който да бъде изпратен на посочените от страните електронни
адреси.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на съдебния състав в
закрито съдебно заседание за определяне състава на допуснатата в
производството съдебно-графологична експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10