Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                        07.07.2020г.                                     Гр....

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                             XI Граждански състав

На 29.06.2020г.

В публично заседание  в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

Секретар Емилия Д.,

 като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №605 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен  е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Искът е предявен от Ю.Д.А. и М.М.А. *** срещу Д.М.А. *** и В.П. ***. С исковата молба се твърди, че ищцата била майка на втория ищец и първия ответник, а ответниците били съпрузи. С Нотариален акт №113, том Х, рег.№1799, дело №67 от 2012г. по описа на нотариус Бойко Георгиев страните сключили договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане, като ищците прехвърлили на първия ответник по време на брака му с втората ответница общо 5/6 идеални части от следния недвижим имот: …….., срещу задължението на приобретателя лично или чрез трето лице, за гледане и издръжка на прехвърлителката Ю.Д.А., изразяващи се в грижи, внимание и допълване на издръжката при необходимост, грижи при болест и немощ, включващи лекарски грижи, лекарства, храна, отопление, осветление и др. до края на живота й. 

Ищцата Ю.Д.А. твърди, че от сключването на договора до настоящия момент ответниците не изпълнявали задълженията си. Ищцата и ответниците живеели в процесния имот, като ищцата ползвала първия етаж, а ответниците втория. Въпреки това ответниците проявявали пълна незаинтересованост към здравословното състояние и финансовото положение на ищцата. Същата известно време се грижела за болната си майка. Налагало се да работи, макар и сезонна и недобре платена работа. Ищцата страдала от редица заболявания, които изисквали специфично лечение, включително и санаториално такова. Доходите на ищцата не достигали за покриване на нуждите й, но не получавала никаква помощ от ответниците. Налагало се на ищцата да взема заеми от втория ищец или от трети лица. Ответниците не съдействали на ищцата дори при посещението й при лекар. Случвало се ищцата да е болна, на легло, и дори не била посещавана от ответниците. Налице било пълно виновно неизпълнение на задълженията по договора от ответниците. 

Излагайки тези обстоятелства ищците молят съда да постанови решение, с което да развали сключения с ответниците договор поради пълно неизпълнение на поетото задължение за гледане и издръжка. Претендират и направените разноски по делото.

Ответникът Д.М.А. в срока за писмен отговор изразява становище, че искът е допустим и основателен. Не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства. Признава иска и моли да бъде постановено решение при признание на иска. Моли да не му бъдат възложени в тежест разноските, предвид признанието на иска.

Ответницата В.П.А. в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е недопустим. Твърди, че между нея и другия ответник е висящо гр.дело №147/2020г. по описа на Старозагорски районен съд с предмет прекратяване на брака, поради което следвало настоящото производство да бъде спряно до приключване на бракоразводното дело. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Освен това оспорва изложените в исковата молба обстоятелства за неизпълнение на задълженията по договора. Твърди, че ищцата е имала достатъчно доходи за да задоволява нуждите си и не е нуждаела от финансова помощ. Твърди, че ищцата е ходела често на екскурзии, на минерални бани, посещавала заведения с приятелки. Ответниците изпълнявали задълженията си като предоставяли храна на ищцата и ѝ помагали в домакинството. Ответницата твърди, че тя е приготвяла храна за ищцата. Никога ответниците не са неглижирали нуждите на ищцата. Тя никога не е имала претенции към тях. Предвид изложеното счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

 

С оглед на доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

От приложения по делото копие от Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка вх.рег.№2101 от 09.03.2012г., акт №196, том V, дело 1038/12г. по описа на Служба по вписвания гр.... е видно, че на 09.03.2012г. ищците са сключили договор със сина на първата ищца и брата на втория ищец – ответника Д.М.А. за прехвърляне на недвижим имот – общо 5/6 идеални части от следния недвижим имот: ……., срещу задължението на приобретателя лично или чрез трето лице, за гледане и издръжка на прехвърлителката Ю.Д.А., изразяващи се в грижи, внимание и допълване на издръжката при необходимост, грижи при болест и немощ, включващи лекарски грижи, лекарства, храна, отопление, осветление и др. до края на живота й.

Видно от приетото като писмено доказателство копие от Удостоверение за граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак №237/02.06.2009г. на гр...., прехвърлянето на имота е станало по време на брака на ответниците.

Предвид възражението на ответницата В.П.А. за недопустимост на иска, съдът направи служебна справка в деловодната система на РС-... и установи, че ответниците са страни по гр.дело №147/2020г. с предмет прекратяване на брака им. В хода на делото е постигнато споразумение между страните за прекратяване на брака по взаимно съгласие и по делото е постановено решение от 30.06.2020г., с което бракът между ответниците е прекратен. С решението се уреждат личните отношения между съпрузите, като процесният имот не е предмет на бракоразводното решение. При положение, че имотът е придобит от ответниците по време на брака, с възмезден способ, то той е станал съпружеска имуществена общност. С прекратяването на брака между ответниците и съпружеската имуществена общност е прекратена, като имотът е станал тяхна обикновена съсобственост. Поради тази причина съдът намира възражението на ответницата В.П.А. за недопустимост на иска за неоснователно. Искът е насочен от прехвърлителите на имота срещу приобретателите, поради което е процесуално допустим.

При иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД следва да бъдат доказани обстоятелствата, че страните имат валидно сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение да издръжка и гледане, необходимостта от полагане на ежедневни обичайни грижи, следва да бъде доказано неизпълнение на това задължение от страна на ответниците, значителност на неизпълнението на договора във връзка с разпоредбата на чл.87, ал.4 ЗЗД.

Относно валидността на сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане не бяха направени възражения. Ответницата В.П.А. е изложила съображения в отговора на исковата молба, че ищцата Ю.Д.А. не е имала нужда от гледане и издръжка, които обаче не бяха подкрепени с доказателства. От страна на ищците бяха представени и съдът прие като писмени доказателства копия на: Разпореждане №********** от 06.06.2012г. на ТП на НОИ гр...., Епикриза от Отделение за рехабилитация на „Стайков и фамилия” ЕООД, Епикриза от Първо отделение по Физикална и рехабилитационна медицина на ВМА-БПЛР гр.Хисаря, Рецептурна книжка, рентгенография, от които се установява, че ищцата Ю.Д.А. е получавала наследствена пенсия в размер на 159,40лв. месечно и е имала редица заболявания – гонартроза билатералис, глаукома, коксартроза, деформираща спондилоза и остеохондроза в лумбален отдел на гръбначев стълб, спондилоартроза – трета степен в лумбален отдел на гръбначен стълб, сърдечна недостатъчност. Тези заболявания категорично навеждат на извода, че ищцата Ю.Д.А. се е нуждаела от грижи, лечение, физиотерапия, провеждане на санаториално лечение, каквито препоръки са давани и в представените епикризи.

По делото бяха събрани гласни доказателства.

От показанията на свидетелите Г.А.Т., ... и ... – сестра на ищцата Ю.Д.А., се установява, че ищцата Ю.Д.А. и семейството на ответниците живеели в една къща в с...., като ищцата обитавала първия етаж, а ответниците – втория. Ищцата и другият й син – ищецът М.М.А. прехвърлили своите идеални части от къщата на ответниците, за да има ищцата Ю.Д.А. подкрепа на старини. Още към момента на прехвърлянето ищцата се нуждаела от грижи и помощ за издръжката си, тъй като заради възрастта и заболяванията си не можела да си намери постоянна работа, и работела сезонно. Живеела много скромно, като се опитвала да спестява пари за времето, в което не е на работа. Обработвала градината, за да си прави зимнина и по този начин да се подпомага. Когато прехвърлили имота, майката на ищцата била жива и била болна, на легло, като ищцата изцяло се грижела за нея. Ответниците по никакъв начин не помагали на ищцата в грижите за възрастната й майка, като се налагало тя да търси помощ от странични хора – свидетелите, които помагали да обслужват болната жена, помагали при погребението, както и финансово, като давали заеми на ищцата Ю.Д.А.. Ищцата страдала от различни костни заболявания, както и имала високо кръвно налягане, поради което се налагало ежедневно да приема лекарства и трябвало да ходи на различни терапии и санаториуми, за да облекчава състоянието си. Поради липса на средства, ищцата е ходила само два пъти на санаториум, макар препоръките да били да ходи два пъти в годината. Ответниците не подпомагали по никакъв начин ищцата – при посещаване на лекар, закупуване на лекарства, като ищцата се придвижвала от с.... до гр.... с автобус. Случвало се ищцата да чака на спирката автобус за града и някой от ответниците да мине оттам с автомобила си, но не спира, за да вземе ищцата и да я закара до града. След смъртта на майката на ищцата, стаята, в която тя я е гледала е останала свободна, и тъй като е била на първия етаж ищцата е направила ремонт, с помощта на втория ищец, с намерението да я ползва. Въпреки това ответниците са сложили свои вещи в стаята и са я заключили, така че ищцата е била лишена от възможността да ползва тази стая от жилището, макар според договора да е имала право на ползване върху целия имот до смъртта си. При извършването на домакинска работа – почистване, пране на килими, когато се е нуждаела от помощ, ищцата е молела за такава свидетелките, като ответниците не са оказвали помощ в тези дейности. Ищцата сама си е пазарувала и приготвяла храна, като и за това не е получавала помощ или съдействие от ответниците. Ответникът Д.М.А. често е отсъствал от дома, като в продължение на шест месеца е бил на мисия в ..., а впоследствие е бил международен шофьор. През времето на отсъствията му ответницата В.П.А. често е пребивавала при родителите си в гр..... Дори когато ответниците са били в дома си, те не са съжителствали с ищцата като едно семейство, а напротив – не са й обръщали никакво внимание, не са я канили за празници, дори за рождените дни на децата им, когато са празнували с други хора, ищцата не е била поканена. Страните не са споделяли общо домакинство. Нещо повече – случвало се е ответниците да не плащат консумативите за общия дом, поради което ответницата Ю.Д.А. е плащала електроенергията и водата за цялата къща. Макар ответниците да се разполагали с фреза, не са помагали при обработването на дворното място, а ищцата го е обработвала сама, на ръка.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, след преценка съобразно чл.172 ГПК относно показанията на свидетелката ..., тъй като същите са вътрешно логични, отразяват непосредствени впечатления на свидетелите и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства. 

Безспорно бе установено по делото от свидетелските показания, че ищцата се нуждае от грижи и издръжка. Същата е на възраст от 63 години, страда от хипертонично сърце, и различни заболявания на опорно-двигателния апарат. Получава само наследствена пенсия в минимален размер и работи само сезонна работа.

С договора за гледане и издръжка едната страна-длъжник, поема задължението да  гледа и издържа другата страна - кредитор, до края на живота му, срещу една насрещна престация. Критерият за полаганите грижи и даваната издръжка е начинът на живот на семейството на длъжника. Задължението по договор за гледане и издръжка трябва да бъде изпълнявано точно по вид, обем и качество. По своята същност и характер то не търпи забава. Длъжникът поема задължение, което изисква трайно и непрекъснато поведение - до смъртта на прехвърлителя. Характерно за този вид договори е, че това, което длъжникът следва да престира всеки ден е неотлагаемо във времето. Неизпълнението на задължението на длъжниците за известно време е достатъчно, за да се иска разваляне на договора, тъй като е равно на окончателно неизпълнение.

Ако страните по такъв договор не са уговорили изрично в кое жилище ще живеят, прехвърлителите са тези, които следва да определят мястото за живеене. Когато възникне нужда от постоянна чужда помощ за тях, тогава тя трябва да бъде осигурена било чрез трето лице, било чрез съвместно живеене с приобретателите.

В случая, живеенето в едно домакинство не е било уговорено по договора, нито изисквано от ищцата. Ответниците обаче, макар да се живеели постоянно в същата къща, са били в отделно домакинство и въпреки това не са полагали нужните грижи за ищцата. Същевременно се установи, че ответниците често са отсъствали, поради работата на ответника Д.М.А. в чужбина и пребиваването на ответницата В.П.А. при родителите й. Самите ответниците не оспорват тези факти.

Касае се за пълно неизпълнение на договорните задължения, което не може да бъде преценено като незначително за кредиторския интерес по смисъла на чл.87, ал.4 ЗЗД предвид възрастта и здравословното състояние на прехвърлителката.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, приема, че ответниците не са давали пълно по обем и качество изпълнение по алеаторния договор. Съдът счита, че е налице неизпълнение на договора по отношение на ищцата. Признание за това неизпълнение е направено от ответника Д.М.А.. От страна на ответницата В.П.А. бе направено възражение за изтекла погасителна давност, което от своя страна също представлява известно признание на неизпълненото задължение. Съдът намира възражението за изтекла погасителна давност за неоснователно. Задължението на приобретателя по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е за продължително изпълнение. Той дължи всички необходими за нормалното съществуване на прехвърлителя грижи и цялата необходима му издръжка (независимо дали последният има собствени доходи) постоянно. Задължението трябва да се изпълнява всеки ден, тъй като нуждата на кредитора както от грижи, така и от средства за издръжка, е ежедневна. Правото за разваляне на договора възниква при виновно неизпълнение от страна на длъжника - чл.87, ал.1 ЗЗД. Преди длъжникът да е в неизпълнение, право да се развали договора не възниква, а не може да се приеме, че е допустимо да тече давност по отношение на право, което не е породено. Давността е институт, който урежда отношенията при бездействие на титуляра на едно субективно право да го упражни в определен срок, а такова бездействие очевидно не може да е налице, преди самото право да възникне. Поради това давността по  чл.87, ал.5 ЗЗД започва да тече за всяко отделно неизпълнение от страна на длъжника, което е достатъчно да породи правото за разваляне, от момента на осъществяването му, и не се счита изтекла ако това е станало в рамките на 5 години преди предявяване на иска за разваляне. (Решение №239 от 3.07.2014г. на ВКС по гр. д. №1019/2014г., IV г. о., ГК).

Ответницата В.П.А. не представи никакви доказателства, въпреки дадената й възможност, за да докаже изпълнение на договорните задължения. Поради тази причина и предвид изложените доводи искът се явява основателен и следва да бъде уважен.

По отношение на претенцията на ищците за присъждане на направените разноски съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответниците да им заплатят разноски в размер на 76,00лв. за държавна такса и 1000,00лв. за адвокатско възнаграждение. Ответникът Д.М.А. е признал иска, но с поведението си е дал повод за завеждането му, поради което не може да се ползва от привилегията на чл.78, ал.2 ГПК. Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят разноски на ищците по равно, предвид факта, че са обикновени съсобственици на процесния имот.

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка вх.рег.№2101 от 09.03.2012г., акт №196, том V, дело 1038/12г. по описа на Служба по вписвания гр.... Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, по силата на който на 09.03.2012г. Ю.Д.А., ЕГН ********** и М.М.А., ЕГН ********** са прехвърлили на Д.М.А., ЕГН ********** по време на брака му с В.П.А., ЕГН **********, правото на собственост върху общо 5/6 идеални части от следния недвижим имот: ……., срещу задължението на приобретателя лично или чрез трето лице, за гледане и издръжка на прехвърлителката Ю.Д.А., изразяващи се в грижи, внимание и допълване на издръжката при необходимост, грижи при болест и немощ, включващи лекарски грижи, лекарства, храна, отопление, осветление и др. до края на живота й, поради виновно неизпълнение на договора от страна на приобретателите.

 

ОСЪЖДА Д.М.А., ЕГН **********,***, да заплати на Ю.Д.А., ЕГН ********** ***, и М.М.А., ЕГН **********,***, направените съдебни и деловодни разноски в размер на 538,00лв. (петстотин тридесет и осем лева) за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

 

ОСЪЖДА В.П.А., ЕГН **********,***, да заплати на Ю.Д.А., ЕГН ********** ***, и М.М.А., ЕГН **********,***, направените съдебни и деловодни разноски в размер на 538,00лв. (петстотин тридесет и осем лева) за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

 

На основание чл.115, ал.2 ЗС определя шестмесечен срок на ищците да извършат отбелязване на решението в службата по вписванията при РС-..., считано от влизане на решението в сила.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.... в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: