МОТИВИ към НОХД 1528/15г.  

 

 

Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик обвинителен акт.

Обвинението е против следните лица:

1.Й.М.И. за това, че на 03/04.03.2015 г., в с. М.К., обл. Пазарджишка, след предварителен сговор със С.Р.А., С.А.А. и М.А.А. ***, като случая е немаловажен и чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот- като е срязал телена ограда на мрежа, чрез използване на МПС- л. а. „Фолксваген Голф", с per. № ******* и чрез използване на технически средства—клещи, е отнел чужди движими вещи - 2 бр. акумулаторни батерии, марка „Вапег" - 12V/100 Ah, 1 бр. акумулаторна батерия, марка „Giga watt" 12V/180 Ah и 1 бр. акумулаторна батерия, марка „RMLASER"12V/160 Ah на обща стойност 1080.00 лв., от владението на „Е." ООД - гр. Пазарджик, без съгласието на управителя - И.Г. ***, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и 2 и т. 5 от НК, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.

2.  С.А.А. за това, че на 03/04.03.2015 г., в с. М.К., обл. Пазарджишка, след предварителен сговор със С.Р.А., Й.М.И. и М.А.А. ***, като случая е немаловажен, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот- като е срязал телена ограда на мрежа и чрез използване на МПС- л. а. „Фолксваген Голф", с per. № ******* и чрез използване на технически средства - клещи, е отнел чужди движими вещи - 2 бр. акумулаторни батерии, марка „Вапег" - 12V/100 Ah, 1 бр. акумулаторна батерия, марка „Giga watt" 12V/180 Ah и 1 бр. акумулаторна батерия, марка ,,RMLASER"12V/160 Ah на обща стойност 1080.00 лв., от владението на „Е." ООД - гр. Пазарджик, без съгласието на управителя - И.Г. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при повторност - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и 2 , т. 5 и т. 7 от НК, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.

 

 

3.С.Р.А. за това, че на 03/04.03.2015 г., в с. М.К., обл. Пазарджишка, след предварителен сговор със С.А.А., Й.М.И. и М.А.А. ***, като случая е немаловажен, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот- като е срязал телена ограда на мрежа и чрез използване на МПС- л. а. „Фолксваген Голф", с per. № ******* и чрез използване на технически средства—клещи, е отнел чужди движими вещи - 2 бр. акумулаторни батерии, марка „Вапег" - 12V/100 Ah, 1 бр. акумулаторна батерия, марка „Giga watt" 12V/180 Ah и 1 бр. акумулаторна батерия, марка ,,RMLASER"12V/160 Ah на обща стойност 1080.00 лв., от владението на „Е." ООД - гр. Пазарджик, без съгласието на управителя - И.Г. ***, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и 2 и т^ 5 от НК, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.

 

4.М.А.А. за това, че на 03/04.03.2015 г., в с. М.К., обл. Пазарджишка, след предварителен сговор със С.Р.А., С.А.А. и Й.М.И. ***, като случая е немаловажен, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот- като е срязал телена ограда на мрежа и чрез използване на МПС- л. а. „Фолксваген Голф", с per. № ******* и чрез използване на технически средства - клещи, е отнел чужди движими вещи - 2 бр. акумулаторни батерии, марка „Вапег" - 12V/100 Ah, 1 бр. акумулаторна батерия, марка „Giga watt" 12V/180 Ah и 1 бр. акумулаторна батерия, марка ,,RMLASER"12V/160 Ah на обща стойност 1080.00 лв., от владението на „Е." ООД - гр. Пазарджик, без съгласието на управителя - И.Г. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при повторност и макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и 2, т. 5 и т. 7 от НК, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

 

 

 

По отношение на двама от подсъдимите Й.М.И. и С.Р.А. делото е било прекратено частично поради постигнато споразумение по чл. 384, ал.2 от НПК и производството по делото продължи по общия ред по отношение на другите двама подсъдими братята А., в яхно отсъствие на възприето процесуално основание.п

Представителят на РП Пазарджик твърди, че обвинението е доказано като настоява подсъдимите да получат наказание за всеки от тях лишаване от свобода, отмерено персонално за всеки от тях, като по отношение от  М. А. - то бъде ефективно изтърпяно.

Защитникът не оспорва квалификацията на деянието и обосноваността му, предвид събраните доказателства и настоява да се определи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства.  

         Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по съответния процесуален ред доказателства,  при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

 Подсъдимите М. А. и С. А. са братя и се познавали с другите им двама съобвиняеми.

Към 2015 г.:  М.А. е осъждан с присъда по НОХД № 5078/2013 г., в сила от 18,10.2013 г., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, от НК, вр. чл. 194, ал. 1 от НК с наказание лишаване от свобода в размер на 6 м., чието изтърпяване е отложено за Срок от 3 г. Настоящото деяние е извършено в този изпитателен срок.

Към същата година брат му -  С.А., е осъждан с присъда по НОХД № 6058/2009 г. на ПРС, в сила от 14.02.2009 г., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НК, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година. Престъплението, за което е осъден е било извършено от обв. А. като непълнолетен. Изтърпяването на наказанието е било отложено за изпитателен срок от 3 години. От изтичането на този сок не са изтекли пет години.

С.Р.А. е осъждан с присъди по НОХД № 1328/2003 г. и на НОХД № 1332/2003 г. на PC- Пловдив, и двете в сила от 12.08.2003 г., за престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл, 194, ал. 1 от НК, като са му били наложени наказания лишаване от свобода за срок, съответно 1 година, с изпитателен срок от 3 години и 2 години, с изпитателен срок от 5 години. От изтичането на изпитателните срокове по тези присъди са изтекли пет години.

Единствено св.  Й.М.И. не е осъждан. Същият има наложено административно наказание глоба, в размер на 1000 лв. по НОХД № 6506/2012 г. в сила от 24.11.2012 г.

„Е." ООД- гр. Пазарджик съгласно договор от 03.10.2011 г. приемало да извършва дейности по подцържане-превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановителни работи на републикански пътища на територията на Областно пътно управление - Пазарджик /ОПУ/, за срок от 4 години. В тази връзка дружеството е наемател на машини за зимно почистване - автомобил пясъкоразпръсвач, със снегоринна уредба, „Ивеко", с per. № **** и автомобил пясъкоразпръсвач със снегоринна уредба, „Даф", per. № ****, съгласно договор за отдаване под наем на механизация за зимно поддържане от 17.11.2014 г. За тези автомобили дружеството закупило акумулаторни батерии - марка „Banner" - 12V/100 Ah - 2 бр., „Giga watt" 12V/180 Ah - 1бр. и „RMLASER" 12V/160 Ah - 1 бр.

Дружеството съхранявало автомобилите в базата на ОПУ-Пазарджик в с. М.К..

На 03.03.2015 г., около 19.00 ч. подсъдимите братята А. и св. С.А. ***, в с. М.К. на гости на своя приятел св. Й.И.. Тримата пътували или с л. а. „Фолксваген голф", № с per. № ****, управляван от А.. В началото на селото тримата обвиняеми забелязани паркирани автомобили в базата на ОПУ- Пазарджик. След като отишли в дома на И., четиримата заедно решили да се върнат по-късно вечерта в базата и да вземат акумулаторни батерии от автомобилите.

Около отишли с лекия автомобил до базата. С помощта на клещи-тип резак Сл. А. срязал оградната мрежа на двора и той и М. А. влезли вътре. Отвън до оградата чакали св. А. и И.. Братята с помощта на други клещи развъртели кабелите на акумулаторните батерии на автомобил „Ивеко", с per. № **** и автомобил, „Даф", per. № ****- 2 бр. „Banner" - 12V/100 Ah , 1 бр. „Giga watt" 12V/180 Ah и 1 бр. ,,RMLASER"12V/160 Ah и ги извадили от стойките. След това ги занесли до оградата, където ги подали на А. и И.. Последните двама ги натоварили в автомобила. След това четиримата обвиняеми откарали акумулаторите в къщата, в която живеел М. ***.

Полунощ на 04.03.2015 г. св. К. - охранител в базата, извършил обход на същата и установил липсата на акумулаторните батерии от автомобилите Ивеко", с per. № **** и „Даф", per. № ****, за което подал сигнал на тел. 112. По подадения сигнал на местопроизшествието били изпратени св. П.Й.Б. и колегата му Д.Й. ***. Св. Б. и Й. провели разговор със св. К., който им обяснил какво е установил и посочил двата автомобила, от които липсвали акумулаторните батерии.

Св. Б. провел разговор с автопатрул на Радио „СОТ" - Св. Д.С.К. и св. С.М.К.,***, пред къща с № 67 се намира л. а. „Фолксваген Голф", сив на цвят с четири съмнителни лица. Св. Б. и Й. отишли на адреса, където установили паркирания автомобил, с още топъл двигател, а прозорците на намиращата се на адреса къща - да светят. След като повикали обитателите на къщата, първо излязла св. С.Е.Г., живееща с обв. И.. При проведения с нея разговор, същата обяснила, че живее в къщата със съпруга си и детето и в момента имат гости - 3 лица от с. Борец. След това св. Г. повикала обв. И., който показал на св. Б. и Й. двора и постройка в него, обзаведена като баня, в която се намирали акумулаторните батерии - марка „Banner" - 12V/100 Ah - 2 бр., „Giga watt" 12V/180 Ah - 1бр. и ,,RMLASER"12V/160 Ah - 1 бр.

Местопроизшествието- база на ОПУ-гр. Пазарджик било посетено от ДОГ от РУ-Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик, която извършила оглед на местопроизшествие, при огледа било установено, че оградната мрежа е срязана.

Експертно е установено, че стойността на 2 бр. акумулаторни батерии, марка „Вапег" - 12V/100 Ah е 400.00 лв., 1 бр. акумулаторна батерия, марка „Giga watt" 12V/180 Ah е 360.00 лв. и 1 бр. акумулаторна батерия, марка „RMLASER"12V/160 Ah е 320.00 лв., или - всичко е на обща стойност 1080.00 лв.

Вещите били върнати на управителя на „Е." ООД-гр. Пазарджик, И.Д. с разписка от 04.03.2015 г.

Възприетата фактология по делото не е спорна, тъй като доказателствата по делото, различни по своя вид и информация, се допълват и визират инкриминираната ситуация в достатъчно и достатъчно ясни детайли. Основният доказателствен източник, особено по отношение на подготовката и инициативата за извършване на престъпните деяния,  се явяват показанията на свидетелите А. и И., които са били съобвиняеми на подсъдимите А. и по отношение, на които е прекратено частично наказателното производство с оглед съдебно одобрените споразумения.  Наред с тях са и резултатите от извършените на място действия по разследването: огледът на местопроизшествие, при който е установено, че оградната мрежа е срязана, огледът на постройка в двор на адрес - ул. „Осма", № 67, където са открити четирите акумулаторни батерии и този на л. а. „Фолксваген голф", № с per. № *******, при който на пода, пред предната дясна седалка, били намерени клещи с червени пластмасови дръжки, а в кората на предната лява врата били намерени клещи - тип резак, с оранжеви пластмасови дръжки. Така, че именно от тези средства и показанията на другите свидетели, които са добили възприятия за събитието след неговото настъпване, се доказа предмета на престъплението и механизма на неговото извършване , начина на отнемане и последващото местоположение.

Най-информативни, разбира се, са показанията на осъдените вече двама свидетели И. и А.. От тях и предвид установеното съответствие се установява кога и как е взето решението за извършване на процесните престъпления и какви средства за реалното изпълнение на деянието са били предварително взети и осигурени на място, какви фактически действия по преодоляване на защитните прегради са извършени и какво е конкретното участие в деянието на всеки от извършителите.  

Комплексно, всички източници дават информация относно начина на извършване на престъпното посегателство, времето - дата на извършването му и неговия предмет, очертан по вид и съответни индивидуализиращи характеристики. Част от показанията, ползвани за установяване на възприетите факти са прочетени на съответното процесуално основание, а друга част са непосредствено събрани чрез разпити на свидетелите. Всички те, обаче, комплексно са   напълно синхронни, няма конфронтация помежду им относно правно-релевантните факти, които установяват. Така, установено е, че на посочената дата четиримата извършители са проникнали през преграда, здравно правена за защита на имот, стопанисван от ощетеното юридическо лице, като това проникване е било осъществено чрез ползване на специално техническо средство-клещи,за срязване на оградната мрежа. За превозването на отнетите вещи - четири броя акумулаторни батерии с обща установена експертно стойност, съответна на инкриминираната такава, е ползвано МПС.

Изяснен и е съдебния статус на подсъдимите лица: М.А. е осъждан с присъда по НОХД № 5078/2013 г., в сила от 18,10.2013 г., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, от НК, вр. чл. 194, ал. 1 от НК с наказание лишаване от свобода в размер на 6 м., чието изтърпяване е отложено за срок от 3 г. , така че настоящото деяние е извършено в този изпитателен срок.

Подс. С.  А. - л. 119, е осъждан с присъда по НОХД № 6058/2009 г. на ПРС, в сила от 14.02.2009 г., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НК, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година. Престъплението, за което е осъден е било извършено от обв. А. като непълнолетен. Изтърпяването на наказанието е било отложено за изпитателен срок от 3 години, който е изтекъл към датата на деянието, но не и петгодишния период по чл. 30, така че правилно е възприета повторността като квалифициращо обстоятелство за деянието.

За М. А. деянието също е извършено при повторност тъй като вече два пъти е бил осъждан за кражба ( виж справка на л.150)  , с влезли в сила присъди, като е извършил деянията като непълнолетен и не са изтекли пет години от изтърпяване на наложеното наказание пробация по първата присъда и не е изтекъл дори изпитателния срок по втората присъда. Деянието е извършено от обвиняемия като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

С оглед възприетото горе - от обективна страна двамата подсъдими, при условията на повторност,  са извършили действия, с които са отнели чрез ползване на техническо средство и МПС и след преодоляване на преграда, здраво направена за защита на имот  от  досегашното владение на „Е." ООД-Пазарджик четирите вещи, предмет на деянието,  като са  установили свето владение върху тях.

От субективна страна са съзнавали противопраността на деянието. Те са предвиждали настъпването на общественоопасните последици от него и се искали настъпването им. Налице е и специалната цел предвидена в престъплението по чл. 194 от НК - намерението за своене - извършили са действия с вещите, каквито може да си позволи само техния собственик. Съзнавали са, че ползват техническо средство, без помощта на което е било невъзможно да отнемат вещите, до които достигнали след като съзнателно ползвали техническо средство за осигуряване на този достъп чрез разрушаване на поставената за защита преграда.  Налице е също и предварителен сговор, тъй като деянието е извършено в изпълнение на съвместно решение, взето значително преди началото на изпълнителното деяние и в спокойна обстановка, при която тримата обвиняеми добре са обмислили мотивите си и са се подготвили за реализацията им. По отношение на М. А. деянието е извършено като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Така, че правилно за подсъдимите А. действията им са поставени в нормативната рамка  на  чл.195 ал.1, т.3, 4 и т. 5, т.7 вр. чл.194 ал.1, чл.28, ал.1 НК а за М. А. -  и по вр. чл. 63, ал.1 т.3 от НК.

Като има предвид горното Съдът постанови своята осъдителна присъда, с която призна всеки от подсъдимите за виновен по повдигнатото обвинение. 

          Въпреки претенциите на защитата, Съдът не откри основание за приложение на чл. 55 в хипотезата на т.1 на ал.1. Освен стойността на отнетите вещи, която надхвърля 3-кратния размер на установената за страната МРЗ, следва да се имат предвид и предходните осъждания на подсъдимите, извън тези, определящи възприетата квалификация за повторност. Подсъдимият С. А. има настъпила реабилитация за първото му осъждане по НОХД 6058/09 по право към 14,12,12г., но същото се отчита като негативна характеристична данна, тъй като визира престъпни нагласи, утвърдили се с последващите прояви.    Що се отнася до М. А. - към 14,05,13г. е изтърпял наказанието си по първите си две осъждания за извършените две първи и като непълнолетен престъпления, от които първото по тежката квалификация на чл. 142, ал.2,т.2 и второто - квалифицирана кражба. Настоящото му деяние и извършено в изпитателния срок по третото осъждане - също за квалифицирана кражба.  

Ниската стойност на предмета на посегателството ( по-малко от тройния размер на установената за страната МРЗ) се възприе като изключително смекчаващо обстоятелство по смисъла на чл. 55, ал.1 от НК,което променя съществено характеристиката на извършеното престъпно деяние, правейки го различно при съпоставката му с обичайните престъпения от същия вид. Затова и настъпилата реабилитация още към 2012 г. за този подсъдим и изключителното обстоятелство по чл. 55 от НК определят специфика на деянието, водеща до извода, че в случая и най-лекото, предвидено за него наказание ( две години ЛС) се явява несъразмерно тежко, съпоставено с тежестта на деянието - тоест несправедливо.

Поради това наказанието бе определено под фиксирания минимум след обоснованото приложение и на чл. 55, ал.1 т.1 от НК . такъв извод обаче се формира само по отношение на подс. С. А. и се оказа невъзможен по отношение на подс. М. А. - с оглед обремененото му съдебно минало, визиращо дори неспазен поради настоящото деяние изпитателен срок.  Така, че наказанието по отношение на подс. М. А. бе определено по общите правила на чл. 54 с полагащата се по чл. 63, ал.1 т.3 от НК редукция.

 

Конкретният му размер за всеки от подсъдимите бе съобразен с конкретната му роля при извършването, както и вида и предмета извършеното посегателство. Имаха се предвид и данни за личността им - липсата на поправително въздействие от предходните осъждания дава основание за преценка, че липсва на необходимата корекция в съзнанието на всеки от тях.Установен, предвид данни за съдебното минало и настоящото проява е несъмнен престъпен стериотип. 

Като съобрази конкретните обстоятелства и очакванията налаганото наказание да допринесе за целеното превъзпитателно и особено възпиращо въздействие в личен и обществен аспект и редуцирайки наказанието по правилата на чл. 63, ал.1 т.3 от НК за непълнолетния към момента на извършване на деянието М. А., Съдът осъди подсъдимите на лишаване от свобода за срок от:  пет месеца - за подсъдимия Сл. А. и за срок от осем месеца - за подс. М. А..

По отношение на начина на изтърпяване на наложеното на подс. М. А. наказание - предопределен,  предвид нормите на чл. 61 т.2 вр. Чл. 60, ал.1 от ЗИНЗС се оказа първоначалният режим за изтърпяване на наказанието - строг и в затвор, който Съдът постанови ( навършено пълнолетие преди съдебния процес ). Както се посочи, настоящото деяние е извършено в изпитателния срок по последното осъждане, което от една страна предопредели постановения режим за изтърпяване и от друга - активирането на условното осъждане. На основание чл.68 ал.1 от НК се постанови подсъдимият М.А. да изтърпи и наложеното наказание по НОХД 5078/2013 г. на РС Пловдив в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор.

По отношение на начина за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Сл. А. наказание се отчетоха всички предпоставки, за да се приложи чл. 66, ал.1 от НК.  Освен вида и размера на наложените на тези подсъдими наказания, Съдът тук прие, че за неговото поправяне и превъзпитание към поведение, което да е нормативно съобразено, а и с установените социални порядки, както и за постигане на генералната превенция, не е наложително той да бъде отделян от обществото и да се промени социалния му живот. Така, че изтърпяването на наложеното наказание от пет месеца лишаване от свобода се отложи за изпитателен срок от три години на основание чл.66 ал.1 от НК.

Веществените доказателства по делото: 1 бр. клещи, с пластмасови червени дръжки, и 1 бр. клещи- тип резак, с пластмасови оранжеви дръжки се постанови да бъдат отнети в полза на държавата, тъй като били ползвани като средство за извършване на престъплението.

На основание чл.189, ал.3 от НПК и предвид одобрените споразумения за другите две от предадените на съд лица в частта досежно присъдените им разноски - се осъдиха подсъдимите С. А. и М.А. - да заплатят сторените по делото разноски в полза на ОД на МВР Пазарджик  в размер на по 12,50 лева за всеки от тях, както и държавна такса в размер на по 5,00 лева за всеки от тях при евентуално служебно издаване на изпълнителни лист, платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик.

По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

                                                                                                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: