РЕШЕНИЕ
№ 1341
гр. Пловдив, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Мария Ив. Пеева
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20235300100522 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на С. А. П., ЕГН ********** от
гр.****, ул.“****“№**, ет.*, ап.* против „ПАНТЕМА 1“ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес: гр.Пловдив, ул.“Атон“№1А, бл.6, ет.5,
ап.26.
Ищецът твърди, че с ответника на *****. са сключили предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, в който е инкорпориран и
договор за строителство. По силата на договора ответникът се задължил да
продаде на ищеца апартамент №**, на * етаж, кота +8.20м, със застроена
площ 53.32 кв.м., ведно със съответните ид.части от общите части на
сградата, находяща се в гр.*****, ул.“****“№***. Уговорена била цена в
размер на 62 570,00 лева, в която е включена стойността на вещното право и
на строителната услуга. На *****. страните сключили окончателен договор, с
който правото на собственост върху имота било прехвърлено. Към тази дата
ищецът заплатил изцяло уговорената цена.
Посочва се, че в предварителния договор е предвиден срок за
построяване на обекта – 18 месеца от издаване на протокол за строителна
1
линия и ниво. Такъв протокол бил издаден на 07.01.2019г., следователно
уговорения срок за въвеждане на сградата в експлоатация е 07.07.2020г.
Твърди се, че имотът на ищеца не е завършен и към момента и сградата не е
въведена в експлоатация, което представлява неизпълнение на поетото от
продавача задължение за изпълнение на строителството в срок.
В т.1 от глава „Санкции“ на договора страните уговорили, че при
неспазване на срока по т.2 продавачът изпълнител дължи на купувача
възложител месечна неустойка в размер на основния лихвен процент на БНБ,
завишен с три пункта върху продажната цена на целия имот в размер на
62 570,00 лева. Ищецът твърди, че съгласно тази уговорка и предвид
неизпълнението на ответника, същия му дължи неустойка в общ размер на
60 623,66 лева, формирана както следва: за периода 08.07.2020г. –
01.09.2022г. при забава от 25 месеца и 23 дни – неустойка в размер на
48 366,61 лева; за м.октомври 2022г. – неустойка в размер на 2 183,70 лева; за
м.ноември 2022г. – неустойка в размер на 2 246,26 лева; за м.декември 2022г.
– неустойка в размер на 2 690,10 лева; за м.януари 2023г. – неустойка в
размер на 2 765,59 лева; за м.февруари 2023г. – неустойка в размер на 2 371,40
лева. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца неустойка в размер на 60 623,66 лева, ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ПАНТЕМА 1“ЕООД не е
ангажирал становище по иска.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено
следното:
В проведеното по делото съдебно заседание на 24.10.2023г.
процесуалните представители на ищеца са поискали постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание по делото,
но не е бил представляван, нито е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. С призовката за заседанието изрично са му указани
последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание. С
оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените към нея
доказателства, съдът приема, че искът е вероятно основателен.
При това положение са налице изискуемите в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1
2
от ГПК предпоставки, поради което ще се постанови неприсъствено решение,
с което исковете ще се уважат, без да се излагат мотиви по същество на спора.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски, както следва: 2425,00 лева
– платена държавна такса; 5450,00 лева – платено адвокатско възнаграждение
за защита по настоящото дело; 40,00 лева – платена държавна такса за
обезпечение на бъдещ иск; 1940,00 лева – платено адвокатско възнаграждение
за защита в обезпечителното производство.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПАНТЕМА 1“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес:
гр.Пловдив, ул.“Атон“№1А, бл.6, ет.5, ап.26 да заплати на С. А. П., ЕГН
********** от гр.*****, ул.“****“№**, ет.*, ап.* сумата 60 623,66 лева,
представляваща неустойка по т.1, глава VII от предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот /договор за строителство/ от ****. и
формирана, както следва: за периода 08.07.2020г. – 01.09.2022г. при забава от
25 месеца и 23 дни – неустойка в размер на 48 366,61 лева; за м.октомври
2022г. – неустойка в размер на 2 183,70 лева; за м.ноември 2022г. – неустойка
в размер на 2 246,26 лева; за м.декември 2022г. – неустойка в размер на
2 690,10 лева; за м.януари 2023г. – неустойка в размер на 2 765,59 лева; за
м.февруари 2023г. – неустойка в размер на 2 371,40 лева.
ОСЪЖДА „ПАНТЕМА 1“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес:
гр.Пловдив, ул.“Атон“№1А, бл.6, ет.5, ап.26 да заплати на С. А. П., ЕГН
********** от гр.*****, ул.“****“№**, ет.*, ап.* сумите: 2425,00 лева –
платена държавна такса по делото; 5450,00 лева – платено адвокатско
възнаграждение за защита по настоящото дело; 40,00 лева – платена държавна
такса за обезпечение на бъдещ иск; 1940,00 лева – платено адвокатско
възнаграждение за защита в обезпечителното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3