№ 1616
гр. София, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110125753 по описа за 2021 година
Производството е исково по молбата на В. ЦВ. ЦВ., ЕГН **********, с
адрес за книжа АДРЕС, адв. Н. срещу ГД ******* с БУЛСТАТ ********
като юридическо лице към ********** със седалище гр.София и адрес на
дейност АДРЕС, представлявано от Директора.
Излага се, че с ответника е била в трудово правоотношение по
тр.договор с № **********/ 10.04.2019г. на длъжност ‚инспектор“ с код по
НКПД 2422-6057 за периода до 09.03.2021г., когато със заповед №
********/09.03.2021г. договорът й е бил прекратен на основание чл.334, ал.1
от КТ.
Излага се, че така случилото се прекратяване на трудовото
правоотношение е незаконосъобразно като се твърди, че не е било налично
това основание за прекратяване на ТД.Излага се, че в заповедта за
прекратяване на ТД всъщност са изложени мотиви за прекратяване на същия
поради това, че при извършено годишно оценяване за работата на
служителката тя е била поставена с най-ниска оценка при атестирането, което
всъщност не фигурира като самостоятелно основание по КТ за прекратяване
на ТП между страните и по своята същност сочи на основание по чл.328, ал.1,
т5 от КТ – липса на качества при служителя за ефективно изпълнение на
трудовите задължения; и второ в мотивите на заповедта са изложени такива
1
за неявяване на ищцата на работното й място и неприсъствие на работното й
място за дните 21, 22, 25.01.2021г., което сочи на основания по чл. 187, ал.,
т.1 от КТ, които биха могли да са причини за налагане на дисциплинарно
наказание ‚уволнение“ на ищцата.
При горното и твърдейки, че изписаните в заповедта законови
основания не съответстват с изложените в заповедта мотиви за уволнението
й, които мотиви са в подкрепа на др.основания по КТ, както и че не е спазено
15дневното предизвестие по чл. 334, ал.1 от КТ, ищцата желае решение, с
което извършеното със заповедта уволнение да бъде установено като
незаконосъобразно на соченото основание и да бъде отменено; ищцата да
бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и да й бъдат
присъдени разноските по делото. Ангажират се доказателства.
В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се оспорва наличието
на трудово правоотношение между страните на сочената в исковата молба
длъжност като се навежда, че Виолина е работила при ответника по
допълнителен трудов договор на основание чл.111 от КТ. Не се оспорва, че
всъщност ТД е прекратен с едностранно предизвестие от работодателя на
основание чл.111 от КТ, но се твърди, че това прекратяване всъщност е в
резултат на нейното атестиране и нарушение на трудовата дисциплина по
чл.126, т.1 от КТ. С тези съображения се оспорва иска като се излага, че
атакуваното уволнение е законосъобразно при наличие на основанието по
чл.111 от КТ. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
Исковете са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и
второ и чл. 344, ал.1, т.2 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и
неговата отмяна и за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания доказателствен
материал, доводите и становищата на страните и като съобрази закона съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор по фактите, а те се установяват и от ТД с №
4********/ 10.04.2019г., предизвестие на работодателя до служителя за
прекратяване на трудовото правоотношение помежду им след изтичане на
30денвен срок от датата на връчването му – т.е 30 дни след 09.03.2021г., както
и от самата заповед за прекратяване на ТД от 09.03.2021г.
2
От тези доказателства се установява, че ищцата е работила при
ответника на основание ТД на длъжността „инспектор“ в отдел „Летателна
годност на граждански въздухоплавателни средства“, който ТД е бил сключен
помежду им като такъв за външно съвместителство при работно време от
четири часа на ден или 20 часа седмично при пет дневна работна седмица за
неопределено време с възможност за прекратяване на ТД след изтичане на
срока за изпитване с 30 дневно предизвестие и за двете страни.
От заповедта за прекратяване е видно, че работодателят – ответник е
прекратил този договор за външно съвместителство без спазване на
едномесечното предизвестие на основание чл.334, ал.1 от КТ и при
задължение на работодателя да изплати обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в
размер на 1232 лева.
Установя се още от заповедта, че работодателят е изложил причини за
прекратяване на договора – ред за оценяване на служителя, както и е посочил
отново основанието за прекратяване на договора – а именно на въведеното с
нормата на чл. 334, ал.1 от КТ допълнително основание за прекратяване на
ТД по чл.111 от КТ – а именно с предизвестие или без него, но с заплащане на
обезщетение.
При тези факти и от правна страна съдът намира исковете за отмяна на
уволнението като незаконосъобразно и за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност с присъждане на разноските по
делото за неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени със
следните мотиви:
За да бъде се приеме, че уволнението е извършено законосъобрано,
необходимо е кумулативното наличие на следните обстоятелства: да налице
сключено трудово правоотношение между работник и работодател за
допълнителен труд – т.е такъв по чл.111 КТ и да е отправено писмено
предизвестие за прекратяването на правоотношението. Тази възможност е
предвидена както в полза на работника, така и в полза на работодателя като
законодателят не е въвел изискване за посочването на каквато и да било
причина, включително и от общите основания за прекратяване за
прекратяване на договора. Предвиденият срок за предизвестие следва да бъде
поне 15дни, а при неспазване следва да бъде платено обезщетение по чл. 220,
ал.1 от КТ.
3
Конкретният случай е такъв – страните са били страни по ТД за външно
съвместителство, работодателят е прекратил този договор на това
допълнително и приложимо само за тези договори основание –това основание
е посочено в заповедта като фактическо (със словесно посочване) и
юридическо (с посочване на правната норма) т. е ясна е волята на
работодателя за основанието, на което се прекратява ТД и най-сетне с
отправено писмено предизвестие, връчено на ищцата на датата в деня на
прекратяване на договора, но с определено обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ
или налице са двете предпоставки за упражнено надлежно право от
работодателя при атакуваното уволнение.
Само в пълнота и с оглед наведените от ищцата твърдения за
незаконосъобразност на уволнението поради противоречие в самата заповед в
основанията за прекратяване на договора с оглед изложените в нея мотиви за
ниска оценка в работата на Виолина и неспазване на трудовата дисциплина
съдът намира при съблюдаване константната практика на съдилищата около
приложението на чл. 334, ал. 1 КТ, че са ирелевантни. С това основание за
уволнение е въведено специфично и допълнително прекратяване на трудови
договори за допълнителен труд с предизвестие от 15 дни. Не е необходимо
страната, която отправя предизвестието и съдържащото се в него
волеизявление да го мотивира, достатъчно е в него ясно и безусловно да бъде
изразена в писмена форма волята за прекратяване на трудовия договор в
петнадесет дневен срок в този смисъл Решение № 169 от 06.07.2015 година по
гр.д. № 427/2015 година, ГК, III ГО на ВКС.
С тези мотиви съдът приема, че атакуваното уволнение е
законосъобразно и следва исковете по чл.344, ал.1, т.1, предл. първо и второ и
по чл. 344, ал.1, т.2 от КТ като неоснователни да бъдат и следва да бъдат
отхвърлени.
Претендират се разноски от страна на работодателя-ответник за
възнаграждение на юрисконсулт по Наредбата или в минимален размер от
100 лева, които следва да бъдат присъдени,.
По изложените съображения, Софийски районен съд
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. ЦВ. ЦВ., ЕГН **********, с адрес за
книжа АДРЕС, адв. Н. срещу ГД ******* с БУЛСТАТ ******** като
юридическо лице към ********** със седалище гр.София и адрес на дейност
АДРЕС, представлявано от Директора искове с правно основание по чл.344,
ал.1, т.1, предл. първо и второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ – за признаване на
извършеното със Заповед с № ********/09.03.2021г. на Главния Директор на
ГД ******* уволнение за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на
В. ЦВ. ЦВ., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност
‚инспектор“ с код по НКПД 2422-6057 и
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и чл. 83, ал.1 от ГПК В. ЦВ. ЦВ.,
ЕГН **********, с адрес за книжа АДРЕС, адв. Н. да заплати на ГД *******
с БУЛСТАТ ******** като юридическо лице към ********** със седалище
гр.София и адрес на дейност АДРЕС, представлявано от Директора сумата от
100 лева за възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5