ПРОТОКОЛ
№ 144
гр. Златоград, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100259 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. В. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. В. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, лично.
АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото, както и същото да бъде
спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК по мотиви, изложени в молбата която
е депозирана, ведно със съдебно удостоверение за образуване гр.д. №118/2025
по описа на РС-Златоград, както и приложена вписана искова молба в Служба
по вписванията с ищец - моя доверител и ответници общ. Н., и ответницата по
настоящото дело. Предмет на делото е отрицателен установителен иск за
собственост. Нека да изслушаме вещото лице, след което да се произнесе за
спирането.
АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото, предвид наличието на
постъпили доказателства и заключение от вещо лице да се произнесете, а след
произнасянето не възразявам да бъде спряно производството.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се изслуша вещото лице С., след
което съдът ще се произнесе по искането за спиране, с оглед избягване на
ново явяване на вещото лице.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ докладва представените доказателства по делото, изпратени
от Община Н., които ще следва да бъдат приети, като писмени такива, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото Писмо
до РС-Златоград от кмета на Община Н.: Заповед №100/16.03.2004г., Заповед
№392/12.08.2004г. и АЧОС №707/01.03.2004г.
АДВ. К. – Моля, да пристъпим към разпит на вещото лице.
АДВ. В. – Моля, да пристъпим към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице на когото сне
самоличността, както следва.
Д. К. С. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Дала съм заключение, което поддържам.
Това са възможните варианти, които съм посочила за разпределение на
ползването. Тъй като в северната част на имота няма възможност да се мести
границата за ползване, тъй като там са входовете и има самостоятелни външни
стълбища за вход към сградата. Практически само в южната част може да се
размърда границата на ползването.
Под сграда №2 в западната южна част има бетонова пътека, оформени
градинки, парник, има и ограда. При вторият вариант при равни площи по ½
при преместване на границата ще се засегне една част от благоустрояването –
от бетоновата пътека и градинките. Тази част – благоустроената е на В. и при
преместване на границата една малка част от благоустрояването ще се ползва
от ответника.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза от вещото лице инж. Д. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените от ответника 400,00
лева на 24.03.2025г.
АДВ. К. – Не всичко е постъпило от общ. Н., съгласно определението
от предходно с.з. са изискани оригиналите на Заповед №100/16.03.2004г.,
Заповед №392/12.08.2004г. и АЧОС №707/01.03.2004г., както и преписката по
издаването на този акт. Към момента отново са представени заверени преписи
от служител на общината, без да са представили преписката и кой е заверил
преписите. С оглед на това, че ние оспорваме от предходно съдебно заседание
тази Заповед №100, именно това сме поискали в оригинал. Поискахме
преписката в оригинал, за да се види как се получава разминаване в
администрацията по издаване на един и същ акт, как не са отразени в този акт
двете заповеди, за да може да предприемем последващи действия. В този
смисъл считам, че трябва отново преписката да бъде поискана, да се
2
представят точно оригиналите. Второто ни искане е, че сме поискали цялата
преписка от ОСЗ Н. по издаване на решения, представени в предходно с.з.
№362/23.05.2023г. и Решение №362/09.06.2025г., влезли в сила за два различни
имота. Поддържаме това искане и понеже са дадени указания на ищеца да
представи оригинала на нотариален акт, може да приемем същия, като
доказателство.
АДВ. В. – Не възразявам, разбира се, че ще следва да се изискат
оригиналите.
СЪДЪТ намира, че за втори път ще следва да се изискат оригиналите
на посочените заповеди, както и цялата преписка от ОСЗ Н. по издаване на
посоченото решение. Съпроводителното писмо до ръководителите на
учреждението, следва същите да бъдат предупредени, че при неизпълнение на
указанията, а именно при непредставяне на оригиналите и преписките, ще
бъдат предприети санкционни действия.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА повторно от общ. Н. оригиналите на посочените по-горе
заповеди и от ОСЗ Н. заверени копия на всички материали по преписката по
издаване на решенията.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, представям и моля да бъде
прието по делото заверено копие от Служба по вписванията на РС-Златоград
на Нотариален акт №146, том I, рег. №1419, дело №148/2003г.
АДВ. К. – Моля, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието, като писмено
доказателство по делото представеният нотариален акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство, по делото
Нотариален акт №146, том 1, рег. №1419, дело 148/2003г. на нотариус рег.
№184 М. Д. с район на действие РС-Златоград.
По делото е направено искане от адв. В. за спиране на настоящото
производство, тъй като в същия съд от същия ищец е предявен отрицателен
установителен иск срещу ответника М. В. и общ. Н., по който иск е отправено
искане до съда да признае за установено, че М. В. и общ. Н. не са собственици
на имот с идентификатор 51319.503.400.
АДВ. В. – Поддържам искането.
АДВ. К. – Налице са основания за спирането.
По направеното искане, СЪДЪТ намира, че ще следва да се произнесе
положително, тъй като производството по разпределяне право на ползване
може да участва само лице, което притежава права, даващи му възможност да
ползва имота. Ако правото му на собственост в случая бъде отнето, то това
лице не е легитимно да участва в производство по разпределение право на
ползване, което е логично.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по настоящото дело до приключване на
производството по гр.д. №118/2025г. по описа на ЗлРС.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
пред ОС-Смолян.
Съдия при Районен съд Златоград:_____Д.Х._______
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:01 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
4