Решение по дело №730/2022 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 421
Дата: 29 юни 2022 г. (в сила от 15 юли 2022 г.)
Съдия: Петя Йорданова Котева
Дело: 20221720200730
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 май 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 421
гр. Перник, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720200730 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия С. П. СП. - роден на ***, с постоянен и
настоящ адрес-гр. **** ЕГН ********** за виновен в това, че на 23.08.2021 г.,
в гр. Перник на път II - 63, при управление на МПС - товарен автомобил
марка „***, нарушил правилата за движение посочени в чл.25, ал.1 от ЗДвП
след като е бил длъжен „преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“ и чл.38, ал.3
от ЗДвП „При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да
започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото
пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от
лявата му страна пътни превозни средства“, предприел маневра за завиване в
обратна посока и не пропуснал попътно движещият се мотоциклет ***, с
който реализирал пътно транспортно произшествие и с което по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на водача му М.С.С. от гр.
София, изразяваща се в многофрагментно счупване на лявата бедрена кост - в
областта на трохантерния масив, в диафизарната й част и в надкондилната
област, която травма е осъществила критериите на медико - биологичния
признак трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник, което е
довело до трайно затруднение на движенията на лев долен крайник за период
от време по- голям от един месец - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.
1
чл. 342, ал. 1 от НК, за което на основание чл. 78а, ал.1 от НК, ГО
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000лв./хиляда лева/.
На основание чл.78а,ал.4, вр. чл343г, вр.чл.343 ал.1, б.“б“, вр.чл.342
ал.1 от НК лишава обвиняемия С. П. СП. от право да управлява МПС за срок
от 8 /осем/ месеца.
ОСЪЖДА С. П. СП. да заплати по сметка на ОД на МВР-Перник сумата
от 1022,10 лв /хиляда двадесет и два лева и десет стотинки/,представляваща
направени разноски в хода на досъдебното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в 15-дневен срок, считано
от днес по реда на Глава XXI-ва от НПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Решение № 421 от 29.06.2022г. по анд № 00730/2022г. по
описа на Районен съд Перник:
Районна прокуратура Перник е внесла за разглеждане досъдебно
производство № 396/2021г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР Перник, с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК на обвиняемия С. П.
СП. за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б”, вр. чл. 342, ал.1 от НК за това, че
на 23.08.2021г. в гр. Перник, на път ІІ-63, при управление на моторно
превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес”, модел 1114 с рег. №
********, нарушил правилата за движение, посочени в чл.25, ал.1 от ЗДвП
след като е бил длъжен „преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение” и чл. 38, ал.3
от ЗДвП:„При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да
започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото
пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от
лявата му страна пътни превозни средства”, предприел маневра за завиване в
обратна посока и не пропуснал попътно движещият се мотоциклет „Августа
Бруале” с рег. № ********, с който реализирал пътнотранспортно
произшествие и с което по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на водача му М.С.С. от гр. София, изразяваща се в многофрагментно
счупване на лявата бедрена кост – в областта на трохантерния масив, в
диафизарната й част и в надкондилната област, която травма е осъществила
критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на
движенията на ляв долен крайник, което е довело до трайно затруднение на
движенията на лев долен крайник за период от време по-голям от един месец.
Съдът е насрочил и разгледал делото по реда на диференцираната
процедура на глава ХХVІІІ-ма от НПК (чл.376 и следващите от НПК).
Районна прокуратура Перник - редовно призована, не изпраща
представител за насроченото съдебно заседание.
Обвиняемият С. П. СП. в хода на съдебното следствие дава обяснения
и изразява искрено съжаление за извършеното.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 14 и 18 от НПК прие за
установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият С. П. СП. е роден на ***. Има средно образование.
Безработен е. Той не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV-ти на глава VІІІ-ма от НК.
С.С. е правоспособен водач на моторно превозно средство от 1995г.
Притежава свидетелство за управление № *********, издадено на
1
27.08.2019г. за категории С, В, АМ, ТКТ, което е валидно до 27.08.2024г.
Около 13:30 часа на 23.08.2021г., при ясно слънчево време и отлична
видимост, обвиняемият С. управлявал товарен автомобил „Мерцедес”, модел
1114 с рег. № ******** в посока от централната част на гр. Перник към с.
Дивотино. Той преминал през кръговото кръстовище разположено до магазин
„Била” и поел по път ІІ-63 в посока към с. Дивотино. Спрял автомобила в
района на магазин „Снабстрой”, където платното за движение е с обща
ширина от 20 метра и е двупосочно с две ленти(всяка за посока). Процесния
участък на пътя е прав хоризонтален, а пътната настилка - в задоволително
общо състояние, без големи дефекти.
След като провел разговор по телефона, обвиняемият решил да обърне
посоката на движение и да се върне обратно към центъра на гр. Перник. С.
погледнал в лявото огледало за обратно виждане и видял, че зад него и
покрай него не минават движещи се пътни превозни средства. Той предприел
„обратен завой” от най-дясната част на пътното платно. По време на
маневрата водачът преместил погледа си напред към насрещните превозни
следства, като не дооценил обстоятелството, че към този момент е възможно
да се е променила пътна обстановка, която е попътна за него.
През това време от кръговото кръстовище в неговата посока за
движение св. М.С.С. от гр. София управлявал мотоциклет „Августа Бруале” с
рег. № ********. Негов спътник била съпруга му - св. И.М.С.. Мотоциклетът
се движел със скорост от около 67-68 км/ч и на около 7,5 м в ляво от десния
край на платното за движение. Симеонов възприел товарния автомобил в
момента, в който същият се изтеглял от дясната част на платното за движение
към лявата му част. За да избегне удара водачът на мотоциклета предприел
спиране на 46 метра преди мястото на удара (най-вероятно със задна
спирачка), което довело до занасяне на машината с последващо падане на
неговия водач и пътник върху пътното платно. Вследствие на инерционните
сили те се плъзнали по настилката, минавайки зад товарния автомобил, а
мотоциклетът преминал плъзгайки се на дясната си страна по асфалта и се
ударил в задната част на камиона, като навлязъл между двете му оси.
Конфликтът станал на около 9,5 метра в ляво от десния край на платното за
движение на път ІІ-63. Обвиняемият усетил удара и на около 5 метра след
него спрял управлявания от него „Мерцедес”.
Вследствие на пътнотранспортното произшествие св. М.С. и неговата
съпруга били откарани от медицински екип в МБАЛ „Р.Ангелова”, гр.
Перник, където били констатирани травматични увреждания.
Били уведомени полицейските органи, които пристигнали на
пътнотранспортното произшествие, като извършили оглед на
местопроизшествието, при който двете превозни средства били намерени на
местата, на които се били установили, за което бил съставен протокол и
фотоалбум.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска експетиза се
2
установява, че при станалия инцидент на 23.08.2021г. на М.С.С. са били
причинени многофрагментно счупване на лявата бедрена кост – в областта на
трохантерния масив в диафизарната й част и в надкондилната област, и
охлузни наранявания в областта на горните крайници. Описаните увреждания
са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети и по своя вид,
локация и характеристики е възможно по начин и време да се получат в
резултат на претърпяно пътнотнотранспорто произшествие – при последващо
падане на пътното платно на водача на мотоциклета, предвид избягване на
блъскане в товарния автомобил. Счупването на лявата бедрена кост – в
областта на трохантерния масив в диафизарната й част и в надкондилната
област е причинило трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник
за повече от 30 дни, а именно от порядъка на около 9-12 месеца. Охлузните
наранявания в областта на горните крайници са довели до страдание.
По доказателствата:
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на свидетелите М.С.С., И.М.С., К.М.К. и М.С.К., дадени в хода
на досъдебното производство, от писмените доказателства и заключенията на
съдебномедицинската и автотехническата експертизи, приобщени в хода на
съдебното следствие, които прецени по реда на чл. 372, ал.2 от НПК.
Съдът кредитира изцяло горепосочените гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като те са непротиворечиви,
взаимно допълващи се и кореспондират помежду си.
Протоколът за оглед на местопроизшествие, ведно с изготвения към
него фотоалбум съдържа описание на пътното платно на мястото на
произшествието, наличната маркировка, точното място на товарния
автомобил и на мотоциклета, в което те са се установили след инцидента,
деформациите по тях установени следи от гуми и задирания по пътната
настилка.
За определяне механизма на произшествието и причините, довели до
настъпването му, мястото на удара и скоростта на движение на товарния
автомобил и на мотоциклета вещото лице е извело в кредитираната по делото
автотехническа експертиза еднозначни изводи. При дадените отговори на
поставените задачи експертът е ползвал не само данните, отразени в
протокола за оглед на местопризшествие, но и установен друг доказателствен
източник, какъвто представлява приобщения към доказателствения материал
с протокол за доброволно предаване от 26.08.2021г. СД диск, съдържащ
видеозапис от камера, монтирана на склад за строителни материали
„Снабстрой”.
От заключението на автотехническа експертиза се установява, че
преди удара скоростта на движение на мотоциклета е била около 67-68 км/ч, а
на товарният автомобил, който е потеглил от място (от дясната част на
платното с цел да обърне посоката на движение) е достигнала максимална
стойност от 16,73 км/ч. В анализираната пътна обстановка вещото лице е
3
извело експертен извод, че причина за настъпилото пътнотранспортно
произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на товарния
автомобил е предприел завой наляво, за да извърши завиване в обратна
посока, без да пропусне и да подсигури безопасното преминаване на
движещия се по път ІІ-63 попътно от ляво мотоциклет „Августа”. Именно и
неспазване на дължимото поведение от обвиняемия С., изискуемо по чл.25,
ал.1 и чл. 38, ал.3 от ЗДвП, е в причинна връзка със съставомерните
последици.
Същевременно вещото лице подробно е анализирало поведението на
пострадалия, като водач на мотоциклет „Августа Бруале” с рег. № ******** и
възможността да спре преди мястото на удара, като е обосновало, че
несвоевременната негова реакция за задействане на спирачната система и
обстоятелството, че той не се е движил в десния край на платното за
движение са допринесли за настъпилия конфликт.
Експертът е изчислил, че в момента на започване на маневрата от
товарния автомобил мотоциклетистът се е намирал на разстояние от 105,17 м
от „Мерцедеса” и при установената реална скорост на движение на „Августа
Бруалето” от 67,5 км/ч опасната зона за спиране е била 55,65 метра, т.е.
пострадалият е закъснял над 3 секунди с реакцията си за аварийно спиране,
тъй като е сторил това 46 м преди мястото на удара. Вещото лице е извело
извод, че в случай, че преди конфликта пострадалият се е движел с
разрешената за населено място скорост от 50 км/ч, а не с установената
превишена такава от 67,5 км/ч, то изчислената опасна зона за спиране би била
35,48 м, т.е. същата е по-малка величина от установеното разстояние от
105,17м, на което той се е намирал при започване на неправомерната маневра
от обвиняемия и в този смисъл настъпването на общественоопасните
последици в конкретния казус не е в причинна връзка с несъблюдаване на
правилата относно режима на скоростта по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Водачът на
мотоциклета е имал техническа възможност да избегне удара не само ако е
реагирал за спиране своевременно, но и ако се е движел в десния край на
платното за движение, а не в траектория около 7,5 метра в ляво от десния
край от платното за движение, поради което и място на удара между двете
моторни превозни средства (на около 9,5 метра в ляво от десния край на
платното за движение на път ІІ-63) е бил непредотвратим.
Предвид изложеното съдът намира, че пострадалият обективно е
допринесъл за вредоносния резултат, улеснявайки с поведението си
настъпването му, поради което е налице съпричиняване от негова страна към
инкриминирано увреждане, наред с неправомерното поведение на
обвиняемия.
Не са налице доказателства, сочещи че непосредствено след
произшествието С.С. е предприел действия за оказване помощ, тъй като не се
спори по делото, че той практически не се е ангажирал със здравословното
състояние на пострадалия. Ето защо и не следва да се приеме, че в случая са
4
налице доказателства за приложение на привилегирования състав на чл.343а,
ал.1 б. „а” от НК за предявеното на обвиняемия престъпление.
От правна страна:
При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира, че обвиняемият С. П. СП. е осъществил от обективна и
субективна страна фактическия състав на чл. 343, ал.1, б. „б”, вр. чл. 342, ал.1
от НК за това, че на 23.08.2021г. в гр. Перник, на път ІІ-63, при управление на
моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес”, модел 1114 с
рег. № ********, нарушил правилата за движение, посочени в чл.25, ал.1 от
ЗДвП след като е бил длъжен „преди да започне маневрата, да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение” и чл. 38, ал.3
от ЗДвП:„При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да
започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото
пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от
лявата му страна пътни превозни средства”, предприел маневра за завиване в
обратна посока и не пропуснал попътно движещият се мотоциклет „Августа
Бруале” с рег. № ********, с който реализирал пътнотранспортно
произшествие и с което по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на водача му М.С.С. от гр. София, изразяваща се в многофрагментно
счупване на лявата бедрена кост – в областта на трохантерния масив, в
диафизарната й част и в надкондилната област, която травма е осъществила
критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на
движенията на ляв долен крайник, което е довело до трайно затруднение на
движенията на лев долен крайник за период от време по-голям от един месец.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие - управление
на товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № ******** от страна на
обвиняемия, при което виновно е нарушил императивните разпоредби,
установени в специалния Закон за движението по пътищата, а именно чл. 25,
ал.1 и чл. 38, ал.3 от този закон.
Извън всяко съмнение е, че причиненото на св. М.С. многофрагментно
счупване на лявата бедрена кост – в областта на трохантерния масив в
диафизарната й част и в надкондилната област е с характер на средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК, тъй като е довело до затруднение
на движенията на ляв долен крайник за период от време около 9-12 месеца,
т.е. същият надхвърля установения в теорията и съдебната практика критерий
за трайност– тридесет дни. Тази причинена по непредпазливост травма се
явява пряка и непосредствена последица от извършените от обвиняемият
нарушения на посочените по-горе правила за движение, при спазването на
които пътнотранспортното произшествие не би настъпило.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия С.С. при
форма на вина несъзнавана непредпазливост, по смисъла на чл. 11 ал.3 от НК,
5
тъй като от поведението му, предхождащо и съпътстващо инкриминираното
деяние при очертаната по-горе в настоящите мотиви пътна обстановка, се
установява, че той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но като водач на моторно превозно средство е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди и избегне, ако е спазил установените в чл. 25, ал.1 и чл.
38, ал.3 от ЗДвП задължения.
Причини за извършване на деянието са заниженото правно съзнание на
обвиняемия и пренебрежителното му отношение към установените правила за
движение по пътищата.
По вида и размера на наказанието:
Предвид гореизложените правни изводи, съдът призна С. П. СП. за
виновен в това, че е извършил престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б”, вр. чл.
342, ал.1 от НК, като намери, че са налице едновременно условията на чл.78а,
ал.1 от НК, тъй като за това престъпление, което е непредпазливо се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или наказание
пробация, обвиняемият е пълнолетен, като не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел ІV-ти на глава VІІІ-ма от НК, както и не са причинени съставомерни
имуществени вреди, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НПК
постанови освобождаване на дееца от наказателна отговорност за посоченото
престъпление с налагане на административно наказание глоба.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от Закона за административните нарушения и
наказания, с оглед задължителното за съдилищата указание, съдържащо се в
т.6 от Постановление № 7 от 4.11. 1985г. по н.д. № 4/85г., Пленум на ВС,
съгласно което след освобождаването от наказателна отговорност, когато
съдът налага административно наказание по чл.78а от НК, се прилагат
разпоредбите на ЗАНН, включително и чл.27 от ЗАНН, като се отчита
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние
на нарушителя.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства настоящият състав
отчете добрите характеристични данни за С., който е бил трудово ангажиран,
оказаното съдействие в хода на съдебното следствие, изразеното от него
искрено съжаление за извършеното, които обстоятелства го характеризират
като личност с невисока степен на обществена опасност. Едновременно с това
тежестта на процесното инкриминирано деяние, съдът също не намира за
завишена, предвид конкретните обстоятелства при които обвиняемият е
допуснал визираните по-горе нарушения на правилата за движението по
пътищата. Съдебният състав взе предвид и съпричиняването на резултата от
страна на мотоциклетиста, което допълнително занижава обществената
опасност на самото деяние.
С оглед на изложените факти, релевантни при индивидуализацията на
6
наказанието и извършената оценка на същите, съдът достигна до извода, че на
обвиняемият следва да бъде наложено административно наказание глоба в
минималния, предвиден в разпоредбата на чл.78а от НК, размер от 1000
(хиляда) лева, като същият би оказал необходимото възпитателно и
предупредително въздействие върху дееца и способствал за най-пълното
постигане на целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Не е спорно, че в разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК законодателят е
визирал, че в правомощията на решаващият съд, който налага глобата по ал. 1
е и да наложи административно наказание лишаване от право да се
упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако
лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление.
Настоящият състав намира, че по отношение на обвиняемия следва да бъде
наложено кумулативно предвиденото в чл.343г от НК наказание, а именно
лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК, като при индивидуализацията на
това наказание, съдът счита, че същото следва да е за срок от осем месеца.
Налице е превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, предвид
посочените такива по-горе в настоящите мотиви, като същевременно не могат
да бъдат игнорирани като отекчаващи обстоятелства наложените на дееца
множество административни наказания по ЗДвП, които го характеризират
като недисциплиниран водач на моторно превозно средство, макар и същите
да са за нарушения, които не са с голяма обществена тежест.
Предвид изложеното именно така отмерения срок от осем месеца се
явява справедлив и съответен на обществената опасност на обвиняемия като
водач на моторно превозно средство и най-пълно би постигнал целите на
наказанието, както по отношение на личната, така и по отношение на
генералната превантивна функция.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК
настоящият състав осъди С. П. СП. да заплати по сметка на ОД на МВР
Перник сумата от 1022,10лв (хиляда двадесет и два лева и десет стотинки),
представляваща направени разноски за изготвените в хода на досъдебното
производство експертизи.
Мотивиран от изложеното и в същия смисъл съдът постанови
диспозитива на решението си.

Председател:
7
Съобщи за изтекли лични данни