ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19492
***, 10.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110119436 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от ЮЛ, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
адрес срещу ЮЛ, код по БУЛСТАТ: ***, с адрес: адрес, за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2024 г.
от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба наЮЛ, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: адрес срещу ЮЛ, код по БУЛСТАТ: ***, с адрес: адрес, с която се
иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца:
сумата в размер на 5 198,34 лева (пет хиляди сто деветдесет и осем лева и 34
стотинки), представляваща главница - регресно вземане по изплатено на трето увредено
лице застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 03.07.2019 г.,
ведно със законна лихва за период от 25.01.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 1 715,77 лева (хиляда седемстотин и петнадесет лева и 77 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 24.01.2021 г. до 24.01.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №4553/2024 г. на СРС,
46 състав.
Сочи се, че с полица № 0306X0470550 от 24.04.2019 г., ЮЛ е сключило договор
за застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка *** с ДК № ***, собственост на
1
ЮЛ, със срок на действие от 26.04.2019 г. до 25.04.2020 г. На 03.07.2019 г., в ***, в светлата
част на денонощието, около 18.00 ч., на адрес, растящо на улицата дърво пада върху
паркиран лек автомобил *** с ДК № *** и му нанася значителни материални вреди: Предно
стъкло, таван, преден капак дясна плъзгаща молба, облицовки, странични рамки и други.
СДПБЗН е съставила и издала Удостоверение с рег.№ 764001 — 1259/08.07.2019 г., с което е
регистрирала събитието и участието си в отстраняването на падналото дърво.
Поддържа се, че ЮЛ, като юридическо лице, собственик на улицата по силата на
чл.2, ал.1, т.5 от Закона за общинската собственост, чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата,
е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното и имущество и по силата на
чл.45, вр. с чл.49 от ЗЗД носи отговорност за причинените от бездействието на служителите
си, вреди на трети лица. Вследствие на падналото дърво бил увреден л.а. *** с ДК № ***,
застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЮЛ с полица № 0306X0470550,
със срок на действие от 26.04.2019 г. до 25.04.2020 г. ЮЛ, в качеството си на застраховател
по имуществена застраховка „Каско на МПС” е образувало преписка по щета №
10019030117568 и е изплатило обезщетение за имуществени щети, нанесени на увредения
автомобил в размер на 5 198.34 лв. с плащане на 02.01.2020 г., включително и сторените
ликвидационни разноски по щетата в размер на 10.00 лева.
Сочи се, че с плащането на дължимите суми ЮЛ е изпълнило задължението си в
качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие
щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл.
49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на
изплатената сума. С писмо с изх. № Л - 209/10.01.2020 г., придружено с цялата
ликвидационна преписка по образуваната щета № 10019030117568, получено на 13.01.2020
г., ищецът е поканил ответника доброволно да заплати сумата от 5 198.34 лева, но същата не
е заплатена.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат до разпит като свидетел при призоваване водача на
пострадалото МПС В.М.В., ЕГН **********, с постоянен адрес: адрес, с представен по
щетата телефонен номер: ***, относно уточняване на обстоятелствата за настъпването на
ПТП, мястото, механизмът на произшествието, както и наличието и вида на настъпилите
видими повреди на процесното МПС.
В случай, че се оспорва механизмът на ПТП от ответника, се иска да бъде
назначена съдебно- автотехническа експертиза, със задача вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и след изслушване на свидетелите, да даде заключение
относно: Какъв е механизмът на настъпване на настъпилото ПТП ? Дали от техническа
гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил марка *** с ДК №
*** се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП ? Каква е стойността на
щетите, нанесени на *** с ДК № *** определена към датата на застрахователното събитие
2
по средни пазарни цени, предвид годината му на производство и какви са обичайните
разноски по ликвидационната дейност?
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан.
Сочи се, че ответникът не е материалноправно легитимиран да отговаря.
Поддържа се, че съгласно исковата молба, деликтът е настъпил на бадрес. Същото е видно
от Удостоверение № 764001-1259 от 08.07.2019 г., издадено от ГДПБЗН. Поддържа се, че на
територията на улицата, в т.ч. и на тротоара, който към 2019г. не е бил изграден, не е налице
дървесна растителност, както и не е изграден паркинг и паркирането на автомобили е
забранено. Твърди се, че общинска публична собственост с адрес бадрес, е ПИ ***, на
територията на който не е налице дървесна растителност. Сочи се, че съгласно справка от
Имотния поземлен имот ***, върху който има тревна растителност е частна собственост и
този имот е внесен и като непарична вноска в дружеството ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, адрес.
Евентуално се твърди наличието на непреодолима сила/случайно събитие - на
датата на настъпилия деликт – 03.07.2019 г., на територията на ЮЛ максималната скорост
на вятъра е достигнала 27 м/сек., а натрупаното количество валежи е около 2 мм (л/кв. м.),
т.е. налице е била буря.
Евентуално се твърди съпричиняване.
Поддържа се и, че застрахователното обезщетение е изплатено без годно правно
основание, поради нарушение на ОУ на застрахователя, тъй като не е посочена клауза, от
която да е видно, че събитието попада в покритите застрахователни рискове
Твърди се, че застрахователно обезщетение е изплатено на лице, различно от
застрахованото, поради което не е налице правото на регрес, тъй като липсва един от
основните елементи на чл. 410 от КЗ – изплатено застрахователно обезщетение на
застрахованото лице.
Твърди се, че приложената Покана не е постъпвала в СО, поради което не е
дължима посочената мораторна лихва.
Не се оспорва посочения в исковата молба механизъм и в тази връзка се
възразява срещу допускането на САТЕ.
Иска се да бъде задължена ГДПБЗН да представи наличната информация по
отношение на сигнала, посочен в Удостоверение № 764001-1259 от 08.07.2019 г., издадено
от ГДПБЗН, в т.ч. как е постъпил сигнала, с какво съдържание, служителите посетили
мястото и всяка друга информация.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ във
вр. чл. 86 от ЗЗД
3
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване:
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
автомобил марка *** с ДК № ***, със срок на действие от 26.04.2019 г. до 25.04.2020 г.
-че на 03.07.2019 г., в ***, около 18.00 ч., на адрес, растящо дърво пада върху
паркиран лек автомобил *** с ДК № *** и му нанася посочените в исковата молба щети и
размер.
В тежест на ищеца е да установи заплащането на застрахователно обезщетение и
неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е имал задължение да
се грижи за озеленяването и поддържането на растителността в тази част на града и дали
процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД
установява оборима презумпция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза с оглед обявените за безспорни факти и обстоятелства
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетеля В.М.В., ЕГН **********, при режим
на призоваване
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 50 лева, вносим в едноседмичен срок от
ищеца по депозитната сметка на СРС, като свидетеля да се призове след представяне на
квитанция за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ГДПБЗН да представи наличната информация по отношение
4
на сигнала, посочен в Удостоверение № 764001-1259 от 08.07.2019 г., издадено от ГДПБЗН,
в т.ч. как е постъпил сигнала, с какво съдържание, служителите посетили мястото и всяка
друга информация.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5