№ 321
гр. Пловдив, 03.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000702 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. ИВ. ЗДР., редовно призована, за нея се явява адв.
Р. А., представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Ответникът по въззивната жалба „Б. – М“ ЕООД /в
несъстоятелност/, редовно призован, не се явява представител.
Ответниците по въззивната жалба едноличен търговец В. Ф. с фирма
ЕТ „Д.-** - В. Ф.“ и едноличен търговец А.В. с фирма ЕТ „В. - А.В.“, редовно
призовани, за тях се явяват адв. В.В. и адв. С. Т..
Синдикът А.М., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба от Д. ИВ. ЗДР. против решение №
260038 от 12.11.2020 г., постановено по т.д. № 218/2019 г. по описа на
Окръжен съд - Х., с което е признато за установено по отношение на Д. ИВ.
ЗДР., „Б.-М.“ ЕООД /в несъстоятелност/ и синдика в производството по
несъстоятелност, несъществуване на вземане на кредитора Д. ИВ. ЗДР. по
отношение на длъжника Б. – М“ ЕООД /в несъстоятелност/, включено в
списъка на приетите вземания, произтичащи от запис на заповед от 15.04.2015
г. за сумата 300 000 лв., лихва върху главницата 28 750 лв. за периода
30.07.2018 г. – 09.07.2019 г., законна лихва върху главницата след 09.07.2019
г., 5235 лв. адвокатско възнаграждение за представителство по т.д. № 1/2018
г., 3765 лв. адвокатско възнаграждение за предявяване на вземане и с което е
осъдена жалбоподателката да заплати държавна такса и разноски по делото.
Решението се обжалва изцяло, като са изложени подробни
съображения относно неговата незаконосъобразност и необоснованост.
Основните аргументи са свързани с обстоятелството, че страната няма нужда
да сочи доказателства за наличие на основание, за което е издаден записа на
заповед, при наличие на редовен от външна страна менителничен ефект, не
счита за необходимо да сочи основание, на поетото от издателя задължение за
плащане и да доказва вземане по каузално правоотношение по повод или
във връзка, с което да издаден процесния запис на заповед. Иска се да се
отмени решението и съответно отхвърлен предявения иск като неоснователен
и недоказан.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор на възиввната жалба от В. Ф. с фирма ЕТ „Д.-**
- В. Ф.“ и А.В. с фирма ЕТ „В. - А.В.“, с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и се иска обжалваното
първоинстанционно решение да бъде потвърдено. Изложени са подробни
съображения в подкрепа на горното становище.
В писмения отговор също не са направени доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба от името на доверителката
ми. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямаме доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски.
2
Адв. В.: Оспорваме въззивната жалба по съображенията, които сме
изложили в писмения отговор. Нямам доказателствени искания. Поддържам
отговора. Представям списък на разноски.
Адв. Т.: Присъединявам се.
СИНДИК М.: Предоставям на съда.
С оглед изразените становища, съдът счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените атакувания
първоинстанционен съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен.
Изключително подробно сме навели съжденията си относно
незаконосъобразността и необосноваността на първоинстанционния съдебен
акт. Окръжен съд - Х. всъщност е дерогирал изцяло задължителната и
константна съдебна практика на ВКС относно както доказателствената тежест
в едно такова производство, така и менителничния ефект и конкретно
наличието или неналичието на каузално правоотношение от кого следва да се
наведе и на кого лежи доказателствената тежест.
Моля да се присъдят направените от нас разноски съобразно
приложения списък.
Моля за предоставяне на възможност за представяне на писмени
бележки.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да при условията на чл.
272 от ГПК да потвърдите първоинстанционното решение, като
съображенията подробно сме изложили в отговора. Възразяваме по
отношение на днес казаното, че практиката, която е цитирана и във
въззивната жалба касае взаимоотношения между издател и поемател. В
случая ние се намираме в друга обстановка, ние сме трето лице в
производство по несъстоятелност, така че това, което се е развило и което е
3
описано в решението, абсолютно го споделяме, защото следваше в този
случай да се установи основанието за издаване на самия запис на заповед, да
не говорим тук кога е издаден, в какви хипотези. По всички въпроси сме
взели отношение. За първи път той е представен с исковата молба, която е
послужила за производство по несъстоятелност. Всички тези обстоятелства,
подробно сме ги анализирали и считаме, че цитираната практика не може да
се приложи в настоящия случай, а и ма и практика, която ние сме цитирали. В
полза на нашето становище сме представили съдебна практика.
Моля в тази посока за Вашия съдебен акт и да потвърдите
първоинстанционното решение. Моля за присъждане на разноски.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение, да присъдите на доверителя ни направените съдебни разноски.
Считам, че решението е напълно правилно и изобщо не е дерогирало
практиката на Върховния съд, а е точно, както е съдебна практика на
Върховния съд, както и самото решение, което се обжалва.
Присъединявам се към казаното от колегата В.. В жалбата се цитира
практика, която е несъотносима в настоящия спор.
Съображенията си сме изложили в отговора и другите становища,
които сме заявили пред първата инстанция.
В този смисъл моля за вашето решение.
Синдик М.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че при
постановеното решение не е правилно разпределена доказателствената
тежест, като основният мотив, че поемател е физическо лице, а издател е
юридическо лице, като документ да се търси основанието. В списъците има
предявени и съответно приети също физически лица по запис на заповед,
които не са оспорени, т.е. това не може да бъде аргумент.
Моля да ми се даде право за представяне на писмени бележки.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Заседанието се закри в 10:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5