№ 15579
гр. София, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на осемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ........
като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20221110139470
по описа за 2022 година
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Образувано е по предявени от ...... срещу И. Б. И. искове с правна квалификация
чл.422, ал.1 ГПК, с които се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи
следните суми: сума в размер от 575.74 лв. – главница за ползвана топлоенергия за периода
от 01.10.2018год. до 30.04.2021год. за топлоснабден имот, находящ се в ........ ведно със
законната лихва върху сумата за периода от 08.04.2022г. /датата на заявлението/ до
окончателното изплащане на вземането; сума в размер от 32.30 лева – главница за дялово
разпределение за периода от 01.03.2019год. до 30.04.2021год., ведно със законната лихва
върху сумата за периода от 08.04.2022г. /датата на заявлението/ до окончателното изплащане
на вземането; сума в размер от 91.10 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2019г.
до 31.03.2022г. и сума в размер от 5.69 лева – обезщетение за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.05.2019г. до 31.03.2022г. Релевират се съображения,
че претендираната сума е дължима за ползвана топлоенергия от ответникът, който съобразно
ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди действащи към момента на взирания
период, е длъжен да заплаща месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок
след изтичане на периода за който се дължи. Претендира разноски. Издадена е заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 18980/2022г. по описа на СРС , срещу
която в законоустановения срок длъжникът е възразил, което е дало основание на съда да
даде указания на заявителя за предявяване на настоящия иск.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК не е постъпил
отговор от ответната страна.
1
Постъпила след срок е молба - становище на ответника от 03.02.2023г., в която
оспорва доставената енергия по кубатура. Оспорва да е налице облигационно отношение с
ищеца, не навежда твърдения за заплащане на търсените от ищеца суми.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
422, ал.1 ГПК, вр. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД,
предявени от ...... срещу И. Б. И., с които се претендира признаване спрямо ищеца, че
ответникът дължи следните суми: сума в размер от 575.74 лв. – главница за ползвана
топлоенергия за периода от 01.10.2018год. до 30.04.2021год. за топлоснабден имот, находящ
се в ........ ведно със законната лихва върху сумата за периода от 08.04.2022г. /датата на
заявлението/ до окончателното изплащане на вземането; сума в размер от 32.30 лева –
главница за дялово разпределение за периода от 01.03.2019год. до 30.04.2021год., ведно със
законната лихва върху сумата за периода от 08.04.2022г. /датата на заявлението/ до
окончателното изплащане на вземането; сума в размер от 91.10 лева – обезщетение за забава
за периода от 15.09.2019г. до 31.03.2022г. и сума в размер от 5.69 лева – обезщетение за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2019г. до 31.03.2022г.
С доклада по делото е разпредЕ. и доказателствената тежест на ищеца - че негова е
доказателствената тежест за установяване по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ 1. Валидно възникнало договорно отношение с ответника за продажба на топлинна
енергия за процесния апартамент, 2. качеството потребител за ответника – собственик. 3.
изпълнение на задължението за доставка на топлоенергия за процесния период и за
разпределение на топлинна енергия за процесния период, по което е възникнало вземането
за цена по предоставената услуга в посочения размер.
От представеното доказателство, прието по делото, без възражение от страните – Заповед № РД -41-3219/1.11.1982г. издадена на основание чл. 100 ЗТСУ/отм./, съдът приема за установено, че собственик към момента на отчуждаване и обезщетяване с апартамент 13, ет. 3, вх. А, бл. 217-2118 ж.к. Сухата Река е Люба Бидинова Петрова, като апартаментът е предоставен на обезщетение за нуждите на сина ѝ И.
придобИ. по силата на самата заповед на органа по чл. 95. Това означава, че същият е и потребител на енергия за битови нужди, по смисъла на § 1, т. 42 от
Стойността на консумираната, но незаплатена топлинна енергия, съобразно
посоченото в съдебно счетоводната експертиза е в размер на 575.74 лв. – главница за
ползвана топлоенергия за периода от 01.10.2018год. до 30.04.2021год. за топлоснабден имот,
находящ се в ........ не са налице данни за плащания на ответника.
Установено е също, че с Протокол от проведено на Общо събрание на етажните
собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот, е взето решение за
сключване на договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия, както и че такъв е бил подписан.
Предвид изложеното съдът намери за доказано, че имотът е топлоснабден и че
същият е собствен на ответника, поради което е потребител на топлинна енергия по смисъла
на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия
в сграда- етажна собственост се извършва по система за дялово разпределение. Начинът на
извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ /чл.139- чл.148/ и в Наредба №
2
16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването /обн. ДВ, бр.34/ 24.04.2007 г./. Топлинната
енергия за отопление на сграда- етажна собственост, се разделя на топлинна енергия,
отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и
топлинна енергия за отопление на имотите /чл.142, ал.2 ЗЕ/, като според чл.145, ал.1 ЗЕ
топлинната енергия за отопление на имотите в сграда- етажна собственост, при прилагане на
дялово разпределение чрез индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията
на топломерите в отделните имоти. По делото е представен Договор от между ...... и .......
относно обстоятелството, че ищецът и третото лице-помагач са валидно обвързани по
облигационно правоотношение, касаещо редовно и точно отчитане на доставената от
топлопреносното предприятие енергия в обектите на етажната собственост. Това е така, но
представяният договор касае различен период от този, за който се претендира начислената
сума за ДР, а именно с начален срок от месец 05.2020г., поради което искът за сумата за
дялово разпределение следва да се отхвърли като неоснователен.
Съобразно изслушаното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза,
сумите за топлинна енергия за имота на ответника са начислени в съответствие с
действащата нормативна уредба, а общият топломер в сградата-етажна собственост, където
се намира процесният имот, е преминал първоначална и последващи метрологични
проверки, като последните са били изправни и не се е налагало тяхната смяна.
Останалите възражения на ответника, чието установяване е в негова тежест, останаха
недоказани по делото.
По отношение на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Искът за лихви е основателен ,с оглед основателността на главния иск за дължимост
на сума за потребена топлинна енергия, но иска за дължимост на лихва върху сумата за
дялово разпределение следва да се отхвърли с оглед неоснователността на главния иск за
главница за дялово разпределение.
Съгласно становището на ВЛ лихвата възлиза в размер на 90.91лв., поради което
искът следва да се уважи в този размер.
По разноските
При този изход на спора по делото, право на разноски имат и двете страни. Ищецът е
сторил разноски в размер на 775 лв., от които съдът е определил 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, като с оглед отхвърлената част от иска, - 94.5 % или следва да бъе осъден
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 732.3 лв. – разноски в исковото
производство, както и сумата в размер на 70.87 лв. – разноски, сторени в заповедното
производство. Ответникът не е представил доказателства за реално заплатени разноски в
исковото производство, като в заповедното представения договор е записана сумата в
размер на 200 лв. заплатена за адвокатска защита, поради което на ответника следва да се
заплати сумата в размер на 11 лв. – разноски, сторени в заповедното производство.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд,
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 150 ЗЕ, че И. Б. И. дължи на ........ с ЕИК ...... сума в размер от 575.74 лв. – главница
за ползвана топлоенергия за периода от 01.10.2018год. до 30.04.2021год. за топлоснабден
имот, находящ се в ........ ведно със законната лихва върху сумата за периода от 08.04.2022г.
/датата на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането; сума в размер от 90.91
лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2019г. до 31.03.2022г., като отхвърля
частично искът за главницата за сума в размер от 32.30 лева – главница за дялово
разпределение за периода от 01.03.2019год. до 30.04.2021год., ведно със законната лихва
върху сумата за периода от 08.04.2022г. /датата на заявлението/ до окончателното изплащане
на вземането и сумата в размер от 5.69 лева – обезщетение за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.05.2019г. до 31.03.2022г., както и частично над
уважение размер от сума в размер от 90.91 лева до пълния предявен размер от 91. 1 лв. –
обезщетение за забава за периода от 15.09.2019г. до 31.03.2022г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 18980/2022г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, И. Б. И. с ЕГН: ********** дължи на
........ с ЕИК ...... сума в размер на 732.3 лв. – разноски в исковото производство, както и
сумата в размер на 70.87 лв. – разноски, сторени в заповедното производство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ........ с ЕИК ...... да заплати на И. Б. И. с
ЕГН: ********** сумата в размер на 11 лв. - възнаграждение за адвокат, разноски, сторени
в заповедното производство, съобразно отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ......., като трето лице-помагач, на
страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, вкл. и на третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4