Определение по дело №589/2016 на Окръжен съд - Варна

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

       №……/…..11.2016г.

      гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и шестнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 589 по описа за 2016г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от П.С.И. *** /в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност/, срещу ГАМОР ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Константин Доганов” №48, и УЛЪЙБКА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 259, вх.А, ет.5, ап.15, представлявано от Нурай Метин Осман, с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ за установяване несъществуването на прието в производството по несъстоятелност вземане на кредитора УЛЪЙБКА ЕООД, ЕИК *********, в размер на 135970,45лв, дължимо на основание договор за продажба на вземане от 10.03.15г., по силата на който е прехвърлено на УЛЪЙБКА ЕООД вземането на МЦРМ-РАДОСТ ООД към ГАМОР ООД, обективирано в споразумение от 05.02.15г. С исковата молба са направени доказ.искания.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът ГАМОР ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Константин Доганов” №48, действащ чрез адв.Г.А., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Направени са доказ. искания.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът УЛЪЙБКА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 259, вх.А, ет.5, ап.15, представлявано от Нурай Метин Осман, е депозирал писмен отговор, с който е направил възражение за местна неподсъдност на делото, както и оспорва иска като недопустим и неоснователен. Направени са доказ. искания.

В срока по чл.372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл.373 ГПК ответникът ГАМОР ООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си. Прави възражение за местна неподсъдност на делото.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

Възражението на отв.страна за предявяване на иска извън срока по чл.694, ал.1 ТЗ се явява неоснователно. Видно от вписванията в ТР по партидата на несъстоятелния длъжник, определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ е обявено в ТР на 19.04.16г., а искът е предявен на 21.04.16г., т.е. в преклузивния седмодневен срок.

На следващо място съгласно вписванията в ТР се установява, че ищецът е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на ГАМОР ООД. В хипотезата на чл.694, ал.3 ТЗ легитимирани като ищци в производството са и лица, които не са предявили възражение по чл.692 ТЗ, но оспореното вземане е включено за първи път в списъците в резултат на уважено възражение по чл.692 ТЗ, депозирано от длъжника или друг оспорващ кредитор, какъвто е настоящия случай. Ето защо ищецът П.С. е процесуално легитимиран да предяви иска по чл.694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ като оспори съществуването на прието вземане, включено в списъка на приетите вземания с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

Съдът намира за неоснователно наведеното от отв.страна възражение за местна неподсъдност на делото, поради което и същото следва да се остави без уважение. Съгласно регламента на чл.694, ал.1 от ТЗ е уредена специална подсъдност на устан.иск, дерогираща общата такава по чл.105 ГПК, а именно – на съда по несъстоятелността. От друга страна релевираното от отв.ГАМОР ООД възражение е направено след срока по чл.119, ал.3 ГПК, което също обосновава неговата неоснователност.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените от страните писмени доказателства / с изключение на приложените с отговора споразумение от 05.02.15г. и анекс към него, сключено с А.Емин – л.229-233, договор за продажба на вземане и уведомление –л.237-239, договори за финансов лизинг и приложенията към тях-л.194-218, л.246- 336, които не следва да се допускат поради неотносимост, а представените Общи условия на л.219-226 поради нечетливост/, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Относимо се явява искането за изискване на ч.т.д. №198/16г. и ч.т.д. №202/16г. на ВОС.

Искането на ищеца за изискване и прилагане по настоящото дело на т.д. №444/2015г. и т.д. №443/2015г., и двете по описа на ПОС, ч.гр.д. №4272/2015г. на РС-Пловдив, както и за изискване на копие от изп. дело №9/2015г. по описа на ЧСИ – Станимира Костова - Данова с район на действие ВОС и копие на пр.пр. №5238/2015г. по описа на РП – Пловдив, следва да се остави без уважение. Част от книжата по съответните дела са приложени към настоящото дело, а от друга страна посочените обстоятелства, които се иска да се установяват с тях са неотносими към настоящия спор.

 Що се касае до искането за допускане до разпит на посочените с исковата молба и допълн.молба от 14.09.16г. свидетели при режим на призоваване, съдът намира, че доколкото не са уточнени конкр.обстоятелства и факти, които ще се доказват с исканите гласни доказателства, то с оглед и преценката за допустимост на това доказ.искане предвид забраните в чл.164 ГПК, следва да се укаже на страната да уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, се явява относимо и допустимо, с изключение на последната посочена задача, касаеща финан.състояние на отв.Улъйбка ЕООД, както и в частта, в която е посочено изискването и представянето на документи. Допустимо се явява и искането на отв.страна за поставянето на въпрос на експертизата, с изключение на тези, касаещи договори за лизинг. Ето защо експертизата следва да се допусне без посочените изключения.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ГАМОР ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, и УЛЪЙБКА ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, за изпращане на делото по подсъдност на ПОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-Варна в едноседмичен срок от връчването му.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от П.С.И. *** /в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност/, срещу ГАМОР ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Константин Доганов” №48, и УЛЪЙБКА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 259, вх.А, ет.5, ап.15, представлявано от Нурай Метин Осман, с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ за установяване несъществуването на прието в производството по несъстоятелност вземане на кредитора УЛЪЙБКА ЕООД, ЕИК *********, в размер на 135970,45лв, дължимо на основание договор за продажба на вземане от 10.03.15г., по силата на който е прехвърлено на УЛЪЙБКА ЕООД вземането на МЦРМ-РАДОСТ ООД към ГАМОР ООД, обективирано в споразумение от 05.02.15г.

В исковата си молба ищецът твърди, че приетото в производството по несъстоятелност вземане на УЛЪЙБКА ЕООД не съществува, тъй като договора за продажба на вземане от 10.03.2015г. бил нищожен поради невъзможност на предмет, липса на основание, противоречие със закона и добрите нрави, заобикаляне на закона и поради привидност на договора. Сочи, че към датата на сключване на атакувания договор, цедираното от МЦРМ-РАДОСТ ООД вземане към ГАМОР ООД, обективирано в споразумение от 05.02.15г. не е съществувало, което от своя страна влече нищожност на последващото прехвърляне на вземането. Твърди, че съгласно договор за инвестиционен кредит от 13.12.12г.  на отв.ГАМОР ООД в качеството му на кредитополучател е предоставена сумата от 1300000лв, като  солидарен длъжник ведно с него бил и МЦРМ-РАДОСТ ООД, поради което и посоченото в т.2 от споразумението не отговаряло на действителното факт.положение, а единствената цел била да се създаде привидност като се внуши, че МЦ е незадължено лице, в чиято полза да се породи правото да претендира процесните суми, довела до последващо сключване на др.сделки. Счита, че по този начин е заобиколена нормата на чл.304 ТЗ, както и се нарушава правилата за добросъвестността и лоялността в отношенията между търговците. Твърди, че процесното споразумение от 05.02.15г. е изготвено единствено за нуждите на производството по несъстоятелност, като счита същият както и договора от 10.03.15г. за антидатирани. Твърди, че споразумението е нищожно поради липсата на основание, тъй като не е налице сума, която да се дължи, евентуално ако такава е платена, то тя поради солидарна отговорност не била в този размер. Излага се, че споразумението е нищожно поради изначална липса на предмет, тъй като реално вземането не съществувало. Твърди се привидност /абсолютна симулативност/ на съглашенията , извършени единствено с цел да се легитимира УЛЪЙБКА ЕООД като кредитор на ГАМОР ООД. Навеждат се твърдения за свързаност между лицата, което обосновавало извод за злоупотреба с права по см. на чл.289 ТЗ. Излага, че договора за цесия от 10.03.15г. съставлява съглашение за възлагане събиране на вземане, евентуално безвъзмезден договор, доколкото няма уговорена реална цена за продажба на вземането, поради което бил нищожен поради заобикаляне на закона. Навеждат се и твърдения за предявен иск по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, с оглед наличието на свързаност между лицата и увреждащия характер на сделката, извършена в 2 годишен срок от откриване на производството по несъстоятелност. С допълн.искова молба оспорва възраженията, направени с отговорите.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът ГАМОР ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Константин Доганов” №48, действащ чрез адв.Г.А., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Не оспорва наличието на сключен договор за инвестиционен кредит от 13.12.12г., като твърди, че солидарните длъжници участвали единствено като гаранти, т.е. не били усвоявали части от кредита, а само обезпечавали връщането му. Излага, че МЦРМ Радост ООД било превело на банката сумата от 135970,45лв с цел погасяване на задълженията на ГАМОР ООД по договора за кредит, като със споразумението от 05.02.15г.  било признато извършеното погасяване и съответно поето задължение за възстановяване на сумата на платеца. Излага, че съобразно договора за кредит не би могло да се приеме, че задължението за връщане на кредита следвало да се разпредели поравно между всички лица, тъй като солид.длъжници всъщност отговаряли като поръчители, т.е. отговорността им имала обезпеч.характер, поради което и платилия главния дълг има право да получи изцяло платеното. Излага, че Алкан Емин е погасил задължения на ГАМОР ООД по договора за кредит, по договори за лизинг и към държавата, като със споразумение от 05.02.15г. ГАМОР ООД е признало задълженията си към него и те са били прехвърлени с договор за цесия. Счита споразумението за действително, доколкото не са поети нови задължения, а е уговорено, че съществуващите такива ще се дължат на платилия вместо длъжника дълга. С допълнителния отговор поддържат възраженията си.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът УЛЪЙБКА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 259, вх.А, ет.5, ап.15, представлявано от Нурай Метин Осман, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Не оспорва факта на сключено споразумение от 05.02.15г. между ГАМОР ООД и МЦРМ Радост ООД, като твърди, че последното дружество е превело на банката сумата от 135970,45лв с цел погасяване на задълженията на ГАМОР ООД по договор за кредит. Оспорва твърдението за нищожност на договора за цесия, както и че ГАМОР ООД е задължено със сума, която не дължи. Оспорва твърдението, че законния представител на ГАМОР ООД е увредил дружеството по см. на чл.289 ТЗ.

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.3 във вр. с ал.1 ТЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и в отговорите на исковата молба съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – твърдяната нищожност на договора за продажба на вземане от 10.03.15г., съответно споразумението от 05.02.15г, в т.ч. твърдяната невъзможност на предмета, липса на основание, противоречие със закона и добрите нрави, заобикаляне на закона и привидност на договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. възражението за наличието на съществуващи задължения при сключването на договора и изпълнението им от солид.длъжник,  съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

НЕ ДОПУСКА до събиране в с.з. следните писм.доказателства, приложени с отговора - споразумение от 05.02.15г. и анекс към него, сключено с А.Емин – л.229-233, договор за продажба на вземане и уведомление –л.237-239, договори за финансов лизинг и приложенията към тях-л.194-218, л.246- 336, Общи условия на л.219-226.

ДОПУСКА до събиране в с.з. останалите приложени към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане по делото ч.т.д. №198/16г. и ч.т.д. №202/16г. по описа на ВОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и прилагане по настоящото дело на т.д. №444/2015г. и т.д. №443/2015г., и двете по описа на ПОС, ч.гр.д. №4272/2015г. на РС-Пловдив, за изискване на копие от изп. дело №9/2015г. по описа на ЧСИ – Станимира Костова - Данова с район на действие ВОС и копие на пр.пр. №5238/2015г. по описа на РП – Пловдив.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото с.з. да уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото, първичните счетоводни документи и ГФО за 2012г.-2015г. на долупосочените дружества да отговори на въпросите :

1. Съществуват ли в счетоводствата и търговската документация на ГАМОР ООД, МЦРМ РАДОСТ ООД и Сдружение БРАНШОВИ ЩИТ следните документи – споразумение от 05.02.15г. и запис на заповед от 05.02.15г., а спрямо МЦРМ РАДОСТ ООД и договор за продажба на вземане от 10.03.15г., и има ли разчетни сметки във връзка с тези документи, като ако има такива да посочи как, кога, за какви суми и на какво основание са осчетоводени?

2. Съществуват ли в счетоводството и търговската документация на УЛЪЙБКА ЕООД следните документи – запис на заповед от 05.02.15г. и джиро от 10.03.15г., както и договор за продажба на вземане от 10.03.15г., и има ли разчетни сметки във връзка с тези документи, като ако има такива да посочи как, кога, за какви суми и на какво основание са осчетоводени?

3. Отразени ли са вземания и задължения към МЦРМ РАДОСТ ООД за процесната сума в счетоводството на ГАМОР ООД - в какъв размер, по какъв начин, на какво основание са отразени в счетоводството и на коя дата са осчетоводени, ако има такива?

4. Отразени ли са задължения на ГАМОР ООД към МЦРМ РАДОСТ ООД за процесната сума в счетоводството на МЦРМ РАДОСТ ООД - в какъв размер, по какъв начин, на какво основание са отразени в счетоводството и на коя дата са осчетоводени, ако има такива?

5. Погасявани ли са задължения на ГАМОР ООД по договор за банков инвест.кредит № 565/05208/020020 от 13.12.12г., ако са погасявани, в кои периоди и от кое лице.

Определя първоначален депозит  за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 350лв, който да се внесе както следва - 270лв от страна на ищеца и 80лв-от ответника УЛЪЙБКА ЕООД в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице М.М., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице , че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането на съдебно-счетоводна експертиза с последната поставена задача, касаеща финан.състояние на отв.Улъйбка ЕООД, както и със задача за изискване и представяне на документи.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №589/2016г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.01.2017г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.        

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :