Решение по дело №216/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 15

гр. Видин, 05.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в закрито заседание на

осемнадесети януари

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

216

по описа за

2020

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) .

Делото е образувано по жалба на РУ-Белоградчик против решение №260008/29.10.2020г., постановено по НАХД №152/2020г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено Наказателно постановление №20-0242-000276/17.06.2020г. на Началника на РУ-Белоградчик, с което на И.И. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева на основание чл.638,ал.3 от КЗ.

В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно. Сочи се , че действително е бил налице сключен договор за задължителна застраховка „ГО“  и издадена полица на собственика на автомобила още на 13.03.2020г. , но същият неправилно е прието от районния съд , че е със срок на действие една година. Сочи се , че представеният договор е такъв по чл.489,ал.5 от КЗ, а именно сключен за целите на първоначалната регистрация , и със срок на валидност 30 дни , поради което към момента на извършване на проверката действието му е било прекратено и не е била налице валидна застраховка. Иска се да се отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.  

Ответникът по делото оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното :

Жалбата е допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес да обжалва посоченото решение.

По същество жалбата е основателна.

Решението на Районен съд Белоградчик е валидно и допустимо, но неправилно.

Установява се от събраните от въззивната инстанция доказателства, че на 05.06.2020г. около 14,00ч. в с.Медовница служители на РУ-Белоградчик спрели за проверка товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№ ВН9957АК , управляван от ответника по касация. При проверката служителите установили, че за управлявания от ответника по касация автомобил, собственост на М. Л. М. , няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Прието било от контролните органи, че от лицето е извършено нарушение по КЗ, поради което на водача е съставен АУАН.  Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление , с което на нарушителя на основание чл.638,ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв за нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ

Видно от представената по делото полица за сключена застраховка „ГО“ № BG/30/120000763963, за процесния автомобил е сключен договор за застраховка „ГО“ на 13.03.2020г. , с посочен в полицата период на действие от 13.03.2020г.  до 13.03.2021г. Видно от същата, автомобилът е индивидуализиран с неговата рама , като е посочено , че е без регистрация. Договорът е сключен при разсрочено плащане, като е платена първата вноска на датата на сключване , а падежът на следващата е с посочена дата 13.06.2020г.-след датата на нарушението.    

Районен съд Белоградчик, въз основа на установената от него фактическа обстановка, е направил извод, че водачът не е осъществил вмененото му нарушение , тъй като за автомобила е имало действащ договор за застраховка „ГО“ към момента на извършване на проверката, поради което е отменил наказателното постановление, като е изложил подробно съображенията си за това.

Изводите на съда са неправилни и не се споделят от настоящата инстанция по следните съображения:

Безспорно по делото за автомобила е бил сключен договор за застраховка „ГО“ с посочен период на действие от една година и платена вноска към момента на извършване на проверката. Видно от полицата, автомобилът е бил без регистрация към момента на сключването на договора и автомобилът е индивидуализиран по неговата рама. В последната част от съдържанието на полицата е отразено, че застрахованият е уведомен, че при непредставяне на данни за български номера на застрахованото МПС в срок до 1 месец от началото на валидност на полицата, същата ще бъде прекратена, считано от следващия ден от изтичането на този срок. Полицата е представена от жалбоподателя към жалбата като изрично е посочено от него, че автомобилът е закупен от него и жената , с която съжителства на семейни начала , като застраховането и регистрацията са извършили на нейно име , предвид на което следва да се приеме, че същият е уведомен за полицата и съдържанието й. Видно от посоченото в полицата страните са договорили , че договорът се прекратява автоматично с изтичане на 1 месец от сключването му при непредставяне на данни за номера на автомобила след регистрацията му. Такива не са представени , поради което считано от 14.04.2020г. договорът е прекратен съобразно изрична уговорка между страните по него.

Предвид горното към момента на проверката-05.06.2020г.,  автомобилът е бил без сключена застраховка Гражданска отговорност, като е бил без сключена такава за времето от 14.03.2020г. до 06.06.2020г.., когато е сключен нов договор за задължителна застраховка „ГО“ .

Съобразно чл.489,ал.5 от КЗ при придобиване на МПС, което е с чуждестранен регистрационен номер, за целите на първоначалната регистрация на моторното превозно средство по реда на действащото българско законодателство задължително се сключва застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за срок от 30 дни по номер на рама на моторното превозно средство, като такава застраховка не може да се издава повторно. Съобразно чл.7,ал.2 от НАРЕДБА № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки "Гражданска отговорност" на автомобилистите и "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз , за целите на първоначална регистрация на употребявано моторно превозно средство с чуждестранен регистрационен номер или без регистрационен номер, включително с изтекъл такъв, чл. 489, ал. 5 от Кодекса за застраховането се прилага съответно. След получаване на свидетелство за регистрация и табели с регистрационен номер от компетентните органи на Министерството на вътрешните работи застраховащият е длъжен писмено да ги обяви пред застрахователя в 7-дневен срок от получаването им. В наредбата не са предвидени последици от неуведомяването на застрахователя, поради което следва да намерят приложение  общите правила за уреждане на отношенията между страните по договора-съобразно договореното между тях.

В случая страните са договорили автоматично прекратяване с изтичане на едномесечен срок , в случай на непредставяне на данни за регистрационен номер на автомобила след регистрацията му , като така сключен договорът за застраховка инкорпорира както договор по чл.489,ал.1 от КЗ , така и по чл.489,ал.5 от КЗ, който за нерегистрирано МПС предвижда сключване на договора за срок от 30 дни. Същото е изрично указано в полицата. 

Предвид горното с изтичане на указания в договора срок от един месец , договорът е автоматично прекратен .

В този смисъл е направената справка он-лайн в Информационната система на Гаранционен фонд за сключена застраховка „ГО“ по рама на автомобила, съобразно която за автомобила е била налице сключена и действаща застраховка със застраховател „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, сключена на 13/03/2020 10:11, но посочена като прекратена на 24/04/2020 00:00, вероятно поради отчитане на 7-дневния срок от Наредбата за предоставяне на данни пред застрахователя.

С оглед на горното жалбата е основателна.

От водача е извършено нарушението , за което е ангажирана отговорността му , тъй като на посочената дата е управлявал автомобил, за който не е била налице действаща застраховка „ГО“, тъй като сключената такава е била прекратена поради непредоставяне данните на застрахованото МПС в указания срок , за което ответникът по касация е бил уведомен. Предвид горното е осъществен от обективна  и субективна страна съставът на чл.638,ал.3 от КЗ.

С оглед данните по делото не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение, доколкото деянието не разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от този вид, тъй като не се постигат целите на закона , а именно за всеки автомобил , който не е спрян от движение да е налице действаща застраховка „ГО“ за покриване на евентуални вреди , причинени от автомобила. Не се сочат и установяват обективни пречки за изпълнение на задължението от страна на собственика на автомобила да предостави данните за регистрираното МПС в установения в наредбата срок , в който случай не би бил прекратен договорът за задължителна застраховка , сключен за автомобила. В случая се касае до формално нарушение, поради което не следва да се обсъжда въпроса за липса или незначителност на вредни последици.

Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в предвидения от закона размер, като липсва законова възможност за намаляване на размера на наказанието.

При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и същото отговаря на изискванията за форма по чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Предвид горното Решението на РС-Белоградчик , с което е отменено наказателното постановление е неправилно, като постановено в нарушение на закона , поради което като такова следва да бъде отменено.

Вместо него следва да се постанови ново решение по същество, с което наказателното постановление като законосъобразно по изложените по-горе съображения следва да бъде потвърдено.  

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин

                           РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №260008/29.10.2020г., постановено по НАХД №152/2020г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено Наказателно постановление №20-0242-000276/17.06.2020г. на Началника на РУ-Белоградчик, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0242-000276/17.06.2020г. на Началника на РУ-Белоградчик.

 Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                       2.