№ 341
гр. Русе, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500419 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
П. С. Р., от гр.Русе, чрез процесуалния си представител адв.М. Р.
от АК-Русе, е обжалвала решението на Русенския районен съд по
гр.д.N21578/21г., с което е уважен предявеният против нея установителен
иск и е признато съществуване на вземане на ищцовото дружество за сумата
от 5972лв дължима по фактура №102/03.06.2020г., ведно със законната лихва
върху нея, считано от 06.08.2020г. до окончателното изплащане, за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК от 10.08.2020г. по гр.д.
№349/20г. По описа на РС – Б..Излага оплаквания за неправилност на
решението поради нарушение на съществени процесуални правила и на
материалния закон. Моли въззивния съд да го отмени и да постанови друго, с
което да отхвърли иска, при законните последици.
Решението е обжалвано и от С. Т. Р., от гр. Д., чрез пълномощника му
адв.Н. В., от АК-Д., трето лице помагач по делото на страната на ответника.В
жалбата се твърди, че решението е неправилно и изводите на
1
първоинстанционния съд за основателност на иска са необосновани.Моли
въззивния съд да отмени решението и да постанови друго, с което да
отхвърли иска.Изразява становище, че въззивната жалба на ответницата П. С.
Р., е основателна.
Въззиваемият „К МЕБЕЛИ КОМФОРТ“-ЕООД,ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр. Д., представлявано от управителя М.Д.,
чрез адв.В. К., изразява становище, че жалбите са неоснователни, а решението
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.Претендира
разноски по делото.
След преценка на доказателствата по делото и като обсъди
оплакването по жалбата, Окръжният съд намира за установено следното :
Жалбите са подадени от надлежни страна по спора, в
законоустановения срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество
са частично основателни.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на „К МЕБЕЛИ КОМФОРТ“-ЕООД,ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр. Д. против П. С. Р., от гр.Русе, с която е предявен
установителен иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.26 ЗЗД да се
признае за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на
ищцовото дружество сумата от 5927лв., представляваща главница по
издадена фактура № 00000102/03.06.2019 г., ведно със законната лихва,
считано от 06.08.2020 г. до окончателното й изплащане, представляваща
остатък от стойността на поръчани мебели, които ответницата не е заплатила.
От приложеното ч.гр.д.№349/20г. по описа на РС – Б. се установява, че по
заявление за издаване на заповед за изпълнение, на 10.08.2020 г., била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410
ГПК, с която е разпоредено на длъжника П. С. Р. да заплати на заявителя – „К
МЕБЕЛИ КОМФОРТ“-ЕООД, ЕИК:*********, сумата от 5927, 00 лева,
представляваща главница по фактура № **********/03.06.2019 г., ведно със
законната лихва, считано от 06.08.2020 г. до окончателното й изплащане,
сумата от 118, 84 лева – държавна такса и 450, 00 лева – адвокатско
възнаграждение. Тъй като ответницата Р. не е намерена на посочения в
заявлението адрес, заповедта е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК,
съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.
2
Със заявлението е представен заверен препис от фактура №102/03.06.2019г.,
какъвто е представен и с исковата молба. Предмет на фактурата е сумата
9939. 16 лв., без ДДС - за изработка на мебели по поръчка, описани във
фактурата – кухня, гардероб, секция. Във фактурата е удостоверено, че на
09.05.2019г. авансово е заплатена сумата от 5000лв и остават дължими
5927лв.
От показанията на св.З.Д., работник при ищеца, си спомня, че в края на
2018г. или началото на 2019г. ответницата и баща й-третото лице помагач,
отишли във фирмата. Ответницата изразила желание да обзаведе апартамент.
Последвал „дълъг процес на изработване на идеен проект“, съответно – на
визуализация, избор на цветове и материали и се стигнало до поръчка.
Свидетелят установява, че монтирали поръчката в апартамент в гр. Д., кв.Д.;
подробно описва мебелите – шкаф до прозореца в кухнята, принт стъкло
вместо плочки, гардероб в бежов цвят с плъзгащи врати. Боядисали и
дръжките на гардероба според желанието на ответницата и на нейния баща.
По проект имало и диван, но поръчващите не пожелали дивана и той останал
„неизпълнен“.Първоначално искали в кухнята да има вграден хладилник, но
впоследствие се отказали и останал „свободно стоящ хладилник“.
Нееднократно променяли проекта за секциите. Отказали да подпишат
приемо-предавателния протокол.
Показанията на св. Д. се потвърждават от показанията на св. М.Д.,
която е служител на фирмата в търговска зала. Посреща клиентите и приема
поръчки. И тази свидетелка установява обстоятелствата относно поръчката с
подробности.Категорична е, че фирмата се е съобразила с всички желания и
претенции на ответницата и на нейния баща, за което посочва множество
примери – постоянно били променяни цветовете;наложило се поставяне на
ново огледало, за да бъдат поставени бежови дръжки на гардероба, който бил
в цвят шампанско, направили прахово боядисване на дръжките.Независимо че
С. Р. обещал на св.Д., че ще изплати остатъка от 6000лв., това не било
изпълнено.
В първоинстанционното производство е приета съдебно-техническа
експертиза, от която се установява, че на посочения адрес се намирала
монтирана кухня. Вратичките на шкафовете /без тези на двустранния шкаф/
били МДФ бял гланц на Модекс. Монтиран бил термоплот цвят графит.
3
Монтирано било принт стъкло. Имало вградени уреди: съдомиялна, пералня,
сушилня, фурна, плот, мивка гранит с батерия цвят графит - пералнята и
сушилнята не били вградени, като пералнята била за вграждане. В
експертизата са описани как изглеждат шкафовете, чекмеджетата, какъв е
механизма за затваряне на вратите. Констатирано е, че е поставено принт
стъкло, както и термоплот графит, за които изнасят данни и свидетелите.В
съдебно заседание вещото лице е уточнява, че по проект имало шкаф за
бутилиера, а в апартамента имало цял шкаф и вместо цял шкаф били
направени шкаф с чекмеджета. Констатациите на вещото лице потвърждават
изложеното от свидетелите за изпълнението на поръчката.
Според приетото по делото заключение на назначената
съдебноикономическа експертиза, счетоводството на ищеца по отношение на
фактури № 96/09.05.2019 г. № 102/03.06.2019 г. било водено
редовно.Установено е, че първата счетоводна операция на дружеството била
на 12.09.2018 г., а първият отчетен от дружеството приход бил от 12.11.2018
г. - към датата на издаване на фактурата, ищецът е регистриран като търговец.
Фактура. № 102/03.06.2019 г. била включена в дневник продажби към
Справка-декларация за ДДС на дружеството за данъчен период м. 06. 2019 г.
Според вещото лице, по процесната фактура. № 102/03.06.2019 г. не
следвало да се издава касов бон, тъй като било посочено, че плащането
следвало да се извърши по банков път. Сумата от 5 000 лв. без ДДС била
заплатена авансово на 09.05.2019 г. и по нея бил заплетен ДДС в размер на 1
000 лв. от ищеца. Експертизата констатира, че поръчката въз основа, на която
бил заплатен аванса била по процесната поръчка възложена от П. Р..
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд
приема следното : По делото е безспорно установено, че между страните е
възникнало облигационно задължение по договор за изработка. Не се спори,
че е изпълнено задължението за изработка и монтиране на мебелите и ищецът
е изправна страна по договора. При правилно разпределена в
първоинстанционното поризводство доказателствена тежест, ответницата не
е доказала, че е заплатила остатъка от стойността на поръчката.Искът е
основателен и доказан до размер на 5927лв, за които е издадена и заповед по
чл.410 от ГПК. С решението съдът е признал за установено, че ищцата дължи
сума от 5972лв, или с 45лв повече, отколкото се претендира. Ето защо в тази
част същото следва да бъде обезсилено.
4
Предвид изхода на спора в полза на ответника по жалбата следва да
се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на 800лв.
Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1, предл.3 ГПК съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 564 от 06.05.2022г. на Русенския районен
съд, постановено по гр.дело №20214520102157/2021 г. в частта, с която е
признато за установено, че П. С. Р., ЕГН**********, от гр. Р**********
№***** дължи на "К МЕБЕЛИ КОМФОРТ" ЕООД с ЕИК *************,
седалище и адрес на управление гр. Д., сумата над 5927лв за разликата до
5972 лв. дължима по фактура № 102/03.06.2019.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА П. С. Р., ЕГН**********, от гр.Русе, да заплати на "К
МЕБЕЛИ КОМФОРТ" ЕООД с ЕИК *************, седалище и адрес на
управление гр. Д. 800лв разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач С. Т. Р.,
ЕГН **********, от гр. Д., ж.кв.“Д.“ №**, вх. *.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5