РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 26.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, III гр. състав, в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №971 по описа за 2018
година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е с правно
основание по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
Ищецът Б.И.К. чрез процесуалния си представител в исковата молба,
уточнена с писмено становище вх. №15754/16.04.2018г., твърди, че на
12.01.2016г. в гр. Русе е бил принуден от непознати за него лица да подпише
заложен билет №34250/12.01.2016г., декларация и касов ордер към него, съгласно
които Заложна къща “Монарх Кредит Груп” ЕООД му е предоставило заем в размер на
2820 лв, а той му предал в залог собствения си лек автомобил марка WOLKSWAGEN,
модел GOLF, ДК №Р 2100 РА, двигател №WVWZZZIHZSB145149, година на производство
1995 и златен ланец с тегло 35.35 грама, плетка “Версаче”. На същата дата
посочените вещи фактически му били отнети. По негова жалба до компетентните
органи било образувано досъдебно производство №36/2017г. по описа на ГД БОП,
съответно - ДП №203/2017г. на Специализираната прокуратура, което е висящо. С
нотариална покана рег. №5028, том 2, акт №185 по описа на русенския нотариус Р
Л поканил ответното дружество да му предаде вещите, предмет на заложния билет,
което му било отказано по съображения за основателност на задържането им
предвид неизпълнение на задължението му по договора за заем, обезпечен със
залог, както и поради това, че вещите са иззети като веществени доказателства
по образуваното ДП. Твърди, че е налице правен интерес да предяви иск за
връщане на даденото в залог имущество, като обезпечение на нищожен договор за
заем, сключен при липса на воля. Моли ответникът да бъде осъден да му върне
получените без правно основание движими вещи лек автомобил марка WOLKSWAGEN,
модел GOLF, ДК №Р 2100 РА, двигател №WVWZZZIHZSB145149, година на производство
1995 и златен ланец с тегло 35.35 грама. Претендира разноските по делото.
Ответникът Заложна къща “Монарх Кредит Груп” ЕООД гр. Русе,
представляван от управителя Д Й Г, не се явява при разглеждане на делото, не се
представлява и не взема становище по иска.
По делото са
представени писмени доказателства.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Видно от представените по делото Заложен билет №34250/12.01.2016г.,
Декларация по чл.14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи и РКО
№671/12.01.2016г. (л.7-8), на 12.01.2016г. ЗК “Монарх Кредит Груп” ЕООД гр. Русе е предоставило на Б.И.К. паричен
заем в размер на сумата 2820 лв за срок от 30 дни, дата на падеж 10.02.2016г. Изпълнението
на задължението на Б.К. е било обезпечено с договор за залог върху следните
вещи, негова собственост: лек
автомобил марка WOLKSWAGEN, модел GOLF, ДК №Р 2100 РА, рама
№WVWZZZIHZSB145149 и златен ланец
с тегло 35.35 гр. Страни по този договор са залогодателят (длъжникът) и
кредиторът (залогоприемателят). Те са се споразумели, че кредиторът може да се
удовлетвори за вземането си от цената на заложените вещи (сума 1820 лв за лекия
автомобил и 1000 лв за златния ланец) след изтичане на седем работни дни от
падежа – т.11 от договора. Не се спори, че съгласието на страните относно
правото на кредитора да се удовлетвори от цената на заложените вещи е било
съпроводено с реалното им предаване от залогодателя на кредитора, поради което
договорът за залог е действителен, съгласно чл.156, ал.1 ЗЗД.
Няма спор и
относно обстоятелството, че положените от ищеца подписи върху горепосочените
документи са истински.
Ищецът
твърди, че договорът от 12.01.2016г. за паричен заем за сума 2820 лв, обезпечен
със залог на движими вещи, е нищожен поради липса на воля.
Правните
сделки са нищожни при липса на воля, която при договорите (двустранните сделки)
се проявява като липса на съгласие – чл.26, ал.2 ЗЗД. Случаите, при които
авторът на волеизявлението не е имал воля да създаде или измени определено
правоотношение, респ. липса на съгласие при договорите, са прякото физическо
насилие, ниска възраст или състояние на умствено разстройство и скрита несъгласуваност
на волеизявленията (проф. д-р Л. Василев). В случая ищецът като страна по
договора за паричен заем, обезпечен с договор за залог, не е недееспособно
лице. Не е налице и случаят на нищожност поради несъгласуваност, несъвпадане на
насрещните волеизявления, при който съгласието не обхваща съществени елементи
на договора: в случая при договор за паричен заем – предмета или стойността на
заетата сума (липсват противни данни).
Що се касае до договор, сключен при липса на
воля или на съгласие под въздействието на насилие, следва да се има предвид, че
съгласието/несъгласието е между страните в правоотношението. Ищецът обаче
твърди, че е подписал Заложен билет №34250/12.01.2016г., Декларация и
РКО №671 от 12.01.2016г., тъй като е бил принуден от две непознати за него лица
да стори това, без да сочи конкретни обстоятелства с какви средства е била
упражнена принуда върху него, като лице от което се е искало да извърши
конкретното волеизявление. Това е важно, защото при насилието (за разлика от
заплашването) въздействието върху волята на лицето, срещу което то се
упражнява, се извършва чрез пряко причиняване на злина, чрез непосредствено
физическа въздействие и насилствено полагане на подписа. Следователно в
конкретния случай липсват обстоятелства като основания за нищожност на волеизявлението,
което е основна част от фактическия състав на договорите.
Освен изложеното, твърдението
на ищеца, че
договорът от 12.01.2016г. за паричен заем за сума 2820 лв, обезпечен със залог
на процесните движими вещи, е нищожен поради упражняване на принуда върху него,
за да извърши конкретното волеизявление, е недоказано. Видно от удостоверение рег.
№12320-Д-3/17 от 18.12.2017г., образуваното по жалба на ищеца досъдебно
производство №36/2017г. по описа на ГДБОП, ДП №203/2017г. по описа на
Специализираната прокуратура относно лек автомобил WOLKSWAGEN GOLF, ДК №Р 2100 РА, не е приключило.
Първият фактически състав на
чл.55, ал.1 ЗЗД, на което основание е предявен настоящият иск, изисква
предаване и съответно получаване на нещо при начална липса на основание - в
случаите, когато при самото получаване липсва основание за преминаване на блага
от имуществото на едно лице в имуществото на друго (нищожен договор). С оглед
изложеното осъдителният иск за връщане на лек автомобил WOLKSWAGEN GOLF, ДК №Р 2100 РА, рама
№WVWZZZIHZSB145149 и
на златен ланец с тегло 35.35 гр., плетка “Версаче”, се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Б.И.К. ***, ЕГН **********, срещу
Заложна къща “Монарх Кредит Груп” ЕООД със седалище и адрес
на управление гр. Русе, ул. “Рила” №44, ЕИК *********, представлявано от
управителя Д Й Г, иск за връщане на лек автомобил WOLKSWAGEN
GOLF, ДК №Р 2100 РА, рама №WVWZZZIHZSB145149 и на златен ланец с тегло 35.35 гр., плетка “Версаче”, получени без основание.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: