Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№……………../…………………….г. , гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ХІХ съдебен състав
в закрито заседание на 23.01.2023г., административен съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН в
качеството на съдия-докладчик по административно
дело № 2681/2022г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Първоначално
подадената жалба от Н.Д.К. е била срещу отказ и мълчалив отказ, обективирани в писмо с
изх.№ 19324/19.09.2022г. на орган по приходите в дирекция „Местни данъци“ при
община Варна.
С определение
№198/20.01.2023г. съдът е приел, че е бил сезиран с жалба от Н.К. срещу изричен
отказ, обективиран в писмо с изх.№ 19324/19.09.2022г. на орган по приходите в
дирекция „Местни данъци“ при община Варна за издаване на удостоверение за
данъчна оценка. Съдът е препратил жалбата срещу него на директора на дирекция
„Местни данъци“ при община Варна във връзка с
административно обжалване по реда на чл.88-94 от ДОПК.
Със същото
определение, съдът е изразил становище, че приемането на данъчната декларация е
фактическо действие на служители от общинската администрация, което не предполага волеизявление на компетентен орган. Следователно,
неприемането на декларацията и нейното необработване представлява неизвършване на фактическо действие, което
произтича пряко от закона. Защитата срещу него е по реда на чл. 256 ал.1 от АПК срещу орган по
приходите в дирекция „Местни данъци“ при община Варна. В тази връзка, съдът е
определил, че предмет на настоящото производство е жалба от Н.Д.К. срещу неоснователно бездействие по чл.256
ал.1 от АПК на орган по приходите в дирекция „Местни данъци“ при община Варна
да приеме и обработи декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№ **********/12.09.2022г.
Предвид чл.99 ал.5 от ДОПК в тежест на жалбоподателя е да докаже положителните
факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици, а именно:
декларацията му по чл.14 с вх. вх.№ **********/12.09.2022г. е била подписана от
Н.Д.К. или от упълномощено от него лице /на всички необходими страници/ и е
съдържала данни за
идентификация по чл. 81, ал. 1, т. 2 и 3 от ДОПК.
На основание чл.99 ал.3 от ДОПК във
връзка с чл.6 ал.1 от АПК в тежест на административния орган е да докаже, че е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно
и справедливо,
като е оказал съдействие на Н.К. по
всички въпроси, свързани с попълването на декларацията, както и е посочил необходимостта от отстраняване на непълноти в
попълнена декларация.
Жалбата е редовна и
следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание, поради което съдът
Р А З П О Р Е Д И:
НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на първи март 2023г. от 15:30ч. жалбата на Н.Д.К.
срещу неоснователно бездействие по чл.256 ал.1 от АПК на орган по приходите в
дирекция „Местни данъци“ при община Варна да приеме и обработи декларация по
чл.14 от ЗМДТ с вх.№ **********/12.09.2022г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебното заседание:
жалбоподателя чрез адв.З.С. и ответника – орган по приходите в дирекция „Местни
данъци“ при община Варна.
УКАЗВА на жалбоподателя чрез адв.С.,
че в негова тежест е да докаже положителните факти, от които черпи изгодни за
себе си правни последици, а именно: декларацията му по чл.14 с вх. вх.№
**********/12.09.2022г. е била подписана от Н.Д.К. или от упълномощено от него
лице /на всички необходими страници/ и е съдържала данни за идентификация по чл. 81, ал. 1, т. 2 и 3 от ДОПК.
УКАЗВА на органа по приходите в
дирекция „Местни данъци“ при община Варна, че в негова тежест е да докаже на основание чл.99
ал.3 от ДОПК във връзка с чл.6 ал.1 от АПК, че е упражнил правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо, като е оказал съдействие на Н.К. по всички въпроси, свързани с
попълването на декларацията, както и е посочил необходимостта от отстраняване на непълноти в
попълнена декларация.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: