О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 75
Дата 16.02.2018 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , търговско
отделение, трети състав
Председател: Красимир Коларов
Членове: Георги
Чамбов
Емил Митев
в закрито заседание от 16.02.2018 г.
разгледа докладваното от съдия Емил Митев въззивно търговско дело № 569/2017 г. , за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по чл.258 от ГПК.
Образувано е по молбата на
жалбоподателя „Т. „ООД, ЕИК *,
представлявано от управителя П.К.чрез пълномощника си адвокат Д. А.от САК , с която
е направена конкретизация на задачата на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
В писмената
молба пълномощника на жалбоподателя е поставил
12 въпроса, част от които
нямат отношение към предмета на спора.
Същият се концентрира до отговора
на въпроса дали ищцата
Н.Г. е извършила трите
нарушения, визирани в отправената до нея
нотариална покана ,връчена на
26.01.2016 г. предупреждение за
изключване на Н.Г. като съдружник
в „Т.“ООД.
Този предмет
на спора няма как
да бъде изяснен чрез
задачата,формурилана по т.1.9 от
молбата - за това колко от
фактурите към „Т.“ООД са издадени за корекции, При това
за изследван период от създаването на дружеството през 2011 г., т.е. за период , предхождащ исковия.
По
същия начин стоят нещата и с въпроса по п.1.8 . от молбата - колко фактури за закупуване на стока са платени в брой с описание на тези фактури.
Задачата ,
формулирана по п.1.10 от молбата –
конкретизация също е неотносима
към предмета на спора.
Пред първата инстанция не са представени
писмени доказателства за съществуването на договорни отношения между „Т.ЕООД
и „В.“ ООД и „С.Х.. „ АД.
Настоящото
производство не е предназначено да извърши ревизия на „Т.“ЕООД и въобще да се съберат доказателства които могат да послужат в друг процес и по друго възнамерявано
дело. По същия начин стои въпроса и със задачата, формулирана в п.1.12
от молбата – да се извърши
проверка на касовата наличност на „Т.“ЕООД към настоящия момент с описване на
купюрите – това е пълен нонсенс.
Следва на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза да бъде поставена задачата да изготви заключение , като отговори на
въпросите , формулирани в молбата – конкретизация и конкретно
на въпросите по п.1 до п.1.7, включително, както и въпроса по п.1.11 от молбата. Останалите
въпроси са неотносими към предмета на спора и не следва да се допускат.
С оглед
сложността на задачата следва да се
определи депозит за вещо лице в размер на 1500 лв , вносим от жалбоподателя в 5- дневен срок
, считано от получаване на съобщението.
По отношение
на искането да бъдат приети като доказателства представените от ответника такива, намиращи
се на л.350-351 и от лист 367 до
лист 391 приложени към т.д.№ 88/2016 г
по описа на ПОС- тези доказателства
не са представени с отговора на
исковата молба. Както правилно е
констатирал първия съд с протоколното си
определение №2129 от 28.10.2016 г.,
постановено по т.д№ 88/2016 г. на
ПОС ответникът не се
посочил причината , поради която доказателствата се представят след преклузивния срок. Следва
да се отчете, че всички тези
документи се намират в счетоводството на
дружеството, поради което е следвало да
се представят своевременно с отговора на исковата молба.
Не е налице
хипотезата на чл.266,ал.3 ГПК и
съдът е отчел ефекта на настъпилата
преклузия.След като не са приети като доказателства по делото няма как по
отношение на тези доказателства да се
открие производството по
оспорването им по чл.193 ГПК. Следва да се остави без уважение искането по чл.193 ГПК ,поддържано в молбата,а на оплакването ,че първоинстанционният съд е основал решението си на тези ПКО, които не са прието като доказателство по
делото – на този въпрос ПАС ще отговори във
въззивното си решение, доколкото това е оплакване за нарушение на процесуалния закон,направено
и във въззивната жалба.
Следва
делото да бъде пренасрочено за друга по-късна дата, за да има
възможност вещото лице да изготви
заключение по поставената задача.
По
тези съображения Пловдивският
апелативен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество „Т.“ООД да бъдат приети като доказателства по
делото писмените такива
намиращи се на л.350 до л.351 и от лист 367 до лист 391 по т.дело № 88/2016 г. на ПОС- том втори .
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Т.“ООД ЕИК *, депозирано от
управителя П.К.да се открие процедурата
по чл.193 ГПК по оспорването
на ПКО и РКО и квитанции ,конкретизирани от п.1 по до п.147 от молбата вх.№ 1019/ 22.12.2017 г.
ПОСТАВЯ
задача на съдебно –счетоводната
експертиза която да отговори на
въпросите, формулирани от пълномощника
на жалбоподателя адвокат Д. А., като вещото лице отговори на въпросите
от п.1.1 до п.17. включително и п.1.11 от молбата –конкретизация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
молителя вещото лице -счетоводител да отговори на останалите въпроси ,формулирани
в молбата , а именно четирите
въпроса по п.. 1.8, п.1.9, п.1.10
и п.1.12 като неотносими към предмета на спора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение от ССЕ в размер на
1500 лв, вносим от жалбоподателя в
5-петдневен срок от съобщението.
Делото да се
докладва на съдията –докладчик след
внасянето на определения депозит за персонално определяне на вещото лице.
НАСРОЧВАМ делото за
4.04.2018 г. от 10 часа, за която
дата да се призоват страните, като в съобщението се укаже, че делото е пренасрочено за горепосочената дата.
Препис от
настоящото определение да се изпрати до страните като един екземляр да се изпрати на вещото лице след персоналното му
определяне.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.