№ 15388
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110114771 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове на
„Й.Б.“ ЕАД срещу Н. П. Д.М. за суми по заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 37106/2023г. по описа на СРС, 54 състав.
Установява се от приложените по посоченото ч. гр. дело № 37106/2023г. по описа на
СРС, 54 състав, книжа, че срещу издадената по делото заповед за изпълнение на парично
задължение в срок е подадено възражение по чл. 414 ГПК, поради което и на основание
нормата на чл. 415, ал. 1 ГПК заповедният съд е указал на ищеца възможността в
едномесечен срок от получаване на съобщението да предяви иск за установяване на
вземанията си по заповедта и да представи доказателства за това, които указания са
съобщени на заявителя на 14.02.2024г., който в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК е предявил по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване на вземанията си по заповедта, предмет на
разглеждане по настоящото дело.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. П. Д.М. е
депозирала изрична молба, с която е заявила, че моли възражението, подадено по ч. гр. дело
№ 37106/2023г. по описа на СРС, 54 състав, да бъде „изтеглено“, че не възразява срещу
претендираните от ищеца суми, заявявайки воля да изплати същите.
С молба от 16.01.2025г. ищецът е заявил, че с оглед изявленията на ответницата в
изяснения смисъл за него е отпаднал правният интерес от поддържане на предявените по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, както и че претендира присъждане на сторените от него
разноски за настоящото производство, както следва: 480.00 лева- адвокатско
възнаграждение, както и 25.00 лева- държавна такса за разглеждане на исковете.
Препис от молбата на ищеца от 16.01.2025г. е изпратен на ответницата за становище в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, но такова не е постъпило както в
указания от съда срок, така и понастоящем.
С оглед на така изложеното от фактическа страна следва да се приеме, че в случая е
налице висящо производство по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове без наличие
на една от специалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото
на иск, т. е. за допустимост на предявените искове- оспорване от страна на длъжника на
вземанията по заповедта, обуславящо правния интерес на заявителя да иска установяване на
тези свои вземания, за която предпоставка съдът, сезиран с исковете, следи служебно, без да
е обвързан при преценката си от констатациите на заповедния съд в тази насока.
В тази връзка следва да бъдат съобразени задължителните за правоприлагащите органи
разяснения, съдържащи се в т. 10а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по
1
тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, съгласно които „спазването на установен от законодателя
преклузивен срок е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск,
като особеността в случая произтича от обвързаността на правото на иск на кредитора от
депозирано от длъжника в заповедното производство възражение, подаването на което също
е ограничено със срок. При обусловеността на правото на иск на ищеца от надлежно
извършено процесуално действие на ответника служебната проверка на съда, разглеждащ
установителния иск, обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл. 414, ал. 1 ГПК
и спазването на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК за подаването му пред съда по заповедното
производство. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на
заявителя на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния
иск… Оспорване на вземането е налице при всяка изразена форма на несъгласие с вземането
по издадената заповед за изпълнение. Оспорване на вземането не е заявено, ако длъжникът е
възразил само относно разноските, присъдени в заповедното производство, в който случай
същият има право да обжалва заповедта за изпълнение по чл. 413, ал. 1 ГПК. Процесуалните
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск са налице до
момента на оттегляне на възражението. При предявен установителен иск по реда на чл. 422,
респ. чл. 415, ал. 1 ГПК оттеглянето на възражението следва да се депозира или да се
изпрати на съда, разглеждащ иска, който прилага последиците по чл. 416 ГПК.“
По изложените фактически и правни съображения производството по настоящото дело,
образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, следва да бъде прекратено
като недопустимо поради липса на надлежно оспорване на вземанията по заповедта, която с
оглед заявеното оттегляне на подаденото от длъжника възражение е влязла в сила.
Доколкото оттеглянето на възражението е извършено след образуване на исковото
производство, във връзка с което ищецът е сторил разноски, за което по настоящото дело са
представени доказателства, т.е. доколкото ответникът с процесуалното си поведение по
оспорване на вземанията по заповедта в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е станал причина за
образуване на настоящото исково производство, на последния следва да бъде възложена
отговорността за извършените от ищеца разноски за държавна такса в размер на 25.00 лева и
за заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 240.00 лева съобразно изричното
отбелязване в приложения към исковата молба договор за правна защита и съдействие, които
суми следва да бъдат присъдени на ищеца съобразно нормата на чл. 81 ГПК, съгласно която
във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по
искането за разноски.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 85658/14.03.2024г. на „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК *********,
срещу Н. П. Д.М., ЕГН **********, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
14771/2024г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 54 състав.
ОСЪЖДА Н. П. Д.М., ЕГН **********, да заплати на „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК *********,
сумата от 265.00 лева- разноски за настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на препис от него на ищеца.
Да се изготви заверен препис от молбата на ответника от 17.12.2024г., който да бъде
приложен към ч. гр. дело № 37106/2023г. по описа на СРС, 54 състав.
След влизане в сила на настоящото определение ч. гр. дело № 37106/2023г. по описа на
СРС, 54 състав, да се докладва на съдията за произнасяне съобразно нормата на чл. 416, ал. 1
ГПК.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3