Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
гр. П., 13.07.2018 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД П., Наказателна колегия, Х състав, в публично заседание на
тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 654/2018 г. по описа на РС- П., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Т.“ №3, ет.1, ап.3, представлявано от изп. директор Й.А.В.,
чрез пълномощника адв. Н.Г. от САК, против Наказателно постановление № 324050-F364766/08.03.2018 г. издадено от Директора на ТД НАП гр. Пловдив, с което:
- на основание чл.18 ал.4 от Валутен
закон за нарушение на чл.2 ал.6 от
НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ във вр. с чл.13 ал.3 от Валутен закон на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева;
- на основание чл.189 ал.6 от
Валутен закон, дружеството е лишено от право да упражнява дейност предоставяне
на парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи, в т.ч. благородни
метали и скъпоценни камъни и изделия от тях по занятие, включително за обект -
заложна къща, находящ се в гр.П., ул. „***“14, стопанисван от дружеството, за
срок от 2 (два) месеца;
- на основание чл.18 ал.7 от Валутен
закон, е запечатен обект- заложна къща, находящ се в гр.П., ул. „***“14,
стопанисван от дружеството и е забранен достъпа до него за срок от 2 (два)
месеца.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат
до това, че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено при нарушение на
процесуалния закон, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател
редовно призовано не се явява законов представител, не се явява и пълномощника,
редовно призован. Въззивникът не се представлява и от процесуален представител,
не е депозирано и писмено становище относно основателността на депозираната
жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от процесуален
представител, който оспорва жалбата и излага становище за законосъобразност на
НП, като пледира за неговото потвърждаване.
Районният съд провери основателността на жалбата, като
прецени доводите на процесуалните
представители на страните, съблюдавайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
На
07.11.2017 г. в 16.30 ч. в търговски обект- заложна къща, находящ се в гр. П.,
ул. „***“ № 14, била извършена оперативна проверка, от инспектори при ТД НАП
Пловдив, в присъствието на служител, работещ в обекта. При същата е установено,
че обектът се стопанисва от „***“ ЕАД гр. С. с ЕИК *** и в него дружеството
осъществява дейност като заложна къща, а именно предоставя по занятие парични
заеми, обезпечени със залог върху движими вещи, в т.ч. благородни метали и
скъпоценни камъни и изделия от тях. Установено било още, че обектът извършвал
посочената дейност от 05.05.2017 г. Това обстоятелство било установено въз
основа на заложен билет № 34087 от 05.05.2017 г., но също така впоследствие и
от подадената от представляващия дружеството жалбоподател изп. директор Й.В..
Дружеството е задължено лице по смисъла на чл.2 от Наредба за условията и реда
за вписване в регистъра и за изискванията към дейността на лицата, които
осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с благородни метали и
скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие (НУРВРИДЛОДДПСБМСКИЗ) на
Министерството на финансите. Същото има издадено от МФ Удостоверение за
регистрация №5906/09.06.2016 г.за извършване на съответната дейност. В
приложението към последното обаче проверяващите констатирали, че използвания за
осъществяване на дейността на дружеството проверяван обект в гр. П. на ул. „***“
№ 14, не е вписан в приложението към посоченото удостоверение. По време на
проверката обектът функционирал, имало заложени вещи, между които и такива от
благородни метали, имал и регистрирано фискално устройство. Посоченият обект е
подлежал на вписване в приложението към Удостоверение за регистрация №5906/09.06.2016
г. на МФ на основание чл.16 ал.2 т.2 от НУРВРИДЛОДДПСБМСКИЗ чрез вписване в
публичен регистър по образец, утвърден от министъра на финансите по чл.2 ал.1,
поддържан за регистрацията на лицата, които извършват дейности по добиване,
преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и
от тях по занятие.
За
извършената проверка и направените констатации бил съставен съответен протокол
№ 0301188/07.11.2017 г., екземпляр от който бил връчен на служителя в обекта,
който декларирал че работи в „***“ ЕАД като продавач-консултант. При проверката
били иззети копия на заложни билети, регистър на извършените сделки в обекта и
справка за сключените сделки с благородни метали и дневен отчет от касовия
апарат. Със съставения протокол изп. директор на дружеството бил поканен да се
яви офиса на ТД НАП Пловдив, за да представи поисканите документи в оригинал,
като служителят, на който бил връчен екземпляр от протокола се задължил да го
информира.
На 29.11.2017 г. изп. директор Й.В. се явил в ТД НАП Пловдив като
представил поисканите документи между които и Удостоверение за регистрация
№5906/09.06.2016 г. и приложението към него. Той попълнил и Декларация, в която
заявявал, че провереният обект в гр. П. е стопанисван от ЗК и че от 05.05.2017
г. същият осъществява дейност по занятие парични заеми обезпечени със залог
върху движими вещи, в т.ч. и благородни метали и скъпоценни камъни и изделия от
тях.
При
така установеното, контролните органи приели, че дружеството-жалбоподател в
качеството му на задължено лице по чл.2 от НУРВРИДЛОДДПСБМСКИЗ е допуснало
нарушение като при промяна на декларирано обстоятелство в Удостоверението за
регистрация не е уведомило Министерството на финансите в 14-дневен срок от
настъпването на промяната, а именно до 19.05.2017 г.
С оглед на всичко това против дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН №
638/12.09.2017 г. в присъствието на представляващия дружеството изп. директор В.
и един свидетел. Актът бил предявен и връчен срещу подпис на законовия
представител на дружеството-нарушител.
Към датата на съставяне на АУАН от дружеството-жалбоподател било подадено уведомление
до Министерство на финансите с вх.№ У-ВЗ-348/15.11.2017 г. за промяната към
удостоверението за регистрация и вписването на въпросния обект на дружеството.
Срещу
съставения АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН било направено възражение, което
било разгледано от АНО по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН и преценено като
неоснователно. Въз основа на съставения срещу „***“ ЕАД гр. С. АУАН било издадено
атакуваното НП, с което на
дружеството било вменено нарушение на разпоредбата на чл.2 ал.6 от
НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ във вр. с чл.13 ал.3 от Валутен закон.
НП било
връчено лично на представляващия санкционираното дружество- изп. директор Й.В.
на 29.03.2018 г. Жалбата против НП била подадена
чрез АНО до РС- П. по пощата на 04.04.2018 г., видно от пощенското клеймо,
положено на пощенския плик (л.5 от делото) от представляващия дружеството-жалбоподател.
С оглед на посоченото жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд по
местоизвършване на нарушението.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените
доказателства приети по делото и показанията на актосъставителя- св. В.В..
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е
винаги инстанция по същество, имайки предвид разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са
приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя, по аргумент на чл.314 ал.1 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са съставени от компетентни органи. На следващо място проведеното против
дружеството-жалбоподател административнонаказателно производство е започнало
със съставяне на АУАН в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, след надлежна
покана на законния представител на дружеството-нарушител, в негово присъствие и
в присъствието на един свидетел, както и в срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
В това производство при съставяне на акта и издаване
на процесното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42
и чл.57
от ЗАНН. Налице е съответствие между словесното и цифровото описание на
нарушението. Макар в акта и НП да не е посочена датата на нарушението, то
същата е определяема по несъмнен начин, т.к. и в двата акта изрично е вписан
крайният срок, до който дружеството-жалбоподател е трябвало да подаде
уведомление до Министерство на финансите за настъпилата промяна на
декларираното обстоятелство в Удостоверението за регистрация, а именно- до
19.05.2017 г. При добавянето на тези факти към нормата на чл.2 ал.6 НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ
във вр. с чл.13 ал.3 от Валутен закон, може да се получи датата на нарушението.
В АУАН и в НП изрично е посочено, че при
промяна на декларираното обстоятелство в Удостоверението за регистрация МФ
следва да бъде уведомено в 14-дневен срок от настъпването на промяната, като е
посочено и в какво се изразява промяната- нов обект на дружеството осъществяващ
дейност съгласно регистрацията на същото, като е посочена и начална дата на
функционирането на обекта- 05.05.2017 г. Посочените правни норми ясно и точно
разписват задължението на задълженото лице. Няма спор, че 14-дневният срок за
уведомяване тече от следващия ден- 06.05.2017 г. и изтича на 19.05.2017 г. До
тази дата дружеството е следвало да подаде уведомление за настъпилата промяна в
декларираното в удостоверението за регистрация обстоятелство. След като е
установено че до 19.05.2017 г. дружеството не е подало уведомление до МФ, то на
следващия ден, т.е. на 20.05.2017 г. то вече е осъществило нарушението.
Вярно е, че не е посочено изрично мястото на
извършване на нарушението, но и този елемент от състава на нарушението е
определяем, предвид обстоятелството, че по закон уведомлението за промяна в
декларираното обстоятелство в удостоверението за регистрация следва да се
подаде в Министерство на финансите, което ясно разписано в нормата на чл.2 ал.6
НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ.
Настоящата инстанция намира, че не е налице нарушение
на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, което да бъде квалифицирано като
съществено, т.е., такова което да е довело до невъзможност да бъде разбрана
волята на наказващия орган, до нарушаване на правото на защита на нарушителя
или което, ако не е било допуснато, е могло да доведе до постановяване на акт с
друго съдържание. Съгласно правната теория и константната съдебна практика само
такива нарушения са съществени и обосновават отмяна на административния акт.
НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Ясно и
точно е описано качеството на нарушителя, неговите задължения и срока за това
изпълнение, както и в какво се изразява неизпълнението им, представляващо
съответното административно нарушение.
Т.е. нарушението е описано изчерпателно, като са посочени и обстоятелствата,
при които е осъществено. В подкрепа на направените констатации са приложени
съответните документи (Протокол за извършена проверка, удостоверение за
регистрация с приложение към същото, заложни билети, декларации от
представляващия дружеството, справка за актуално състояние на действащите
трудови договори, регистър на извършени сделки, справка за сключени сделки с
благородни метали). Дадена е правна квалификация на нарушението (чл.2 ал.6 от НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ във вр. с чл.13 ал.3 от Валутен закон). Актът е
съставен в присъствието на законния представител на дружеството-нарушител, на
който е предявен и връчен срещу подпис. НП е връчено лично на
дружеството-нарушител чрез законовия представител.
След анализ на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено по безспорен начин, че от страна на
дружеството-жалбоподател е осъществен съставът на административно нарушение по
чл.2 ал.6 от НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ.
Нарушението се
установява по безспорен и категоричен начин от приложените и приети писмени
доказателства и от показанията на св. В., които съдът кредитира като
последователни и правдиви тези свидетели, като
макар и служебно
обвързан с АНО този свидетел няма никакъв личен мотив да изкривява истината и
да приписва на дружеството-жалбоподател нарушение, което иначе да не е
извършено.
Следва да се има предвид, че посоченото по-горе
задължение на дружеството е нормативно установено в чл.2 ал.6 от
НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ. Посочената разпоредба разписва, при промяна на някое от регистрираните обстоятелства
лицата са длъжни да уведомят Министерството на финансите в 14-дневен срок от
настъпването на промяната, да върнат оригинала на издаденото удостоверение за
регистрация и да поискат вписване на новите обстоятелства и издаване на ново
удостоверение за регистрация, като представят документите, удостоверяващи
промяната. Задължени лица са тези, които извършват дейности по добиване,
преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и
от тях по занятие. Няма спор, че дружеството-жалбоподател е лице осъществяващо
такава дейност, като е регистрирано в МФ на основание чл.13 ал.1 от Валутен
закон. Безспорно от писмените и гласните доказателства е установено, че
провереният обект, находящ се в гр. П., на ул. „***“ 14 е стопанисван от
дружеството-жалбоподател, като в него дружеството осъществява
дейност като заложна къща, а именно предоставя по занятие парични заеми,
обезпечени със залог върху движими вещи, в т.ч. благородни метали и скъпоценни
камъни и изделия от тях. Установява се, както от Заложен билет № 34087 от
05.05.2017 г. (л.17 гърба от делото), така от Декларация от изп. директор В.
(л.23 от делото), че от 05.05.2017 г.
въпросният обект осъществява посочената по-горе дейност, който е осъществявана
до момента на извършване на проверката от контролните органи, което се
установява от издадените заложни билети (л.26 до л.31 от делото), Регистър за
извършените сделки (л.15-16 от делото и справка за сключени сделки с благородни
метали (л.16 гърба от делото). Видно от Удостоверение за регистрация №
5906/09.06.2016 г. и приложението към него, е че „***“ ЕАД гр. С., не е вписало
като обект, където се осъществява процесната дейност заложната къща в гр. П.,
на ул. „***“ `14, нито е вписало и лицето Х.Н.осъществяващ тази дейност в
обекта. за последния е установено безспорно, че е продавач-консултант в процесния
обект, видно от Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение (л.14 гърба от делото) и Декларация от изп. директор на
дружеството В. (л.22 гърба от делото). При това положение дружеството е
следвало да инициира промяна на декларирани вече обстоятелства в посоченото удостоверение
за регистрация и приложението към същото, съгласно задължението му по чл.2 ал.6
от Наредбата във вр. с чл.13 ал.3 от ВЗ, в срок от 14 дни от настъпване на
промяната. Едва след извършената проверка от контролните органи на 07.11.2017
г. дружеството е предприело действия по изпълнение на това си задължение.
При това
положение правилно срещу дружеството-жалбоподател е съставен процесния АУАН,
въз основа на който е издадено и обжалваното НП, с което АНО е санкционирал
дружеството за извършено нарушение на чл.2 ал.6 от НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ, като
на основание чл.18 ал.4 от Валутен закон е наложил имуществена санкция в размер
на 4 000 лева. С оглед предвидения размер на имуществената санкция от 2
000 до 6 000 лева в посочената санкционна норма, очевидно АНО е определил
размерът на наложената санкция при баланс на смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства. С оглед и становището заето от процесуалния представител на
въззиваемата страна, в случая под внимание е отчетено продължителният период на
закъснението- шест месеца, както и обстоятелството, че освен настоящият обект
не са били декларирани и още 24 обекта на дружеството осъществяващи процесната
дейност, както и не вписаните общо 9 лица, осъществяващи дейността. Съдът обаче
намира, че за конкретното нарушение е относимо като отегчаващо обстоятелство
при отмерване размера на санкцията единствено периодът от закъснение.
Останалите обстоятелства не би могло да се вземат предвид като отегчаващи,
доколкото те са предмет на извършени нарушения, за които очевидно дружеството е
санкционирано.
При това
положение и като взе предвид продължителността на периода на закъснението,
както и обществената опасност на нарушението от този вид, както и на
конкретното нарушение, съдът намира, че размерът на наложената санкция следва
да бъде редуциран до 3 000 лева, като се взеха предвид и доказаните като
брой и вид извършени сделки през този шестмесечен период от време.
Съдът
намира, че наложеното наказание по чл.18 ал.6 от Валутен закон- лишаване от
правото да упражнява съответната дейност за срок от два месеца е основателно,
отчитайки посочените по-горе обстоятелства. Необходимостта от налагането на
това наказание е обусловена от обществения интерес да има контрол върху
сделките с благородни метали, както и упражняването на контрол върху оборота с
вещите от благороден метал, чиято стойност по принцип е висока, както и
осъществяването на превантивна дейност макар и косвено за неправомерни действия
с такива вещи. Последица от преценката за налагане на това наказание е и приложението
на принудителната административна мярка за- запечатване на обекта за срок от
два месеца.
На последно
място съдът не споделя възражението, изложено в жалбата, че конкретният случай
представлява маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН, имайки предвид завишената
обществена опасност на конкретното нарушение и тази на нарушенията от този вид,
както и обществените отношения, които се защитават с нарушените правни норми, а
именно превенция на неправомерни действия (сделки) с предмети от благороден
метал, както и фискален контрол върху такива сделки.
Така мотивиран, с оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Районен съд П., в настоящия състав
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
324050-F364766/
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление в останалата му част, а именно за наложените наказания на
основание чл.189 ал.6 от Валутен закон- лишаване от право да упражнява дейност
предоставяне на парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи, в т.ч.
благородни метали и скъпоценни камъни и изделия от тях по занятие, включително
за обект - заложна къща, находящ се в гр.П., ул. „***“14, стопанисван от
дружеството, за срок от 2 (два) месеца и наложената за срок от два месеца
принудителна административна мярка по чл.18 ал.7 от Валутен закон- запечатване
на обект- заложна къща, находяща се в гр. П., на ул. „***“14.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
му пред Административен съд гр. П..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: