№ 587
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниЕлка Иванова Маркова
заседатели:Тодорка Радинова Кръстева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20223100200407 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
МЛ. СВ. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г.С., от преди.
ПОСТРАДАЛИ:
С. МЛ. Р. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. Х.Г. от ВАК, редовно упълномощен от преди.
ПЛ. МЛ. АЛ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и
с адв. Х.Г. от ВАК, редовно упълномощен от преди.
ЕЛК. МЛ. АЛ. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост, с
отбелязване, че по данни на съсед лицето не живее на посочения адрес и е непознато.
Търсена по телефона, не е намерена.
С. МЛ. АЛ. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост, с
отбелязване, че лицето отказва да я приеме.
М. МЛ. АЛ. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост, с
отбелязване, че по данни на съсед лицето не живее на посочения адрес и е непознато.
Търсена по телефона, не е намерена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ. ИВАНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото за провеждане
на разпоредително заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
Мл. Св. М. - роден на 20.08.1982 г. в гр. Провадия, живущ в с. Кривня, обл.
Варна, с настоящ адрес по негово изявление в Република Германия, гр. Дюрен 52353,
ул."Ш" № 49EG, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247в от НПК и констатира, че са връчени препис от обвинителния акт и разпореждането
на подсъдимия в срок, съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК/
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на ОС - Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. Към настоящия момент не мога да взема
отношение по т. 4, преди да се е изказал подсъдимия и неговия защитник дали желаят
някакво по-специфично разглеждане на делото. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати и привличането на резервни съдии или съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник. Към настоящия момент няма основания за изменение на
мярката за процесуална принуда на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови
доказателствата.
АДВ.Г.: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на ОС – Варна.
Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело да ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
няма необходимост от привличането на резервен съдия, или резервен съдебен заседател.
Взетата мярка на процесуална принуда считам, че е относима и адекватна към обвинението.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля, моите доверители да бъдат конституирани, като частни обвинители, съобразно
молбата, която сме представили в предходно съдебно заседание.
АДВ.С.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, изцяло се присъединявам към
становището, което беше изложено и от представителя на Окръжна прокуратура и от
2
колегата. Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на моя
подзащитен, пострадалия или неговите наследници.
Аз, единствено считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, тъй като позицията на моят подзащитен сочи, че същият се признава за
виновен и желае производството да бъде по реда на чл.371 т .2 от НПК.
Считам, че не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели, да се назначава вещо лице,
преводач, или тълковник, както и не се налага извършването на следствени действия по
делегация. Считам, че няма основания за изменението на мярката за неотклонение, взета по
отношение на подзащитния ми.
Считам, че е основателно направеното искане за конституиране като частни
обвинители на пострадалите.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение направеното искане за конституиране на пострадалите
като частни обвинители, считам, че същото е допустимо и основателно, и следва да се
уважи.
По отношение реда, по който да се движи настоящото производство, считам, че
подсъдимият има право, съобразно действащия НПК, да поиска разглеждане на делото по
реда на съкратеното съдебно следствие, в случая по т. 2 на чл.371 от НПК. След като има
това право, то ние нямаме право да се противопоставим, и считам, че следва да се уважи
искането.
АДВ.Г.: Моето становище е същото, като на прокуратурата. Считам, че подсъдимият
има право да поиска настоящето производството да се движи по реда на съкратеното
съдебно следствие.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните, изразени в
днешно съдебно заседание по въпросите на чл. 248 г от НПК и обстоятелствата по делото,
намира следното:
Делото е подсъдно на Варненския окръжен съд. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Липсват допуснати в хода на
досъдебното производство съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правата на подсъдимия, пострадалия или неговите наследници. Предвид
изразеното в днешно съдебно заседание желание от защитата на подсъдимия
производството по делото да бъде разгледано по реда на Глава 27, и по-конкретно по чл.
371, т.2 от НПК, съдът намира, че няма процесуални пречки делото да се разгледа по реда
на особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,
както и да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели с оглед заявената
процедура от страна на защитата на подсъдимия. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, назначаване на вещо лице, преводач, или преводач на български
3
жестов език.
По отношение на определената мярка за процесуална принуда, съдът намира, че не се
налага нейната отмяна към настоящия момент.
Съгласно разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК при разглеждане на производства по
реда на Глава 27 от НПК делото следва да бъде разгледано незабавно след провеждане на
разпоредителното заседание, с оглед на което съдът намира, че това следва да стане в
днешното с.з., след приключване на въпросите по чл. 248 от НПК.
Предвид горното, и на основание чл. 248, ал.5, т.4 и ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Липсват допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, пострадалия или неговите наследници;
4. Делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.
371 т.2 НПК след провеждане на предварително изслушване;
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или преводач
на български жестов език, както и да се извършват съдебни следствени действия по
делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“ на подс.МЛ. СВ. М.;
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Съгласно чл. 248, ал.2 от НПК, с оглед направеното искане на двама от пострадалите
- ПЛ. МЛ. АЛ. и С. МЛ. Р., да бъдат конституирани като частни обвинители чрез техния
повереник адв. Г., съдът намира, че същото е допустимо и следва да бъдат конституирани в
настоящия наказателен процес.
Поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА ПЛ. МЛ. АЛ., ЕГН ********** и С. МЛ. Р., ЕГН **********, като
ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в настоящия наказателен процес, чрез повереник адв. Х.Г. от АК
- Варна.
Съгласно разпоредбата на чл.252 от НПК и предвид изявлението на страните, че
желаят производството да продължи по реда на Глава ХХVІІ от НПК, СЪДЪТ
ПОСТАНОВЯВА производството по делото да се разгледа незабавно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
за предварително изслушване на страните
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК разяснява на подсъдимия правата му в
наказателното производство, включително и разпоредбата по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за
провеждане на съкратено съдебно следствие и последиците при тяхното реализиране,
визирани в разпоредбите на чл.372, ал.3 и 4 и чл.373, ал.1 и 2 от НПК.
Изрично разяснява на подсъдимия, че събраните доказателства от досъдебното
производство и евентуалните самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
АДВ.С.: Разяснила съм на моя подзащитен процедурите на съкратеното съдебното
следствие и той изразява желание делото да се разгледа по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
ПОДС. М.: Разбрах правата си. Разяснени са ми напълно двете процедури на чл. 371
от НПК и съм наясно с последиците от тях. Желая делото да се гледа по чл. 371, т.2 от НПК.
Признавам се за виновен. Признавам изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Не желая да се събират други доказателства,
като изразявам съгласие доказателствата от ДП да се ползват при постановяване на
присъдата.
СЪДЪТ, като съобрази становището на подс. М., намери, че самопризнанията на
същия се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което и
на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия М. без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от НПК, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Изложили сме подробно в обстоятелствената част на обвинителния
акт всички факти и обстоятелства, свързани с престъплението, предмет на настоящото дело,
като сме описали и всички безспорно установени факти, които сочат на немарливо
5
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, какви действия са извършени и кои наредби на закона и инструкции са нарушени.
Няма да правя допълнение.
Съдът дава възможност на подсъдимия, ако желае, да даде обяснения, извън
фактите, посочени в обвинителния акт.
АДВ.С.: В тази връзка моля подзащитния ми да обясни колко време се занимава с
такава дейност и дали има подобни нарушения, дали в момента работи и кой се грижи за
семейството му.
ПОДС.М.: Тази работа съм я работил във фирмата близо 4-5 години. Други
произшествия съм нямал с крана. В момента работя в Германия, там живеем със
семейството ми. Аз ги издържам. Имам съпруга и две деца, син на 19 години и дъщеря на 15
години. Съпругата ми работи почасово. На практика аз издържам семейството си.
Намеренията ни са да останем в Германия и да продължа да работя там.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
АДВ.С.: Имам едно доказателство, което моля да приемете. Представям експертно
заключение, сочещо здравословното състояние на моя подзащитния.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме, да се приеме, относимо е.
АДВ.Г.: Запознати сме, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представеното
Експертно решение по отношение на подс. М., от което е видно, че същият е с 50 % трудова
работоспособност, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото Експертно решение №
450/02.02.2022 г. по отношение на подс. М..
На основание чл.283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
На основание чл.284 от НПК се предявяват веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата. Моля да дадете ход по
същество.
АДВ.Г.: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход на
съдебните прения.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание
чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, моля да
признаете подсъдимия МЛ. СВ. М. за виновен по възведеното му обвинение по чл. 123, ал.1
6
от НК, за това, че на 02.11.2018 г. в гр. Провадия е причинил смъртта на М.Мл. А., поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, като не са спазени задълженията при извършване на възложената работа
по чл. 126 от Кодекса на труда, чл.33 и чл. 34 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, Наредба № 12/30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи, в сила от 4.08.2006 г. и
Инструкция за безопасна работа с кран, където изрично е отбелязано, че при извършване на
маневри с крана стрелата трябва да бъде спусната плавно до упорната рамка и куката да се
закрепи здраво за шасито на автомобила. Тоест, маневри с опъната стрела на крана не се
допускат, такова нарушение, каквото е извършено от подсъдимия.
Няма да описвам всички факти, считам, че те са безспорно установени, които
закрепят това деяние.
Ще се спра на наказанието, което считам че следва съдът да определи на подсъдимия.
Предвид процесуалното поведение на подсъдимия, на чистото му съдебно минало, на
отношението му към извършеното деяние, считам, че наказанието, което следва съдът да
определи в случая, е към минималния размер на предвиденото от закона, което е от 1 до 6
години лишаване от свобода, което да се редуцира, съгласно правилата на чл.58а от НК.
Моля да наложите и наказание лишаване от право за срок от 6 месеца да упражнява
такава дейност.
АДВ.Г.: Уважаема г-жо окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели, моля да
постановите присъда, с която да признаете подс. МЛ. СВ. М. за виновен по предявеното му
обвинение за престъпление, наказуемо по чл. 123, ал.1 от НК.
Безспорно се установява от прецизния анализ на установената доказателствена
съвкупност, че към датата на инкриминираното деяние г-н М. е заемал длъжността шофьор
на лекотоварен автомобил и кранист автокран, като е притежавал и съответните
свидетелства за правоспособност. Несъмнено е, че в качеството си на изпълняващ
длъжността и шофьор на лекотоварен автомобил и кранист автокран, извършваната от
подсъдимия дейност е правно регламентирана и представляваща източник на повишена
опасност. С инкриминираното си поведение, г-н М. е нарушил разпоредбата на чл. 126 от
КТ, като същият не е спазил и правилата за БУТ и не изпълнил професионалните си
задължения, като е извършил маневра на заден ход, без прибиране на стрелата на крана
върху опорната й рама. Съборил е тухлената стена, вследствие на което е причинил смъртта
на М.Мл. А., брат на моите повереници. Престъплението е извършено при форма на вината
непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.3 от НК, като подсъдимият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните съставомерни последици, смъртта на пострадалия А.,
но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
По отношение вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на г-н
М., намирам, че предложеното на прокурора е съответно на престъплението и съобразено с
личността на дееца.
7
В този смисъл, моля за присъда и да уважите искането на прокуратурата за налагане
на наказание.
АДВ.С.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, с оглед характера на
производството, аз ще насоча вниманието ви единствено към онези обстоятелства, които
имат значение за правилното определяне на наказанието, което в настоящия случай ще
гарантира не само спазване на целите, които Наказателният кодекс му е възложил, но и ще
препятства прекомерното нанасяне на вреди на семейството на моя подзащитен.
При определянето му, аз, ви моля да вземете предвид доброто процесуално поведение
на подсъдимия в рамките на цялото ДП, към настоящия момент в хода на съдебното такова,
оказване пълно съдействие на органите на досъдебното производство, доброволното му
участие във всички процесуално следствени действия, което визирано поведение несъмнено
съставлява индиция, че той е изградил в съзнанието си точна и ясна представа за
нарушението, което е допуснал и последиците.
В тази насока моля да вземете предвид и чистото съдебно минало, за което има
представени доказателства, инцидентността на стореното с оглед дълготрайната негова
практика, като водач на МПС. По делото са събрани доказателства, че от 2015 г. до
настоящия момент той реализира тази професия и не е допускал други нарушения, освен
посоченото.
Също моля да оцените и особените специфики на настоящия казус, като макар и да не
е направено изследване в тази насока, са събрани доказателства, че в деня на инцидента е
установено отсъствието както на трудов договор на пострадалото лице, така и каквито и да
било предпазни дрехи и съоръжения, които да могат поне да гарантират донякъде
възможността той да се спаси. Също и констатацията в протокол от 26.11.2018 г. на
Инспекция по труда Варна, за отсъствие на съответния инструктаж и работно облекло, и
нарушаване на технологичната последователност при извършване на строителството.
Ето защо, аз, ви моля да определите наказанието при условията на чл. 55 от НК, като
определите минималния срок на предвиденото наказание и отложите изтърпяването на
същото по реда на чл.66 от НК.
Моля, да не налагате лишаване от право да управлява превозно средство дотолкова,
доколкото това би възпрепятствало по-нататъшната му работа, с която той се занимава и в
Република Германия, където трайно се е установил със семейството си и това би го лишило
от възможност да набавя средства за собствената си и издръжката на своето семейство.
Определено по този начин считам, че наказанието съответства на извършеното от него,
както и на целите, които НК възлага.
ПОДС.М.:/право на лична защита/ Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК дава възможност на подсъдимия за
ПОСЛЕДНА ДУМА:
8
ПОДС. М.: Моля за минимална присъда, за да мога да продължа да си упражнявам
професията, да мога да шофирам, и да си издържам семейството.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9