РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. П., 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200966 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН във връзка с
чл.179,ал.2,пр.2 от Закона за движение по пътищата и е образувано по жалба
на ВЛ. С. М.,ЕГН:**********,от с.К.,общ.П.,ул.“Р.“ №*,чрез адв.И.Я.
срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0314-
001014/10.09.2021г на ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР-Благоевград.
В жалбата се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се от
процесуален представител,който поддържа жалбата ,сочи доказателства и
иска наказателното НП да бъде отменено.Представя писмена защита,в която
аргументира липса на обоснованост на НП,тъй като последното е издадено
при неизяснена фактическа обстановка.Твърди несъответствие на
констатираните факти с действителните такива.Сочи,че по случая е
образувано ДП №314-ЗМ-340/21г по описа на РУ-П.,което е спряно с
постановление на РП-Благоевград.Изразява становище,че въпреки
1
висящността на образуваното наказателно производство АНО е издал
атакуваното наказателно постановление ,което касае същите факти,което
грубо нарушава чл.33 от ЗАНН.
За ответника по жалбата –Началника на РУ –П.,представител не се явява.
За ТО-П. при РП-Благоевград,редовно призовани ,представител не се явява.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите КР.
ЗДР. З. и М. Н. З..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
прие за установено от фактическа страна следното :
На 04.09.2021 г. около 17.00ч, по път №3-198, в посока от гр. П. към с.
Дрангово-с.К., общ. П., в участъка на километър №64+800, разположен в
района точно преди с. Дрангово, общ. П., се движил лек автомобил марка и
модел „Ф.Г." с per. №**** управляван от неговия собственик -
правоспособния водач с категории В М АМ - В. С. М., от с. К., общ. П.. На
предната дясна седалка до шофьора на това превозно средство пътувала
съпругата на М.-Р.И. М.а, от с. К., общ. П.. Непосредствено пред
управлявания от М. автомобил, по същия път и в същата посока, се движил
лек автомобил марка и модел „Ф.П." с per. №**** управляван от водача Г. Т.
М., от с. М., общ. П./вписан като свидетел в съставения АУАН,но поради
установяването в хода на съдебното производство ,че лицето е
починало,последният е заличен от списъка и в качеството на свидетел е
конституиран М. Н. З./.На предната дясна седалка в този автомобил пътувал
приятеля на М., а именно свидетелят М. Н. З.,от гр. П..В около 17,00 часа на
посочената дата,движейки се по описания път, М. забелязал лек автомобил
марка „М.", който се движил в посока към гр. П., но нарушавайки правилата
за движение по пътищата неправомерно навлязъл в лентата за движение на
управлявания от М. лек автомобил-марка и модел „Ф.П." с per. №****. За да
избегне удара с него, М. задействал спирачната система, като рязко намалил
скоростта на автомобила си и същевременно се изнесъл максимално вдясно
на пълното платно, за да може безопасно да се размине с горепосочения лек
автомобил.В резултата на рязкото намаляване на скоростта до спиране на
движещия се пред него лек автомобил,управляваният от жалбоподателя лек
автомобила „Ф.Г." с per №**** ударил лек автомобил марка и модел „Ф.П." с
2
per. №**** управляван от М.. Вследствие на този удар била причинена
телесна повреда на возещата се в лекия автомобил марка „Ф.Г." с per. №****
свидетелка Р.И. М.а от с. К., общ. П.,която е съпруга на жалбоподателя по
делото.В резултат на ПТП били причинени материални щети на двата
автомобила.
За случая били уведомени органите на РУ-П., които незабавно пристигнали на
местопроизшествието и извършили оглед на същото. Г.М. и В.М. били
изпробвани на място за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
7510", който и при двамата отчел отрицателен резултат.
След снемане на обяснения от участниците в ПТП ,свидетелят КР. ЗДР. З.,в
качеството му на мл.автоконтрольор ,в присъствие на свидетеля Г. ТР.
М./лицето е починало на 11.11.2021г/ съставил на В. С. М. АУАН бл.
№354347/04.09.2021г,за това,че на 04.09.2021г около 17.00ч , по път №3-198,
в посока от гр. П. към с. Дрангово, общ. П., в участъка на километър
№64+800, управлява собствения си лек автомобил марка и модел „Ф.Г." с per.
№**** като водачът не се движи на такова разстояние/ в акта е вписано
„разтоварване“/,че при необходимост да спре и реализира ПТП с материални
щети с лек автомобил с рег. №****
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП №21-0314-
001014/10.09.2021г,в което е възпроизведена абсолютно идентична
фактическа обстановка с тази отразена в акта/дори и с неправилно посочената
дума „разтоварване“/ и като е възприето нарушение на чл.23,ал.1 от
ЗДвП/водачът на ППС не се движи на такова разстояние от движещото се
пред него друго превозно средство,че да може да избегне удряне в
него,когато то намали скоростта или спре рязко/,на осн. чл.179,ал.2,пр.2 от
ЗДвП,АНО е наложил на жалбоподателя М.-Глоба в размер на 200 лева.
За реализираното ПТП е съставен и протокол за ПТП с пострадали лица с рег
№********* от 08.09.2021г.,приложен по делото.
От постановление за спиране на наказателното производство от 15.11.21г на
ТО-П. при РП-Благоевград се установява,че по описания в наказателното
постановление случай, на същата дата е отпочнало наказателно
производство,а именно ДП№314-ЗМ-250/2021 г. по описа на РУ-
П..Последното е започнало на 04.09.2021 г. при условията на чл.212 ал.2 от
НПК с извършване на първото действие по разследването, водено за това, че
3
на 04.09.2021 г., в около 17,00 часа на път №111-198 в участъка,водещ от гр.
П. в посока към с. Дрангово, общ. П., са нарушени правилата за движение
установени в Закона за движение по пътищата, като при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Ф.Г." с per.
№****, водачът не се е движил на такова разстояние, че при необходимост да
може да спре , в резултат на което този автомобил се удря в движещия се
пред него лек автомобил марка и модел „Ф.П." с per. №**** при което по
непредпазливост е причинена средна телесна повреда на возещата се в лек
автомобил марка и модел „Ф.Г." с per. №****-Р.И. М.а от с. К., общ. П.,
изразяваща се в счупване на глезена на десния й крак - престъпление по
чл.343 ал.1 б. „Б" пр.2 от НК,във вр. с чл.342 ал. 1 пр.3 от НК.
В хода на разследването е извършен оглед на местопроизшествието, както и
оглед на двата леки автомобила участвали в пътния инцидент,разпитани са 4-
ма свидетели, назначени и изготвени са 2 бр. химически експертизи, както и 1
брой комплексна автотехническа и оценителна експертиза за установяване на
причините за настъпване на пътно-транспортното произшествие, механизма
на неговото протичане и стойността на причинените имуществени щети по
автомобилите участвали в него, изискани са съответните справки и са
приложени копия от множество писмени документи, включително
медицински такива, свързани с предмета на доказване. Същевременно, като
веществени доказателства по делото са приобщени превозните средства
участвали в пътния инцидент - лек автомобил марка и модел „Ф.П." с per.
№****собственост на Г. Т. М. и лек автомобил марка и модел Ф.Г." с per.
№**** собственост на В. С. М. от с. К., общ. П.. С постановление на прокурор
при РП- Благоевград от 17.09.2021 г. на основание чл.111- от НПК, лекия
автомобил марка и модел „Ф.П." с per. №****е върнат на неговия собственик.
С посоченото постановление прокурорът е спрял наказателното
производство,тъй като пострадалата М.а е съпруга на дееца М.,поради което
деянието на ВЛ. С. М. осъществява състав на престъпление по чл.348б от НК,
във вр. с чл.343 ал.1 б. „Б" пр.2 от НК, във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК,което
престъпление е от частен характер и се преследва по тъжба на пострадалия,
като същото се явява специален състав спрямо престъплението по чл.343 ал.1
б. „Б" пр.2 от НК, във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК.Въпреки постъпилата
декларация от Росица М.а с искане за прекратяване на наказателното
производство,прокурорът е счел за правилно да преквалифицира
4
престъплението като такова по чл.348б НК и тъй като същото може да се
преследва единствено по частен ред,след спиране на образуваното
наказателно производство е изпратено уведомление до пострадалата
М.а/получено на 23.11.2021г/,че може да упражни правата си като подаде
тъжба пред съда по реда на чл.81 НПК-в 6-месечен срок.След справка от
деловодството при РС-П. се установява ,че към настоящия момент такава
тъжба не е постъпвала и няма образувано производство от частен характер.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните
по делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно лице,посочено като нарушител.Освен това е
депозирана в законоустановения 7-дневен срок. НП е получено от
нарушителя на 14.12.2021г,а жалба срещу последното е депозирана през АНО
на същия ден,видно от входящия номер.Ето защо,жалбата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
Жалбата е и основателна по следните съображения:
Без да обсъжда по същество налице ли е нарушаване от страна на
жалбоподателя В.М. на правилата за движение по пътищата, а именно на
чл.23,ал1 от ЗДвП,съдът достигна до извод за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление по следните съображения :
Нормата на чл.33,ал.1 от ЗАНН въплъщава идеята на законодателя за
приоритет на наказателната отговорност над административната, като
поначало въобще не допуска конкуренция между
административнонаказателно и наказателно производства срещу едно и също
лице за едно и също извършено деяние. Щом за дадено деяние е инициирано
наказателно производство, административнонаказателно производство не се
образува, а започналото се прекратява.
В настоящия казус от постановление за спиране на наказателното
производство от 15.11.21г на ТО-П. при РП-Благоевград се установява,че по
описания в наказателното постановление случай на същата дата е отпочнало
наказателно производство,а именно ДП№314-ЗМ-250/2021 г. по описа на РУ-
П.,което е започнало при условията на чл.212 ал.2 от НПК с извършване на
5
първото действие по разследването още на 04.09.2021г и е водено за това, че
на 04.09.2021 г., в около 17,00 часа на път №111-198 в участъка водещ от гр.
П. в посока към с. Дрангово, общ. П., са нарушени правилата за движение
установени в Закона за движение по пътищата, като при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Ф.Г." с per.
№****, водачът не се е движил на такова разстояние, че при необходимост да
може да спре , в резултат на което този автомобил се удря в движещия се
пред него лек автомобил марка и модел „Ф.П." с per. №**** при което по
непредпазливост е причинена средна телесна повреда на возещата се в лек
автомобил марка и модел „Ф.Г." с per. №****-Р.И. М.а от с. К., общ. П.,
изразяваща се в счупване на глезена на десния й крак - престъпление по
чл.343 ал.1 б. „Б" пр.2 от НК,във вр. с чл.342 ал. 1 пр.3 от НК.В хода на
образуваното наказателно производство В.М. не е привлечен в качеството му
на обвиняемо лице,тъй като прокурорът е достигнал до извод,че деянието
осъществява състава на престъпление по чл.348б от НК,което се преследва по
тъжба на пострадалия.
При тази фактология следва извода,че още на същия ден-04.09.2021г е
образувано ДП №314-ЗМ-340/2021г по описа на РУ-П. с първото действие по
разследването-оглед на местопроизшествие.
Въпреки че образуваното наказателно производство е също по описа на РУ-
П.,Началникът на РУ-П. вместо да прекрати административно-наказателното
производство,което е било образувано на същата дата със съставянето на
АУАН за нарушение на чл.23,ал.1 ЗДвП е завършил същото с издаване на
оспорваното наказателно постановление. АНО без да е получил конкретни
указания от прокурора ,като напр. изпращане на преписката за търсене на
административно-наказателна отговорност и санкциониране на извършителя
по реда на ЗАНН,тъй като не е налице осъществен състав на престъпление е
издал атакуваното НП.Така е създадено неправилното правно положение да
се образува и провежда административнонаказателно производство спрямо
нарушител, въпреки наличието на образувано за съответното деяние
наказателно производство. Такъв подход би могъл да минира хода на
наказателното производство от гледна точка на правилото ne bis in idem с
оглед перспективата за по-експедитивното протичане на
административнонаказателното производство с наказателен характер и
окончателното му приключване първо във времето. Установената от чл.33
6
ЗАНН забрана за образуване и провеждане на административнонаказателно
производство ако за деянието е образувано наказателно производство,
акцентира върху "деянието" като водещо основание при преценката за
приложението й, без да поставя изискване за привличане на извършителя в
качеството на обвиняемо лице. Това разбиране е синхронизирано и с
разпоредбата на чл.211 от НПК, съгласно която за образуването на досъдебно
производство не се изискват данни, обуславящи изводи за извършителя.
Привличането към наказателна отговорност за престъпления от общ характер
е прерогатив на прокурора, който с оглед конституционните си правомощия
решава дали да започне наказателно производство за дадено деяние и с това
предопределя реда за преследването му. Решението на прокурора е
задължително за административните органи и императивно изключва
възможността за образуване и провеждане на административнонаказателно
производство за деянието, ако прокурорът е преценил, че то е
престъпно,какъвто е настоящия случай.
Когато деянието засяга един и същи кръг обществени отношения, а в случая
това са обществените отношения,свързани с правилата за движение по
пътищата,правилното и точно пР.гане на закона предпоставя реализация на
отговорност или за административно нарушение, или за престъпление, но не
и за двете едновременно, като административнонаказателната отговорност
следва да се ангажира, само ако деянието не представлява
престъпление.Това е правилото залегнало и в ТР №51/29.12.1978г по н.д.
№50/1978г на ОСНК на ВС,както и подробно разгледано в ТР №3/22.12.2015г
по ТД№3/2015г на ВКС.
Тъй като АНО не се е съобразил със забраната на чл.33,ал.1 ЗАНН и
съответно не е прекратил административнонаказателното производство,а е
издал НП,съдът разполага с възможността да отмени издаденото НП и
прекрати административнонаказателното производство с решение по реда на
чл.63 ,ал.6 ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63,ал.6 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0314-001014/10.09.2021г на
ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР-Благоевград,с което на В. С.
7
М.,ЕГН:**********,от с.К., общ.П.,ул.“Р.“ №* ,за нарушение на
чл.23,ал. ЗДвП,на основание чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП е наложена “Глоба” в
размер на 200 лв.(двеста лева) като ПРЕКРАТЯВА образуваното
административнонаказателно производство на осн. чл.33,ал.1 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград, по реда на АПК, в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните .
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8