№ 14253
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110110767 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.... ЕАД - редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ....“ - редовно уведомен, представлява се от юрк. НН., с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „О.Б.“ ЕООД - редовно уведомено, не изпраща
представител.
СЪДЪТ, като счете, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от .... г., в което се посочва, че няма запазен снимков материал във
връзка с процесното ПТП. Представя се копие на цялата преписка по протокол за ПТП №
1751471 от 05.10.2020 г.
ДОКЛАДВА молба становище от 27.06.2022 г. от ....“, с която се представя заверено
извлечение от дежурната книга за постъпили сигнали за периода 01.10.2021 г. - 15.10.2021 г.
С писмо от 04.07.2022 г. отново е представено извлечение от дежурната книга.
ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца от 05.10.2022 г., в която се посочва, че не се
възразява да се даде ход на делото в отсъствие на представител. Няма доказателствени
искания. Моли се да се приемат представените доказателства по делото.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с цитираните молби и писма документи като писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. НН.: Моля да отхвърлите исковата претенция. Съображения подробно съм
изложил в представения отговор. От обективираните гласни доказателства в предходно
заседание на свидетеля - водач на МПС, се установява, че е възникнал спор между
служителите на КАТ-ПП и самия водач за наличие на препятствие, видно и от докладната
записка, която е представена от КАТ – ПП. В протокола за ПТП изрично е посочено, че
същият е съставен по данни на водача за наличие на ПТП т.е. считам, че такова препятствие
не е било налично. Представили сме извадка и от книгата дежурна, в която се отбелязват
сигналите за наличие на препятствие и местонахождението на евентуалното ПТП. Видно от
същите такъв сигнал за процесното местонахождение не е имало. Считам, че водачът на
МПС е осъществил ПТП с механизъм, различен от посочения. Цитираното може да се
установи и от становището на вещото лице от предходното заседание, в което изрично
посочи, че посочените щети могат да се получат и по друг механизъм - навлизане в канавка,
в шахта или други т.е. считам, че ищецът не успя да докаже осъщественото ПТП с
механизъм, посочен в исковата молба, с причина наличие на препятствие на пътното платно.
Претендирам юрисконсултското възнаграждение по преценка на съда. В случай че
юрисконсултското/адвокатското възнаграждение на процесуалния представител е над
минималния размер, правя възражение за прекомерност. В случай че счетете моето искане за
неоснователно, моля да се произнесете с оглед хипотезата на съпричиняване т.е. водачът на
МПС с неговите действия в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е осъществил ПТП и е
допринесъл, както за настъпването на същото, така и за евентуалните щети. В случай че
отхвърлите и това мое искане, моля да осъдите третото лице помагач - „О.Б.“ ЕООД за
претендираните по основния иск претенции.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
2
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3