ПРОТОКОЛ
№ 18709
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110138892 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. В. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Ф., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на изготвената по делото експертиза,
постъпило в съда на 21.11.2022 г.
ДОКЛАДВА и молба от ищцовата страна, подадена чрез процесуалния
представител, която представлява искане за присъждане на разноски и
списък по чл. 80 ГПК.
ИЩЦАТА Д. (лично): За втори път вещото лице не се явява и
експертизата не е в срок.
В залата се явява вещото лице М. В..
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме заключението да бъде
изслушано в днешното съдебно заседание, въпреки депозирането извън
срока по ГПК.
Като съобрази изявленията на страните, СЪДЪТ НАМИРА, че не са
налице пречки за изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебносчетоводна експертиза.
1
Пристъпва към изслушване на експертизата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
М. В. В. – на 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 НК. Представила съм безпристрастно писмено заключение, което
поддържам. Моля да ми дадете възможност да подпиша експертизата, тъй
като я депозирах по имейл.
ИЩЦАТА Д. (лично): Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на юрк. Ф. вещото лице каза: Описаните в експертизата
фактури са издадени от [фирма]. Фактурите са за доставена електрическа
енергия за периодите, както съм посочила в Таблица 1. „Период“ и „Отчет“ са
съответно в колона 5 и 6. Месечно са издавани.
ЮРК. Ф.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на СЪДА вещото лице каза: Фактурите са погасявани в
срок, преди падежа. Всяка фактура има падеж на плащане, т. е. краен срок за
плащане. Датите на плащане по тези фактури са посочени в колона 9 на
Таблица 1, а падежът на фактурата е посочен в колона 4 „Крайна дата на
плащане“.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило в цялост на
поставената задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на изготвената съдебносчетоводна
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения за това
депозит в размер на 200 (двеста) лева.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ИЩЦАТА Д. (лично): Единственото, което искам, е тази фактура, която
ми е начислена, от близо 4000 лева да не бъде зачетена поради
обстоятелствата, които сме посочили в исковата молба. Моля да бъде уважен
искът ни.
ЮРК. Ф.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, безспорно се
установи извършената промяна в схемата на свързване на процесния
електромер чрез добавяне на допълнителни шунтове, в резултат на което над
80 % от преминаващата през електромера електрическа енергия не се
измерва. Вещото лице също така потвърди правилното приложение на
формулата по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ съобразно действащите към момента на
корекцията цени на електрическата енергия. На следващо място, видно от
показанията на разпитаните по делото свидетели на ответното дружество,
процесната проверка е преминала съобразно изискванията на ПИКЕЕ, като
макар абонатът да не е присъствал на проверката, своевременно са му били
изпратени всички документи от същата. По отношение на приетата в
2
днешното съдебно заседание съдебносчетоводна експертиза, считам същата
за неотносима, тъй като в нито един момент ответното дружество не е
оспорвало плащането на фактури за доставена електрическа енергия, като
тези отношения касаят неучастващо по делото друго дружество, а именно
обществения доставчик [фирма]. Представям списък с разноски, като в случай
че претендираното от процесуалния представител на ищеца възнаграждение е
над минималните размери, правя възражение за прекомерност.
ИЩЦАТА Д. (лично): Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3