Р Е Ш
Е Н И Е
№ 155
гр. Враца, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, VI-ти състав,
в публично заседание на 27.04.2023 г.
/двадесет и седми април
две хиляди двадесет и трета
година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 121 по описа на АдмС – Враца за 2023 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.92,ал.14 от Закона за гражданската
регистрация/ЗГР/.
Образувано по жалба на Т.Ц.Х. и К.Г.Х.
***, депозирана чрез * М.М. против ЗАПОВЕД №ЗК 235/16.02.2023г. на Кмета на Община
Роман. С жалбата се твърди,
че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена при липса на компетентност,
неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно
производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и
несъответствие с целта на закона. Излагат се доводи и
се прави искане за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна.
В с.з. жалбоподателите се
представляват от * М.. Моли за решение, с което да се уважи подадената жалба и
се отмени атакуваната заповед на Кмета на Община Роман, като неправилна и незаконосъобразна. Излагат се съображения в
тази насока. Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.
Ответникът- Кметът на Община Роман в
с.з., чрез * Р.А. моли за решение, с което се отхвърли жалбата, като
неоснователна и недоказана. Счита оспорената
заповед за законосъобразна, за което се навеждат доводи. Претендират се
разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.
По делото са представени писмени
доказателства. Прието е заверено копие от административната преписка по
оспорената заповед.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди релевираните с жалбата основания,
доводите на страните в съдебно заседание и прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Административното производство е
започнало въз основа на молба вх.№ 9400-2429/30.12.2022г. от Ц.М., собственик
на имот до Кмета на Община Роман, с която е поискано заличаване на адресните
регистрации на лицата, които не живеят на адреса на имота му. Към молбата е
приложено копие от н.а. за право на собственост за придобит имот №43, нот.дело
№93/1989г. на името на Ц.М.М./л.29-31/.
Въз основа на молбата от Кмета на Община
Роман е издадена Заповед №ЗК
22/03.01.2023г. на основание чл.44,ал.2 ЗМСМА, чл.99б,ал.1 ЗГР и чл.140а от
Наредба № РД-02-20-9 за функциониране на
единната система за гражданска регистрация/Наредба/ и е определена комисия с представители на Община
Роман, РУ на МВР, Областна администрация-Враца, която в 7 дневен срок от
издаване на заповедта да извърши проверка, съгласно изискванията на чл.99б ЗГР
и Наредбата, като за резултатите от проверката състави протокол/л.32/.
Заповедта е обявена на таблото на общината и на интернет страницата/л.33-36/.
Във вр. с издадената заповед от Кмета
на общината е изпратено писмо с рег.№ 9400-2429/1/04.01.2023г. до областен
управител на област Враца, ръководителя на ТЗ ГРАО-Враца и Началника на
РУ-Мездра за определяне на представители в комисията, които да извършат
проверка на място/л.37/.
С писмо рег.№ 9400-2429/5/05.01.2023г.
на общината от Областен управител на област
Враца е посочен за представител на Областната администрация-Враца в
комисията по чл.99б,ал.1 ЗГР лицето А.А.-**, а за резервен член Л.М.-** същата
дирекция/л.48/. С писмо рег.№
9400-2429/7/24.01.2023г. на общината от Началника на РУ-Мездра е изпратено
уведомление от ** П.Ц., в което е посочено какво е установено при извършена
проверка на място/л.57-58/.
За
адм.производство по заличаване на
адресна регистрация на основание чл.26,ал.1 АПК жалбоподателите К.Х. и Т.Х. са уведомени с
писмо рег. № 9400-2429/3/04.01.2023г. и рег.№ 9400-2429/4/05.01.2023г. на Кмета
на общината/л.43-44/, като същите са връчени на лицата на дата 05.01.2023г.,
видно от приложените известия за доставяне/л.45-46/. Във вр. с писмата от Т.Х. ***
заявление за упражняване на правото на възражение срещу заличаване на адресната
регистрация рег.№ 9400-2429/6/09.01.2023г. В същото се изразява несъгласие,
като се посочва, че адресната му регистрация и тази на * му К.Х. са направени съгласно
чл.92,ал.5 ЗГР с приложен нот.акт, който е с адм.адрес: ***, собственост на *
им П.Ц.. Приложен е и нот.акт.за покупко-продажба на недвижим имот №111, дело №
1439/2007г. от който е видно, че П.Ц. е собственик на недвижим имот, с
адм.адрес: ***/л.50-52/. Във вр. със заявлението до жалбоподателите е изпратено
писмо рег.№ 9400-2429/8/30.01.2023г., в което е описано, какво е установено при извършена служебна справка по
действащия план на *** и при проверка от служители на РУ, както и че се касае за два различни адм.адреса на
които се намират имотите/л.53-54/ .
От назначената комисия от Кмета на Община
Роман е извършена проверка, като за резултатите е съставен протокол на дата
03.02.2023г./л.55/, в който подробно е описано какво е установено. В протокола
комисията е дала становище, че адресните регистрации, извършени на адрес: ***
на К.Х. по постоянен и настоящ
адрес и на Т.Х. по постоянен адрес са в нарушение на
чл.93, ал.5 ЗГР и следва да бъдат заличени.
В
Удостоверение на Община Роман,
изготвено от гл.спец. ТСУ и НС е посочено,
че имота описан в нот.акт. №43, нот.дело №93/1989г. се намира на адрес: ***,
а имота описан в нот.акт. №111, нот.дело №1439/2007г. се намира на адм.адрес: ***/л.60/.
Представени са по преписката и списък
на лицата регистрирани на адрес: ***/л.59/, Удостоверение за постоянен адрес
изх.№ 109/11.11.2014г. на Община Роман
на К.Х. със заявен постоянен адрес:***/л.61/, ведно със заявление за
постоянен адрес от същото лице,вх.№ 109/11.11.2014г./л.62/ и удостоверение за
настоящ адрес на лицето, изх.№ 115/11.11.2014г./л.63/, адресна карта за настоящ
адрес от К.Х., вх.№ 115/11.11.2014г./л.65/, ведно с приложен към тях нот.акт.
№111/2007г. и декларация от П.Ц. по чл.92, ал.3 ЗГР/л.67/.
Въз основа на събраните доказателства
и във вр. с утвърден Протокол на комисията от 03.02.2023г. от Кмета на Община Роман
е издадена Заповед № ЗК 235/16.02.2023г., с която на основание чл.44,ал.2 ЗМСМА, чл. чл.99б,ал.1 ЗГР и
чл.140а,ал.3 и ал.4 от Наредба № РД-02-20-9
за функциониране на единната система за гражданска регистрация е
заличена адресната регистрация по постоянен и настоящ адрес на К.Г.Х.,
регистрирана от 11.11.2014г. на адрес: *** и на Т.Ц.Х. по постоянен адрес,
регистриран от 07.05.2008г. на адрес: ***. В заповедта органа се е позовал на
протокола на комисията и установеното при проверката, като е посочено, че в
случая административен адрес *** е дублиран на два различни поземлени имота:
имот собственост на Ц.М., описан в нот.акт. №43, дело №93/1989г. и имот
собственост на П.Ц., описан в нот.акт. №111, дело № 1439/2007г., като живущите
лица и на двата имота са регистрирани на един и същи адм.адрес: ***. Посочено
е, че след извършена служебна проверка по действащия план на ***, както и след
проверка на място от служители на ТСУ и РУ е установено, че двата имота се
намират на различни адм.адреси, както следва: имота на Ц.М., съгласно действащия
план е с адм.адрес: ***, с вход на имота от към ***, а имота собственост на П.Ц.,
вписан в нот.акт, съгласно действащия план е с адм.адрес: *** и е с вход на ***.
Посочено е, че становище на комисията е за заличаване на адресната регистрация
на жалбоподателите, като същата е в нарушение на чл.93,ал.5 ЗГР, като
постоянния адрес не изпълва своето предназначение и следва да бъде заличен.
Така издадена заповед е оспорена в настоящото производство и е предмет на
делото.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав в съответствие с изискванията на чл.168,
ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения акт на всички основания по чл.146, т.1-5
вкл. от АПК, извежда следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лица-адресати на
оспорената заповед, при наличие на правен интерес от оспорване съгласно чл.147,
ал.1 АПК, в законоустановения срок по чл.149, ал.1 АПК,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Разпоредбата
на чл.99б, ал.3 ЗГР предвижда, че кметът на общината издава заповед за
заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в
нарушение на чл.92 или на чл. 99а.
Процесната заповед е издадена от Кмета на Община Роман, следователно актът е
издаден от компетентен административен орган, в пределите на предоставените
му правомощия. Спазена е установената писмена форма като заповедта съдържа
изискуемите по силата на чл.59,ал.2 АПК
реквизити. Посочени са фактическите и правни основания за издаването й. На жалбоподателите
на основание чл.26,ал.1 АПК са изпратени уведомления за образуваното
административно производство и връчени, видно от приложените разписки. Във вр.
с уведомлението от жалбоподателя Х. е депозирано и възражение. Със Заповед № ЗК
22/03.01.2023г. на ответника, в съответствие с изискването на чл.99б,ал.1
ЗГР е назначена комисия, която да
извърши проверка по случая. Изпратено е и писмо рег.№ 9400-2429/8/30.01.2023г.
до жалбоподателите, в което е описано, какво е
установено при извършена служебна справка по действащия план на *** и
при проверка от служители на РУ, както и
че се касае за два различни адм.адреса на които се намират имотите. Въз
основа на представените доказателства и събраните в хода на производството
допълнителни такива комисията е съставила протокол на 03.02.2023г. и е заключила, че адресната регистрация на
жалбоподателите е извършена в нарушение на чл.93,ал.5 ЗГР и следва да бъде
заличена. Последвало е издаването на оспорената заповед. Видно от данните по
преписката не се установяват допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, които да бъдат определени като съществени и съответно обуславящи отмяната на акта на това основание. В тази
насока и възраженията на жалбоподателите за допуснати процесуални
нарушения са неоснователни.
Оспорената
заповед е постановена и при правилно приложение на материалния закон.
Съгласно чл.89, ал.1 ЗГР адресът е
еднозначното описание на мястото, където лицето живее или където то получава
кореспонденцията си. Според чл.91 ЗГР адресната регистрация на лицето е отразяване
на постоянния и настоящия му адрес в регистъра на населението. Редът и
условията за извършване на адресна регистрация са регламентирани в чл.92 ЗГР.
Съгласно
чл.93,ал.5 ЗГР постоянният адрес на гражданите е адрес за кореспонденция с
органите на държавната власт и органите на местното самоуправление. Определение
за настоящ адрес се съдържа в разпоредбата на чл.94,ал.1 ЗГР. Според този текст
настоящ адрес е адресът, на който лицето живее. Разпоредбата на чл.99б ,ал.3
ЗГР предвижда заличаване на всяка регистрация, направена в нарушение на
изискванията по чл. 92 или на чл. 99а от закона.
Целта
на закона е да се поддържа регистър на населението за постоянния и настоящ
адрес на гражданите в актуално състояние, съответстващо на действителното
фактическо положение.
В случая от доказателствата по делото
се установява, че жалбоподателите са
регистрирани на притежаван от дъщеря им
недвижим имот. Документът, от който черпят
правата си е нот.акт №111, дело
№1439/2007г. Видно от доказателствата по делото посочения в нот.акт
адм.адрес, на който са регистрирани жалбоподателите не съответства на актуалния адм.адрес, на който се намира
имота. Този факт е безспорно установен по делото. От ответника е назначена
комисия по чл.99б,ал.1 ЗГР, която е извършила
проверка, при която е установила че двата имота се намират на различни адм.адреси.
Имот, собственост на Ц.М., описан в нот.акт №43,дело 93/1989г., съгласно
действащия план е с адм.адрес: ***, с вход на имота от към ***,а имот
собственост на П.Ц., вписан в нот.акт №111, дело №1439/2007г., съгласно
действащия план е с адм.адрес: *** и е с вход на ***. В случая двата имота се
намират на различни административни адреси, като имота на който са регистрирани
жалбоподателите се намира на адм.адрес: ***. Предназначението на постоянния и
настоящ адрес на лицата следва да отразява действителното фактическо положение
и да са актуални. Адресът е един от правно-индивидуализиращите белези на
физическите лица и им е необходим за получаване на кореспонденцията от органите
на държавна и местна власт, а също е и предпоставка за упражняване на редица
права, вкл. и избирателни. Затова законът, в настоящата му редакция, не допуска
произволно посочване и регистриране на какъвто и да е адрес, а е въвел
изискване за наличие на правна и фактическа връзка на гражданина с адреса
постоянен и/или настоящ. След като адресът на жалбоподателите на който са
регистрирани не съответства на фактическото положение на имота, който факт е
безспорно установен при извършената проверка, видно от данните по преписката,
то всяка адресна регистрация независимо дали е била законосъобразна или не към
момента на извършването следва да бъде приведена в съответствие с действащите
към момента законови изисквания. След като адресната регистрация на жалбоподателите
към момента не отговаря на законовите изисквания и не изпълнява функциите, за които е въведена
от закона, правилно на основание чл.99б,
ал.3 от ЗГР е постановено нейното заличаване от компетентния за това орган. По
този начин се постига и целта на ЗГР- да се поддържа регистъра на населението
по отношение на постоянния и настоящ адрес на лицето в актуално състояние,
съответстващо на действителното фактическо положение, по арг. от чл. 90, ал. 1 вр.
чл. 89 от ЗГР.
Възражението на жалбоподателите, че заличаване
на адресна регистрация с акт на кмета на общината е предвидено едва с
измененията в ЗГР/ДВ бр.55/2015г., в сила от 21.07.2015г./,като е създаден нов
раздел „Извършване на проверки“ вкл. и новия чл.99б ЗГР касае само извършени
регистрации след влизане му в сила е
неоснователно. Разпоредбите на този раздел предвиждат заличаване на адресни
регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на чл.92 ЗГР, т.е. в нарушение на актуалната редакция
на тази разпоредба, каквито са действителните смисъл и цел на закона, а не към
момента на извършване на регистрацията, както сочат жалбоподателите. В случая
се касае за подадена молба от собственик на имот по реда на чл.99б,ал.1
ЗГР, извършена е проверка и е констатирано, че двата имота се намират на различни
адм.адреси, като имота на който са регистрирани жалбоподателите се намира на ***,
а не на адм.адрес :***. В тази насока не се споделя и възражението, че проверка
по отношение на регистрации извършени преди 1 юли 2014г., какъвто е
случая с Т.Х. не може да бъде извършена,
с оглед §16 от ПЗР на ЗИД на ЗГР. В случая проверката е започнала по молба на
собственика на съседен имот, а не във вр. с §16 и дали е спазена предвидената в
него процедура след влизане на изм. на закона са без значение към настоящото
производство.
По изложените съображения съдът намира
оспорената заповед за законосъобразна, като постановена в съответствие с
процесуалния и материалния закон и целта на закона. Жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
При този изход на спора, ответника има
право на разноски, като искането е
направено своевременно. Съгласно представен списък се претендират разноски в
размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение. Видно от приложения по делото
договор за правна защита и съдействие от 20.03.2023г. е договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева, като начин на плащане е посочено по банкова
сметка. От страна на ответника не са представени доказателства, че така
договореното възнаграждение в размер на 1000 лева е заплатено по банкова
сметка. За да се присъди адвокатско възнаграждение същото освен да е договорено
следва и да е заплатено. След като по делото до приключване на устните
състезания не са представени доказателства за заплащане на договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева по банкова сметка, въпреки че е
представен списък на разноски по делото и договор за правна защита и съдействие
искането за разноски следва да се отхвърли, като неоснователно и недоказано.
Водим от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК, Административен съд –Враца, шести
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Ц.Х. и К.Г.Х. ***
против ЗАПОВЕД №ЗК 235/16.02.2023г. на Кмета на Община Роман, с която е
заличена адресната регистрация по постоянен адрес на Т.Х. и по постоянен и
настоящ адрес на К.Х..
ОТХВЪРЛЯ искането на Кмета на Община
Роман, чрез * А. за присъждане на разноски по делото в размер на 1000 лева за
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
чл.92,ал.14,изр.трето ЗГР.
АДМ. СЪДИЯ: