№ 264
гр. Варна , 18.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Георги Йовчев
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000429 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.25, ал.4 изр. второ от
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена жалба от Агенция по вписвания със седалище
гр. София срещу решение № 157/08.06.2021г. на Варненския окръжен съд,
търговско отделение, постановено по т.д. № 293/21г., с което е отменен отказ
на длъжностното лице по регистрацията при АВп – ТР с рег.№
20210422120802-2/28.04.21г., постановен по заявление с вх.№
20210422120802 за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на
регистрация, по партидата на „Снекерсервиз А.С. Ексслузив“ ООД, ЕИК * в
ТР.
Настоящият състав намира жалбата за недопустима по следните
съображения:
Регистърното производство по вписване в ТР е охранително,
едностранно и безспорно, чиято цел е издаване на охранителен акт, пораждащ
изгодни за молителя си правни последици. В резултат на вписването чужда
правна сфера, освен тази на молителя, не се засяга. В този смисъл липсва
насрещна страна в производството, легитимираща правен интерес да участва
в него.
1
С оглед на това, както в общите правила на охранителните
производства в ГПК - чл.538 от ГПК, така и в чл.25 от ЗТР, изрично е
регламентирано, че само отказът да се издаде искания акт подлежи на
обжалване. Решението на съда, или актът на длъжностното лице по
регистрацията, с което се уважава молбата не подлежи на обжалване. То
удовлетворява молбата, така че молителят няма интерес да обжалва, а
противна страна, засегната от акт няма. Легитимиран да обжалва отказа е
молителят, който с жалбата си брани правото си да иска да бъде издаден
охранителният акт, когато предпоставките за него, предвидени от закона са
налице. Решението, с което искането за вписване е уважено може да бъде
атакувано само по исков ред от лица, разполагащи с правен интерес. Именно
с оглед на тези основни белези на охранителното производство следва да бъде
тълкувана и нормата на чл. 25, ал. 4 от ГПК. Препращането към глава
двадесет и първа от ГПК - "Обжалване на определенията" визира единствено
посочения в тази глава ред за разглеждане - в закрито заседание, без
призоваване на страната, инициирала производството по обжалване. Това
препращане не предпоставя механично прилагане на всички разпоредби,
включая тази на чл.276 ГПК, която е приложима само в състезателното
производство при наличие на насрещна по възникнал гражданско - правен
спор страна. Изменението на чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр. 105/20 г.) с
добавянето на ново трето изречение: "Агенцията може да подаде отговор по
жалбата с писмени доказателства по нея", не променя характера на
производството от едностранно в състезателно такова, тъй като Агенцията по
вписванията е държавен орган на изпълнителната власт (чл. 3, ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ), натоварен с конкретни функции по регистрацията, воденето,
съхраняването и осигуряването на достъп до търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел. Същата не е в гражданско-правен
спор със заявителя, тъй като не разполага с противопоставими на заявителя
накърними насрещни права и задължения, характерни за гражданското
правоотношение.
Поради горното, съдът намира, че законодателните промени с ДВ бр.
105/2020 г., не предоставят изрично на агенцията качеството на страна в
производството по жалба срещу отказ. Предвидена е възможност на агенцията
да подаде отговор, задължение на съда да връчи на агенцията препис от
2
решението, както и присъждане на разноски на страните по реда на ГПК. Да
се приеме че Агенцията по вписванията е насрещна страна в производството
по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е в противоречие с охранителния характер на
регистърното производство. Правото на въззивно обжалване предпоставя
правен интерес от обжалването. Интересът от обжалването като абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на въззивната жалба е налице,
когато решението на първоинстанционния съд засяга претендираното от
обжалващия материалноправно положение. А Агенцията по вписванията не е
страна в материалното правоотношение, съответно и няма интерес от
обжалване на отменения отказ. Единственият интерес за АВ е обусловен от
новата норма на ал.6 на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща присъждане на
разноски на страните по реда на ГПК. С тази норма законодателят е дал
възможност при направено искане и при уважена жалба в производството по
чл. 25 от ЗТР АВ, да понесе отговорността за направените от молителя
разноски по обжалването на отказа в случай на отмяната му. Поради което и
за АВп съществува възможност да обжалва само осъдителен диспозитив на
съдебното решение, който пряко засяга нейната правна сфера.
С оглед на така изложеното, подадената жалба е недопустима, поради
което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото –
да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Агенция по вписвания със
седалище гр. София срещу решение № 157/08.06.2021г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 293/21г., с което е
отменен отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВп – ТР с рег.№
20210422120802-2/28.04.21г., постановен по заявление с вх.№
20210422120802 за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на
регистрация, по партидата на „Снекерсервиз А.С. Ексслузив“ ООД, ЕИК * в
ТР.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 429/21г. на Варненския
апелативен съд, търговско отделение.
3
Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на
Република България в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на
чл.274 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4