Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр. Лом,
31.07.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломският
районен съд, V-ти състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи юли,
две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Елица Орманова
при секретаря Бояна
Костова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 269 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 0064 от 24.02.2020 г. на Директора на ОДБХ – гр.Монтана, с което на ЕТ "****
– С.С."***, представлявано от С.С.Д., на осн. чл. 155, ал.2 от Закона за
защита на растенията /ЗЗР/ е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00
лева (две хиляди и петстотин лева) за това, че на 15.10.2019г. с писмо с вх. №
4130/15.10.2019г. от ЦУ на БАБХ, с което ОДБХ-Монтана е уведомена за употреба
на неразрешен в Република България продукт за растителна защита „Раундъб Класик
ХL“ от фирма, земеделски стопанин - ЕТ „**** – С.С.“ в площи със земеделски
култури – находящи се на територията на област Монтана - гр.Брусарци,
с.Буковец, с.Дондуково, с.Дъбова махала, с.Киселево, с.Княжева махала, с.Крива
бара, с.Славотин, с.Смирненски, с.Сливовик, с.Безденица и с.Одоровци, като
продуктът е внесен от „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД и продаден срещу издадена
фактура на ЕТ „**** – С.С.“. От г-жа С.С.Д., управляваща ЕТ, е изготвена
справка за вложените количества по землища в област Монтана. От вписаните в
дневника на ЕТ „****- С.С.“ данни за проведените химични обработки и
употребените торове е видно, че през периода м.май 2019г. – м.юни 2019г.
земеделският стопанин е употребил „Раундъп“ като вписаните в дневника землища и
количества съответстват на справката, изготвена от С.Д., както и на фактурите
за продажба на продукта от „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД на ЕТ „**** – С.С.“ -
нарушение по чл. 107, т.1 от ЗЗР.
Жалбоподателят
в срока по чл. 59 от ЗАНН чрез пълномощника си - адв. Г.Г. от ПлАК е подал
жалба до Районен съд - Монтана, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63
от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В
жалбата са наведени оплаквания за допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон. С определение от 05.06.2020г. на РС- Монтана делото е
прекратено и изпратено по подсъдност на РС- Лом.
Жалбоподателят
в съдебно заседание се представлява от пълномощник адв.Г. като поддържа
въззивната жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено като
излага подробни съображения в писмена
защита, приложена по делото.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от юрк.Д.Ангелова,
която моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и
законосъобразно обжалваното наказателно постановление. Представя и писмена
защита.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което
е допустима и следва да бъде разгледана.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че вследствие
на получен устен сигнал за използване на препарати за растителна защита в
нарушение на действащото законодателство на територията на ОДБХ – Ловеч на
20.06.2020г. е извършена проверка от комисия от инспектори от Отдел „Растителна
защита“ от ОДБХ –Ловеч на ЕТ „**** – С.С.“***, обработващ земи на територията
на с.Драгана, общ.Угърчин. При проверката се установило, че земеделският
производител употребява препарат „Раундъп Класик XL“, на който няма поставен
етикет на български език. За установеното е съставен Констативен протокол
№0001619/20.06.2019г. Изпратено било писмо до ЕТ „**** –С.С.“ да предостави
документация за произхода на посочения продукт „Раундъп Класик XL“ С писмо изх.
№1246/21.06.2020г. на БАБХ била изискана пълната документация по случая. С
писмо от едноличния търговец, с вх. № 1351/03.07.2019г. на ОДБХ- Ловеч, е
предоставена цялата преписка, съдържаща писмо /заверено копие/ от оригинален
етикет, фактура, ЧМР, опаковъчен лист и сертификат от производителя относно
доставка и употреба на продукта за растителна защита – „Раундъб Класик XL“.
На
15.10.2019г. с писмо с вх. № 4130/15.10.2019г. от ЦУ на БАБХ ОДБХ- Монтана е
била уведомена за употреба на неразрешен в Република България продукт за
растителна защита „Раундъб Класик ХL“ от земеделски стопанин ЕТ „**** – С.С.“ в
площи със земеделски култури, находящи се на територията на област Монтана - гр.Брусарци,
с.Буковец, с.Дондуково, с.Дъбова махала, с.Киселево, с.Княжева махала, с.Крива
бара, с.Славотин, с.Смирненски, с.Сливовик, с.Безденица и с.Одоровци, като
продуктът е внесен от „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД и продаден срещу издадена
фактура на ЕТ „**** – С.С.“. Към писмото
са приложени и заверени ксерокопия от фактури с номера: №
**********/05.05.2019г., №**********/10.05.2019г.,
№**********/14.06.2029г. и №**********/14.06.2019г. за продажба на
хербицид „Раундъб“ от „Октопод Инвест
Холдинг“ ЕАД на ЕТ „**** – С.С."***, както и справка от ЕТ „**** – С.С.“***
за вложените количества от хербицида „Раундъб“ в землища на територията на
област Монтана /гр.Брусарци, с.Буковец,
с.Дондуково, с.Дъбова махала, с.Киселево, с.Княжева махала, с.Крива бара,
с.Славотин, с.Смирненски, с.Сливовик, с.Безденица и с.Одоровци/ и в други землища.
С писмо
изх.№ 4130/16.10.2019г. на ОДБХ – гр.Монтана бил изискан за документална
проверка „Дневник за проведени химични обработки и употребени торове,
подобрители на почвата и биологично активни вещества“ за стопанската
2018/2019г. на ЕТ „**** – С.С..*** за землищата на територията на област
Монтана. Страници от същия дневник били
представени от едноличния търговец. От записите в дневника за проведените
растително-защитни мероприятия и торене проверяващите констатирали, че е налице
употреба на продукти за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба
при фий и царевица. Употребен е хербицид „Раундъб“, без да е изписано пълното
търговско наименование на продукта за растителна защита. За изясняване на това
обстоятелство било изпратено писмо до г-жа Д.. За проверката бил съставен Констативен
протокол № 001888/30.10.2019г., в който се съдържат изложените данни. В
цитирания констативен протокол данни за конкретни землища не се съдържат. Въпросният
препарат бил внесен от фирма „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД, представлявано от и бил употребен от земеделските стопани, част
от холдинга, в това число и ЕТ „**** – С.С.“ . Фирма „Октопод Инест Холдинг“
ЕАД е представила заверени ксерокопия на
фактури за продажбата на продукта на ЕТ „**** – С.С.“ и справка за вложените
количества по землища в област Монтана. Справката е изготвена и подписана от
г-жа Д.. С цитираното писмо с изх.№ 4130/16.10.2019г. на ОДБХ – гр.Монтана бил
изискан за документална проверка „Дневник за проведени химични обработки и
употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества“ за
стопанската 2018/2019г. на ЕТ „**** – С.С..*** за землищата на територията на
област Монтана. От написаното в дневника
е видно, че през периода май-юни 2019г. земеделският стопанин е употребил
препарата „Раундъп“. Вписаните в дневника землища и количества съответствали на
справката, изготвена от г-жа Д. и на фактурите за продажба на продукта от
„Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД на ЕТ „**** – С.С. “ - 12 318 л. общо количество препарат.
Наказващият
орган е приел, че с оглед гореизложеното ЕТ „**** – С.С."***,
представляван от С.С.Д., е употребил „Раундъб Класик XL“ за третиране на посеви
в землищата на територията на област Монтана. Наказващият орган е съобразил
забраната за употреба и предлагане на пазара на продукта в Република България,
т. е. приел е наличие на употреба на неразрешен продукт от ЕТ „**** – С.С.“***.
За така констатираното нарушение на 12.12.2019г. в отсъствие на нарушителя бил
съставен АУАН № 000028, в който като нарушена е посочена разпоредбата на чл.
107, т.1 от ЗЗР. Въз основа посочения АУАН на 24.02.2020г. е издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на ЕТ „**** – С.С."***,
представлявано от С.С.Д. на осн. чл. 155, ал.2 от Закона за защита на
растенията /ЗЗР/ е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева (две
хиляди и петстотин лева) за извършено нарушение по чл. 107, т.1 от ЗЗР.
Горната
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от ангажираните по делото гласни
доказателства чрез разпит на свидетели -
на актосъставителя И.З.Г. и свидетелите при съставянето на акта - И.К.И. и Б.К.П., чиито показания съдът приема като
логични, последователни и взаимно допълващи се. Същите изцяло кореспондират и с
приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: представените
с административнонаказателната преписка
писмени доказателства, приложени по делото от л. 8 до л.49: НП №
0064/24.02.2020г., известие за доставяне на НП, Покана за явяване за Съставяне
на АУАН-изх. № 5056/03.12.2019г., Известие за доставяне на покана, АУАН №
000027/12.12.2019 г., Писмо до ОД на МВР
Варна относно предявяване и подписване на АУАН-изх. от 16.12.2019 г., Писмо с
рег.№3650/08.01.2020г. до Директора на ОДБХ,
Писмо до Кмета на Община Троян с
изх.№219/27.01.2020г., писмо от Община
Троян-изх.№РД-178/05.02.2020г.,Констативен протокол №М-001888/30.10.2019г.,
Писмо с вх.№ 4130/15.10.2019г. ведно с фактури и справка от ЕТ“****-С.С.“,
писмо изх. № 4130/16.10.2019г. до ЕТ“****-С.С.“, Писмо с вх. №
4334/25.10.2019г. ведно с приложенията към него., писмо изх. №
4130/29.10.2019г. до ЕТ“****-С.С.“.
С оглед установеното съдът достигна до следните правни изводи:
Дори да
се приеме, че жалбоподателят е автор на нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната му отговорност, то обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно поради допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуални правила.
По делото
липсват доказателства, меродавни да установят, че административнонаказаното
лице – едноличният търговец е било
надлежно уведомено, че при неявяване в указания срок с Покана с изх. №
5056/03.12.2019г. на ОДБХ - Монтана, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие.
Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН въвежда задължително изискване за съставяне на
акта в присъствие на нарушителя, респ. в негово отсъствие само в случаите,
когато нарушителят е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се
яви за съставяне на акта. В настоящата хипотеза нарушителят е бил известен на
актосъставителя. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя или на упълномощено
от него лице, без надлежно уведомяване. В представеното по делото ксерокопие от
известие за доставяне /л.11/ е отразено, че поканата е получена от лицето ****слава Христова на 05.12.2019 г., без да бъде посочено качеството
на фактическия получател, което не изпълнява изискванията на чл. 180, ал.5 и
ал.7 на НПК, предписващи, че връчването на учреждение или юридическо лице, се
извършва срещу подпис на длъжностното лице, натоварено да приема книжата. Доколкото в ЗАНН няма
особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, се прилагат
разпоредбите на НПК. Връчителят
отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването и
отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката,
съобщението или книжата. Действително в случая адресатът е
физическо лице – едноличен търговец, но разпоредбата е приложима и за търговци
– независимо дали са дружества или еднолични търговци, т.е. тя се прилага
винаги, когато не се касае за физическо лице, притежаващо процесуална
дееспособност само в това му качество. В случая получателят ****слава Христова
не е ясно в какво качество е получила поканата за съставяне на АУАН като не
става ясно изобщо това лице дали има връзка с нарушителя – едноличния търговец,
още по-малко да е негов служител. Поради
изложеното съдът приема, че така оформеното съобщение за връчена покана не може
да породи правните последици на надлежно връчена покана за съставяне на АУАН.
Гореизложеното обуславя извода, че съставянето на АУАН, послужил за издаване на
обжалваното наказателно постановление, е осъществено в противоречие с
императивната разпоредба на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.
На
следващо място при връчването на АУАН
връчителят , служител на Община Троян, е посочил, че нарушителят отказва да
подпише и получи съставения акт, но това обстоятелство не е удостоверено в
присъствието на още един свидетел, който също да положи подпис, с което да
засвидетелства, че действително е налице отказ за получаване на АУАН. А съгласно чл.43, ал.2 от ЗАНН когато нарушителят
откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел,
името и точният адрес на който се отбелязват в акта. Не става ясно и
кое е физическото лице, отказало да получи и подпише АУАН – дали това е
представител на нарушителя, дали е самият управител на едноличния търговец,
негово длъжностно лице или трето лице, тъй като имена на отказалото лице не са
посочени от връчителя. Следователно не е налице надлежно удостоверяване на
отказа на нарушителя да подпише АУАН. По този начин нарушителят е лишен от
възможността да участва в административнонаказателното производство.
Неотчитайки този факт, административнонаказващият орган очевидно не е извършил
задължителната проверка по чл.52, ал.4 от ЗАНН, при която би могъл да установи
нарушенията на процесуалните правила при съставяне и връчване на АУАН.
Съобразно
императивните разпоредби на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, АУАН и
НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване
на нарушението, както и доказателствата, които потвърждават нарушението. В
обстоятелствената част на НП липсва яснота и относно датата, респективно
периода, в който наказващият орган е приел, че е извършено твърдяното
нарушение. Може само да се предполага, че датата или периода на извършването му
- третирането на посевите от царевица в землищата на област Монтана с хербицид „Раундъб
Класик XL“, е извършено преди 15.10.2019г, когато с писмо с вх. №
4130/15.10.2019г. от ЦУ на БАБХ, с което ОДБХ-Монтана е била уведомена за
извършени проверки и предоставена писмена информация за внос на продукта за
растителна защита „Раундъб Класик ХL“ и употребата му от фирмите - земеделски
стопани, част от холдинга, респективо ЕТ „**** – С.С."***, към което са изпратени
и заверено копие от фактури № **********/05.05.2019г.,
№**********/10.05.2019г., №**********/14.06.2029г. и №**********/14.06.2019г. за продажба на
хербицид Раундъб от „Октопод Инвест
Холдинг“ ЕАД на ЕТ „**** – С.С."***, както и справка от ЕТ „**** – С.С.“***
за вложените количества от хербицида Раундъб в землища на територията на област
Монтана /гр.Брусарци, с.Буковец,
с.Дондуково, с.Дъбова махала, с.Киселево, с.Княжева махала, с.Крива бара,
с.Славотин, с.Смирненски, с.Сливовик, с.Безденица и с.Одоровци/,, област
Монтана/ и в други землища. Това описание на нарушението внася неяснота относно
датата на извършване на същото, както и на конкретните обстоятелства при
извършването му, относими към състава на соченото нарушение - чл. 107, т.1 от
Закона за защита на растенията и е в противоречие с цитираните по-горе
императивни разпоредби.
В
показанията си св.И.Г. посочва, че е било установено, че в периода м.май – юни
2019г. са извършвани пръскания с препарата „Раундъп“ от наказаното лице. Като е
бил ясен периодът на нарушението, същият е следвало да бъде ясно посочен в
наказателното постановление. Същата свидетелка, актосъставител, в отговор на
въпроса защо е приета дата 15.10.2019г. като дата на нарушението, отговаря, че
тогава са констатирали, че евентуално е извършено нарушение. Следователно
отбелязаната дата в наказателното постановление не е датата на нарушението, а
датата на узнаването за него от административнонаказващия орган. В тази връзка
свидетелят И.И. заявява, че са установили документално деянието, получавайки
писмото /от БАБХ/ на 03.10.2019г., а деянието било извършено на 20.06.2019г. Св.И.
заявява, че от справката е видно, че третиранията са извършени в периода от
05.05.2019г. до 20.06.2019г. В този смисъл, след като АУАН е бил съставен на
12.12.2019г., е нарушена разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, съгласно която не
се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя. Нарушителят е бил известен на актосъставителя, предвид писмо с
изх. №1246/21.06.2020г. на БАБХ, с което
била изискана пълната документация по случая и писмо от ЕТ „**** – С.С.“,
чийто входящ номер е № 1351/03.07.2019г.
на ОДБХ- Ловеч, с което е предоставена цялата преписка, съдържаща писмо
/заверено копие/ от оригинален етикет, фактура, ЧМР, опаковъчен лист и
сертификат от производителя относно доставка и употреба на продукта за
растителна защита – „Раундъб Класик XL“ Следователно, считано от датата на
писмото от едноличния търговец –нарушител, постъпило на 03.07.2019г. в ОДБХ
–Ловеч, до 03.10.2019г. е трябвало да
бъде съставен АУАН, за да се предотврати изтичането на давностния срок по чл.34,
ал.1 ЗАНН. С
изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН се погасява възможността да
бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за
реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за
реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо.
Като
място на нарушението е посочено в наказателното постановление гр.Монтана, а в
обстоятелствената част на същото, в противоречие на посоченото място на
деянието, се изброяват землища в област Монтана, в които е извършено
третирането с неразрешения препарат за растителна защита. Св. И. в разпита си
пояснява, че в гр.Монтана в сградата на „Растителна защита“ са извършили
документалната проверка и затова са посочили местоизвършване в гр.Монтана, като
не са ходили на самите земеделски блокове.
Допълва още, че физическа проверка не е правена, тъй като е невъзможно,
защото препаратът се разгражда в рамките на 30 дни. От изложеното е видно, че в
наказателното постановление съществува противоречие относно мястото на
извършаване на нарушението – дали то е в гр.Монтана съгласно т.2 от НП или в
изброените землища в т.3 от НП.
С оглед
основанията за незаконосъобразност поради допуснати процесуални нарушения при
издаване на АУАН и НП, преценка за правилността на наказателното постановление
не следва да бъде извършвана, тъй като е нарушена процедурата по издаването му
и такава преценка е безпредметна.
С оглед
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът намира, че
Наказателно постановление № 0064 от 24.02.2020 г. на Директора на ОДБХ- Монтана, с което на ЕТ „**** – С.С."***
е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева (две хиляди и петстотин
лева) за извършено нарушение на чл.107, т.1 от ЗЗР, следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
По силата на чл.63,
ал.3 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, но с оглед липсата на направени искания, съдът не
следва да се произнася.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 0064 от 24.02.2020 г. на
Директора на ОДБХ - Монтана, с което на
ЕТ „**** – С.С."***, представлявано от С.С.Д., на осн. чл. 155, ал.2 от
Закона за защита на растенията /ЗЗР/ е наложена имуществена санкция в размер на
2500,00 лева (две хиляди и петстотин лева) за извършено нарушение по чл. 107,
т.1 от ЗЗР.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд -
Монтана в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Районен
съдия: