№ 63
гр. Сливен, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600344 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подс. Д. ИВ. Ж., редовно призован, се явява лично и
със защитниците си адв. Т.Р. и адв. С.С. от АК - Сливен, редовно
упълномощени за тази инстанция.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В.Б..
Вещото лице М.П., редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава на фаза на съдебното следствие.
Съдът намира, че в отговор негово писмо от предходно с.з. е получено
писмо подписано от Началник сектор „Разследване” РУ – Сливен и РУ – К. -
гл. разследващ полицай К. Т., изх. № 343000-1716/10.02.2022 г. относно
това къде се съхраняват веществените доказателства по ДП № 1212/2019 г.
Счита, че следва да приобщи писмото към доказателствения материал по
делото.
1
СТРАНИТЕ: Запознати сме с писмото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото писмо
подписано от Началник сектор „Разследване” РУ – Сливен и РУ – К. - гл.
разследващ полицай К. Т., изх. № 343000-1716/10.02.2022 г. относно това
къде се съхраняват веществените доказателства по ДП № 1212/2019 г.
Съдът установи, че в предходно с.з. е констатирал необходимостта от
извършване на повторен разпит на в. л. М.П. изготвила писменото
заключение по назначената в досъдебното производство физикохимична
експертиза.
Вещото лице М. В. П. със снета по делото самоличност пред първата
инстанция.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл. 291
от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл. 282 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице М.П. - протокол №
356/08.10.2019 г., приложено на л. 28 – 32 от досъдебното производство.
В.л. М.П. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, си. Не ми е
известно, че в хода на съдебното производство е имало нова експертиза.
Известно ми беше намерението на съда да изпрати въпросните ВД-та за
изготвяне нова експертиза, най-вероятно е имало такава. По т. 2 от
заключението втори абзац, посочени са действително подобекти от 1 до 4, но
всъщност аз съм ги разделила в двете таблици в тази част от заключението
ми, озаглавена „Изследване и изпитване на резултатите“. Виждам там, че
подобектите са разделени от 1 до 5 и от 6 до 8, като разликата е в ширината на
тези влакънца - ивички тютюн. Виждам, че в подобекти от 1 до 5
включително тютюнът е бил със ширина 0,6мм на ивичките, което означава,
че е бил по-ситно нарязан. Това е била причината да ги подобектите отделя в
тези две таблички при анализа. От 6 – 8 виждам, че са попаднали във втората
ми табличка – със ширина 1 мм. Тоест в подобектите от 1 до 5 тютюнът е бил
по-ситно нарязан от този, който е съответно в подобекти 6, 7 и
2
8.Експериментът за пушене е успешен и при двете таблички т.е. във всички
подобекти. Четейки в заключението не виждам причина подобектите 6 7 и 8,
които са във втората табличка, не виждам причина те да не попаднат и във
втората точка от заключението. Следователно това което е посочено във
втора точка от заключението ми за подобекти от 1 до 4, се отнася и за
останалите подобекти вкл. от 5 до 8. Това, което се е случило мога да го
отдам на единствено на техническа грешка, поне от това което виждам.
Заключението ми задължително се отнася за всичките осем подобекта. Не
виждам причина те да бъдат отнесени като член, който отговаря за отпадък
или за изделия, които не са съставени изцяло или частично от вещества,
различни от тютюн. Няма причина да попаднат в другите точки на
заключението, където аз де факто не съм ги и поставила. Всъщност
заключението ми се отнася не само за посочените подобекти от 1 – 4, но за
всичките осем подобекта и това е вино в т. 5 на експертизата озаглавена
„Изследване, изпитване от резултати“, от табличките, които там са поместени.
В първата таблица касаеща подобекти от 1 до 5, виждам, че така се получило
и съжалявам, но излиза, че е допусната техническа грешка. Вероятно това е
подвело съда по някакъв начин и адвокатите. Затова съм тук, за да уточним
тези неща. Относно теста за пушене, който може да отнесе обследвания
материал към чл. 12 на Закона за акцизите и данъчните спадове, е достатъчно
да бъде изпълнен теста за пушене, тоест както съм го описала
експериментално. С помощта на машинка за ръчно свиване се изработват тези
лабораторни цигари и ако този материал – анализираният, не изпада от тази
цигарена гилза, тези цигари биват опушени. Има едно свободно горене, без
загасване и това е достатъчно, за да отнесем този изследван тютюнев
материал към чл. 12 ал. 1 т. 1. В експертизата и в двете таблици е посочено,
че влажността е нормална. Спомняйки си искането на съда да назначи
допълнителна и повторна експертиза, времето така по спомен, не беше никак
малко за този вид ВД-та. Тези експертизи аз ги изработвам почти веднага,
след като тези ВД-та има нужда да бъдат обследвани. Видяла съм този
материал в това състояние, в което съм го описала в експертизата. Изискват
се специални условия за съхраняване на тези ВД-та, защото започват
гнилостни процеси. Това е от влага и от условията, в които се съхранява
тютюна. Затова, когато дойде искането за повторна експертиза на съда,
можем да цитираме какъв е бил периода. Тази - моята експертиза, е с период
3
08.10.2019 г., а другата е м. Май 2021 г. Това е 1 г. и половина по-късно -
доста време. Не мога да вляза в конкретика при какви условия се е
съхранявал този тютюн. Тези ВД-та се предават на домакина, съхраняват се
на посоченото в писмото на територията на КАТ - Сливен. Като място мога да
посоча къде са се съхранявани. Тютюневият материал и цигарите обект на
експертиза предполагам, че са били съхранявани заедно. Дали е идентичен
състава на тютюна с нарязания - такава задача не ми е поставяна, но и да ми
бъде поставена такава задача не бих могла да отговоря. Ако са съхранявани
при едни и същи условия цигарите и нарязания тютюн – виждам, че цигарите
са в 4 бр. кутии с надпис „картел“, тоест хартиените кутии. Това е някакъв
вид защита. Останалите бяха в едни полиетиленови торбички поставени в
полиетиленов чувал. Възможно и това да е причината да има мухлясало –
начинът, по който са били опаковани двата различни обекта. Така или иначе
очевидно са съхранявани на едно и също място. Влажността – това в повечето
случаи е един тест, при който се стиска материала и начина, по който тази
колибка, която се образува, се отпуска. Общо взето не се влиза в някаква по-
голяма точност. В случая в нашата лаборатория това ние не го правим с
някаква по-голяма точност, защото като цяло тестът за пушене е този, който е
важен и основен за причисляването на материала към чл. 12 ал. 1 т. 1.
Начинът на горене, това е свободно горене. Те се запалват с дръпване, оставят
се на пепелника и се проследява свободното им горене, без загасване.
Основно на теста на пушене се основава заключението. Ако видът на тютюна
е различен, защото те имат разлика в цвета, в мириса, който имат. Ако
тютюнът е коренно различен като вид сорт и това е с очевадна разлика – да,
но иначе трябва да се правят допълнителни лабораторни изследвания, да
показват съдържание на тютюн и други компоненти, които се следят в
тютюна. Не бих могла да кажа свитите цигари дали са изработени от същия
тютюн. И от осемте подобекта съм правила експериментални цигари,
табличките са пред мен - от по-широко нарязания и по-ситно нарязания
тютюн. Виждам защо съм ги разделила на две таблички, причината е именно
в това –широчината на ивичките тютюн. Каква е стойността на акциза - аз
мога да дам мнение. Виждам, че съм посочила 152.00лв., но това е според
закона и доколкото имам някакви наблюдения по работата на тези досъдебни
производства /ДП/ колегите разследващи полицаи назначават последваща
след моята, след като аз съм установила теглото, и икономическа експертиза.
4
Не зная по делото има или няма такава експертиза. Аз тук в шестте точки на
заключението съм цитирала по закон колко е стойността на акциза, но вече в
тази оценителна експертиза, която я има по ДП се посочва акциза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице М.П..
За явяването на вещото лице М. В. П. да се изплати 50 лв. по сметка на
ОД на МВР – Сливен от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
Адв. Р.: Поддържам всички наши искания в това число това важно
обстоятелство, касаещо съставомерността на деянието, а именно да се
определи и стойността на акциза, който е следвало да бъде внесен по
отношение на инкриминираните вещи.
Адв. С.: Придържам се към искането на колежката. От съществено
значение е съдържанието, но е ясно, че това няма как повече да се изследва,
така че безсмислено е да назначаваме експертиза. Определено практиката в
изследванията в различните научни технически лаборатории е различна.
ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за изяснено от фактическа страна и за
ненужно назначаването на допълнителна експертиза. Направеното в
днешното с.з. искане за назначаване на икономическа експертиза също
считам за неоснователно и моля да го оставите без уважение. То е
неоснователно, тъй като на първо място дължимият акциз не е елемент от
състава на престъплението по чл. 234 от НК. Самото престъпление се намира
в глава VІ-та „Престъпления против стопанството”, а не против данъчната и
осигурителната система. Дължимият акциз е предмет на административното
производство, което вероятно е било водено. Така, че моля да оставите без
уважението искането за експертиза.
РЕПЛИКА на адв. Р.: Считам, че дължимият акциз действително може
да няма отношение, с оглед изложените аргументи от представителя на ОП,
но с оглед нашите възражения, касаещи доколко случаят може да бъде
квалифициран като маловажен или не, считам същият за релевантен към
оценка на конкретното престъпление - дали попада в тази категория. В този
смисъл е искането. Ние не твърдим, че от обективна и субективна страна
5
нашият подзащитен не е извършил инкриминирано деяние. Ние твърдим, че
не е установен предмета на същото, ако е установен – твърдим, че случаят
попада в категория - маловажен В този смисъл е искането.
РЕПЛИКА на адв. С.: Искам да добавя към казаното от колегата
следното: Необходимо е да се изчисли стойността на обектите от 1 до 5 и
съответно от 5 – 8, тъй като считам, че в обектите от 5 – 8, ако се приеме, че
не отговарят на условията за извършената експертиза, в смисъл, че не е
установено количеството на глицерин, евентуално може да се изключи от
стойността това количество тютюн. Единия ситно нарязаният тютюн, а
другия едро нарязаният тютюн, на него би следвало да се обследва
количеството глицерин. И ако сега в момента не може да се установи
количеството глицерин, би следвало да се изключи от обвинението като
стойност и като количество от 5 до 8.
Съдът намира за основателно искането на защитата на подсъдимия за
назначаване на допълнителна съдебно-химична експертиза, която да отговори
на въпросите, които са поставени в писмената защита на адв. Р. под № 1, 2, 3
и 4. Не счита, че е необходимо да се отговаря на допълнително поставените в
предходно съдебно заседание въпроси, тъй като в днешното с.з.
коментираните в предходно с.з. различия бяха установени и изяснени. Съдът
не намира за необходимо назначаването на съдебно-икономическа експертиза
за изчисляване стойността на дължимия акциз, тъй като същият не е елемент
от състава на деянието по чл. 234 от НК.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-химична експертиза, която да се
изготви от същото вещо лице, което е изготвило заключението по назначената
химична експертиза в съдебната фаза на процеса – Аврам Симеонов Т., което
след като се запознае с материалите по делото да отговори на поставените
въпроси №№ 1, 2, 3 и 4, съдържащи се на л.5 от писмената защита на адв. Т.Р.
от АК – Сливен /л.53 от материалите на внохд № 344/2021г. на Окръжен съд –
6
Сливен/.
ОСТАВЯ уважение искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза.
В този смисъл и с оглед на направените по-горе констатации и
назначаването на допълнителна съдебно-химическа експертиза, съдът счита
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което следва
производството да бъде отложено за друга дата, за която страните и вещото
лице да бъдат призовани.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА делото и го насрочва за нова дата с ново призоваване на
страните, както и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7