РЕШЕНИЕ
№ 404
гр. Перник, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500358 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С Решение № 1758/29.11.2019год., постановено по гр. дело №
4128/2017год. на Районен съд – Перник, е допуснато извършване на делба
между Н. К. В., А. В. К., Р.М.И. и В. И. по отношение на следния недвижим
имот: УПИ *** кв. *** по плана на *** с площ от 505 кв.м., при съседи: от две
страни улици, УПИ *** и УПИ ***, заедно с построените в него гараж със
застроена площ от 36 кв.м. и второстепенна постройка със застроена площ от
15 кв.м., при следните делбени квоти от правото на собственост:
-8/16 идеални части за съделителя В. П. И.
-2/16 идеална част за съделителя Р.М.И.
-3/16 идеални части за съделителя Н. К. В.
-3/16 идеална част за съделителя А. В. К.,
както и е допуснато извършване на делба между Н. К. В., А. В. К. и Р.М.И. по
отношение на следния недвижим имот: втори етаж от двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 81 кв.м., изградена в УПИ *** кв. ***
1
по плана на *** ведно с прилежащите идеални части от общите части, при
следните делбени квоти от правото на собственост:
-2/8 идеални части за съделителя Р.М.И.
-3/8 идеални части за съделителя Н. К. В.
-3/8 идеални части за съделителя А. В. К..
Със същото решение е отхвърлен като неоснователен искът на Н. К. В. и
А. В. К. срещу Р.М.И. и В. П. И. за допускане до делба и на следния недвижим
имот: първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 81 кв.м., изградена в УПИ *** кв. *** по плана на *** ведно с прилежащите
идеални части от общите части, както и е отхвърлен искът на Н. К. В. и А. В.
К. срещу Р.М.И. и В. П. И., с който се иска на основание чл.76 ЗН да бъде
обявен за относително недействителен по отношение на ищците договор за
покупко - продажба, сключен между двамата ответници с Нотариален акт №
*** том *** дело №53 от 2017г. на нотариус В.Я. с район на действие ПРС.
Отхвърлен е като неоснователен и искът на Н. К. В. и А. В. К. срещу
Р.М.И. и В. П. И., с правно основание чл.344, ал.2 ТПК, за осъждане на
ответниците да им заплащат месечно обезщетение за лишаване от ползването
на имота в общ размер на 150 лв., по 75лв. за всяка от ищците, считано от
датата на влизане на решението за допускане на делбата до реалното
извършване на делбата.
С решение № 605/13.03.2020год., постановено по същото дело е
оставена без уважение молба с рег.№1819/20.01.2020г. на РС - Перник,
подадена от адв. Г., процесуален представител на съделителите Н. К. В. и А. В.
К., с която се иска допълване на Решение №1758/29.11.2019г., постановено по
г.д.№4128/2017г. на ПРС, като се иска произнасяне с отделен диспозитив по
отмяната на Нотариален акт №*** от ***. на нотариус М.М. с който
съделителят Р.И. е призната за собственик по наследство и давност на 1/ 2
идеална част от УПИ *** кв. *** по плана на *** с площ от 505 кв.м., при
съседи: от две страни улици, УПИ *** и УПИ *** заедно с първия етаж от
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от
81 кв., и 1/2 идеална част от общите части и подобренията в имота.
Подадена е въззивна жалба от Н. В. и А. В. против постановеното по
делото решение, в частта му, с която са отхвърлени предявените от тях иск за
2
делба на първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 81 кв.м., изградена в УПИ *** кв. 18 по плана на *** ведно с
прилежащите идеални части от общите части, иск на основание чл.76 ЗН за
обявяване на относително недействителен договор за покупко-продажба,
оформен с Нотариален акт № *** том *** дело №53 от 2017г. на нотариус В.Я.
с район на действие ПРС, иск с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК, както и
в частта му, по за определените от съда квоти по отношение на допуснатите
до делба УПИ ***, в кв.18 по плана на *** с площ от 505 кв.м., гараж със
застроена площ от 36 кв.м. и второстепенна постройка със застроена площ от
15 кв.м., построени в посочения УПИ.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението в обжалваните му части и искане за неговата отмяна и
постановяване на ново за уважаване изцяло на предявените искове. Твърди се,
че районният съд е изтълкувал превратно закона и ТР № 11 от 23.03.2013год.
на ВКС, приемайки, че издадения по реда на чл.587, ал.2 от ГПК нотариален
акт притежава обвързваща сила за трети лица и съда като ги задължава да
приемат,че посоченото в акта лице е собственик на имота. Изложени са
доводи за противното като се поддържа, че представеният по делото
нотариален акт, издаден по реда на чл.587 от ГПК, ал.2 от ГПК не легитимира
ответницата Р.И., респективно нейния наследник като собственик на първия
етаж, 1 / 2 ид. част от дворното място и от другите две сгради и че същата е
само техен държател, доколкото не е оборена презумпцията по чл.69 от ЗС.
Анализирайки събраните по делото доказателства се поддържа, че
ответницата И. не е променила намерението си да владее имота за себе си,
поради което останалите съсобственици не са загубили собствеността върху
имота, както е приел районния съд.
Поддържа се,че неправилно районния съд е счел за неоснователен иска
по чл. 76 от ЗН и иска по чл. 344, ал.2 от ГПК, въпреки че е приел за
установено, че ответниците владеят имота.
С оглед твърдените права в собствеността върху допуснатия до делба
имот УПИ *** в кв. *** по плана на ***, заедно с построените в него сгради,
се поддържа извода за притежавани такива в допуснатия до делба имот, което
не било зачетено от първоинстанционния съд при определяне на делбените
квоти.
3
Моли се да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Н. В. и А. К. са депозирали въззивна жалба и против Решение №
605/13.03.2020год., в която се навежда довод за неправилност на отказа на
районния съд да се произнесе с изричен диспозитив по направено искане по
чл. 537, ал.2 от ГПК. Във възизвната жалба се поддържа, че в случая се касае
за отделна искова претенция, предпоставяща произнасянето по нея с отделен
диспозитив. Прави се искане за отмяна на допълнителното решение и
произнасяне на ново, с което да се отмени нотариален акт № ***, том***,
нот.дело № *** на основание чл.537, ал.2 от ГПК.
Впоследствие Н. В. е починала на *** и е заличена като страна, като
неин единствен наследник е останала съделителката А. В. К.. Същата
поддържа жалбите и в съдебно заседание, чрез адвокат Д. Г.. Представена е и
писмена защита в тази насока.
Съделителката Р.М.И. е починала на *** и е оставила за наследници В.
П. И. и Е. П. К..
В срок съделителят В. П. И. е подал писмен отговор, в който са
изложени доводи за неоснователност на депозираната въззивна жалба. Твърди
се, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, в
обжалваната му част, постановено след обстоен анализ на събраните по
делото доказателства, при правилно приложение на материалния закон и
разпределена при съблюдаване на процесуалните правила и Тълкувателно
решение № 11/21.03.2013год. на ВКС доказателствена тежест, поради което
следва да бъде потвърдено.
Поддържа писмения си отговор и в съдебно заседание, чрез адвокат Б..
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски, включително и
за изготвянето на инвестниционния проект, приложен в настоящето
производство на Пернишкия окръжен съд. Представена е и писмена защита в
тази насока.
Е. П. К., изразява становище, че първия етаж не е придобит по давност и
няма как да е придобит по давност и нищо не е извършвано на този етаж от
майка й и от брат й като СМР. Каквото е извършвано е извършвано от много
хора, в това число и от нея. Нотариалният акт, с който се е снабдила майка й и
нотариалният акт, с който е прехвърлила имоти на брат й, счита, че са
невалидни.
4
Пернишкият окръжен съд, намира следното :
Въззивните жалби се явяват процесуално допустими – подадени са от
активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване, срещу две съдебни решения, които подлежат
на обжалване и подлежат на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд по реда на чл.269 от ГПК намира, че
обжалваните две първоинстанционни решения са валидни и допустими.
Изхождайки от изложените оплаквания във въззивните жалби, доводите
на насрещната страна, от тези доводите изложени писмените защите, както и
от събраните по делото доказателства, включително и приетия в настоящето
производство одобрен инвестиционен проект, както и от актуалната практика
на ВКС по отношение на придобивната давност на съсобствен имот,
Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да имат решаващ характер по
отношение на спора, намира следното:
Видно от нотариален акт №***г. на нотариус към Пернишкия районен
съд, М.П.В. и съпругата му Т.Т.В.. са признати за собственици на основание
давност, наследство и делба на УПИ *** в кв.*** по плана на *** с площ от
468кв.м. и неуредени сметки по регулация за 221 кв.м., ведно с построената в
мястото двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 81кв.м.
Впоследствие с нотариален акт №***. на нотариус към Пернишкия
районен съд, М.П.В. и съпругата му Т.Т.В.. са придобили и неуредените към
този момент 221кв.м. по регулация и са станали собственици на целия имот.
Видно от приложените по делото доказателства, включително и скици,
този недвижим имот е идентичен с УПИ *** кв. *** по действащия
регулационен план на *** от ***. с площ от 505 кв.м., в които се включват и
23кв.м. от общински имот по неприложена регулация.
По тези обстоятелства не се спори между страните.
Видно от удостоверението за наследници след смъртта на М.П.В. на ***.
при действието на СК от 1968г. /отменен/ правото на собственост върху
неговата 1/ 2 идеална част от недвижимия имот е преминало върху децата му
В.В. и Р.И., т.е по 1/ 4 идеална част. Съдът не възприема за година на смъртта
на същия ***г., която е отбелязана в удостоверението за наследници /л.15 от
първоинстанционното производство/, тъй като след тази дата същият е
5
извършвал правни действия, а и по делото не се спори, че той е починал на
***, което се установява от удостоверението за наследници № *** от *** на
***, Пернишка община /л.42 от първоинстанционното производство/.
С Нотариален акт №*** от ***г. на нотариус към Пернишкия районен
съд, е сключен договор за издръжка и гледане, с който Т.Т.В.. е прехвърлила
на сина си В.В., /наследник на който са били ищците Н. В. и А. К., а към
настоящия момент наследник е само А. В. К./, собствената си 1/2 идеална
част от процесните имоти. В настоящето производство е бил предявен
инцидентен иск за разваляне на този договор за издръжка и гледане от Р.М.И..
Тъй като искът, който е предявен е конститутивен, той е отделен от делбеното
производство и въз основа на него е било образувазувано гражданско делото
№ 155/2018г. по описа на Пернишкия районен съд, а делбеното производство е
било спряно. Впоследствие поради оттегляне на този иск, производството по
това дело е било прекратено, с влязло в сила определение от с. з. на 30. 05.
2018г., а производството по делбеното дело е било възобновено. Следователно
този договор е породил транслативно действие за ½ идеална част от
процесните имоти в полза на Р.И..
Видно от нотариален акт №*** от ***. на нотариус М.М.
първоначалната ответница Р.М.И. е призната за собственик по наследство и
давност на 1/2 идеална част от УПИ *** кв. *** по плана на *** с площ от 505
кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ *** и УПИ ***, заедно с първия
етаж от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 81 кв., и 1/2 идеална част от общите части и подобренията в имота.
Впоследствие с нотариален акт *** том *** дело №53 от 2017г. на
нотариус В.Я., Р.М.И. е продала на сина си В. И. вещните права, за които е
съставен Нотариален акт №*** от ***. на нотариус М.М. т.е. 1/2 идеална част
от процесния УПИ, заедно с първия етаж от построената в него двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 81 кв., и 1/2 идеална част от
общите части и подобренията в имота.
В този нотариален акт не са посочени документи, които да касаят
годината на построяване на двуетажната жилищна сграда. По делото е приета
като доказателство заверено копие от молба от М.П.В. /л.124 от
първоинстанционното производство/, която е била депозирана по гр.д.
№1567/1975г. на Пернишкия районен съд /също приложено към настоящето
6
дело/, видно от която същият е получил плана на къщата, който е бил
приложен по същото дело и какъвто не е представен по настоящето делбено
дело. По настоящето дело е прието и приложено като доказателство писмо от
Община Перник от 05.07.2019г., видно от което в същата община няма
одобрени строителни книжа и разрешение за строеж, които да касаят сграда в
процесния имот. Същото писмо е по повод заявление на ищците. В с.з. от 16.
09. 2019г. по първоинстанционното дело, ответниците са заявили, че са
извършили справки в кметствата в *** и *** на Община Перник, но там също
не са открити одобрени строителни книжа и разрешение за строеж, които да
касаят сграда в процесния имот.
Видно от приложеното гр.д.№1567/1975г. на Пернишкият районен съд –
свидетелските показания на всички разпитани свидетели /лист 41 и 42 от
същото дело/, както и от всички приложени декларации /лист 68-70/, строежът
на процесната сграда е извършен през 1948 - 1949г. от П.В., както и синовете
му М,К, и И.В..
Видно от съдебно - техническата експертиза на вещото лице Е.А. в
процесния УПИ е изградена масивна двуетажна жилищна сграда. Същата е
тухлена, върху каменни основи, измазана, с двускатна дървена покривна
конструкция, покрита с керемиди. От стълбищна клетка се осъществява
достъп до първия и втория етаж. На първия етаж от хол - вестибюл се влиза в
стая - всекидневна, стая спалня - изпълнена с мивка, кухня, в която има
обособено помещение - баня с тоалетна. На втория етаж от хол - вестибюл се
влиза в стая - всекидневна и в две стаи спални. От стълбищната клетка за
достъп до подпокривното пространство е изпълнена дървена капандура.
Видно от заключението по съдебно - техническата експертиза на вещото
лице Е.А., както и обясненията на вещото лице в съдебно заседание на
Пернишкия районен съд от 04.11.2019г., така както са изградени двата етажа
не представляват самостоятелни обекти по действащите правила, тъй като има
изградена само една тоалетна, като водоснабдяване има само на първия етаж,
докато електроснабдяването за двата етажа е с общо табло. Видно от
обясненията на вещото лице при съвременните технически възможности не е
трудно да се обособят два самостоятелни етажа в процесната сграда.
Видно от заключението по съдебно - техническата експертиза на вещото
лице Е.А., както и обясненията на вещото лице в съдебно заседание на
7
Пернишкия районе съд от 04.11.2019г., така както е изграден първият етаж на
двуетажната жилищна сграда отговаря на изискванията на чл.40 ЗУТ за
обособяване на самостоятелно жилище.
Пред настоящата съдебна инстанция е представен и приет като
доказателство инвестиционен проект за делба на процесната двуетажна
жилищна сграда, от който е видно след извършване на съответните
преустройства и двата етажа биха отговаряли на изискванията са
самостоятелни жилища.
В настоящето делбено производство, пред Пернишкия районен съд са
дадени свидетелски показания от С.Л.К. /съпруг на А. К./, Д.И.Б. /братовчека
на страните по делото/, Р.С.П. /тъща на В. П. И./ и Т.З.С. /без родство със
страните, живееща постоянно в ***/.
Единствено свидетелят С.Л.К. твърди, че са посещавали и ползвали
процесната сграда заедно със съпругата си в периода 2001г.-2016г. Тези
свидетелски показания са изолирани и дадени от заинтересован от изхода по
делото свидетел, поради което съдът не ги възприема. От свидетелските
показания на Д.И.Б., се установява, че тя е виждала А. К. и нейната майка Н.
В. инцидентно, в магазина на ***. От свидетелските показания на Р.С.П. /също
заинтересована от изхода по делото, които съдът обаче възприема тъй като
кореспондират с тези на другата свидетелка/ и Т.З.С., се установява, че Р.М. и
нейната майка, а след смъртта на последната и нейният съпруг П. са идвали в
процесния недвижим имот през неотоплителния период от годината и са
ползвали първия етаж от къщата – живеели са в него. През отоплителния
период са се прибирали в ***. През последните години /преди съдебното
заседание на 20. 05. 2019г./ те са се установили да живеят в *** непрекъснато.
В двора са садяли градина.
След смъртта на М. и Т.В. техни наследници се явяват А. В. К. /по
заместване на починалия й баща В.М.В. и неговата съпруга Н. К. В./, В. П. И.
и Е. П. К. /по заместване на майка им Р.М.И./.
От правна страна. Това, че А. В. К. и нейните родители не са идвали в
процесния имот, за да го ползва /ползват/, не води до изгубване на правото на
собственист върху идеалните части, които тя има. Съгласно разпоредбата на
чл. 99 от ЗС правото на собственист се изгубва, ако друг го придобие по
давност или ако собственикът се откаже от него. В случая не е налице отказ от
8
право на собственост, поради което съдът трябва да изследва да въпросът дали
праводателката на В. П. И. – Р.М.И. е придобила по давност по реда на чл. 79,
изречение първо от ЗС - 1/ 2 идеална част от процесния УПИ, заедно с първия
етаж от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 81 кв., и 1/ 2 идеална част от общите части и подобренията в имота.
С оглед горното съдът следва да отбележи, че се касае за съсобствен
имот. При съсобствен имот всеки е собственик на своята идеална част от него
/съответно владелец на тази идеална част/ и държател на идеалните части на
останалите съсобственици. За да се придобие по придобивна давност чужда
идеална част или реална част от недвижимия имот /в случая първия етаж от
къщата и подобренията – стопанската сграда и гаража/, следва да да се
докаже, че Р.М.И. е преобърнала своето държане по отношение на първия
етаж от двуетажната къща, както и по отношение на ½ идеална част от
дворното място и подобренията – стопанската сграда и гаража в дворното
място, във владение – да ги свои като свои собствени. За целта тя първо следва
да се отблъснала владението на останалите съсобственици върху първия етаж
от къщата и подобренията върху недвижимия имот, както и върху ½ идеална
част от мястото. По делото няма никакви доказателства, че тя е поставила
брава с друга ключалка на първия етаж /или пък с катинар/ на вратата между
стъблищната клетка и първия етаж. Доводите развити в писмената защита на
В. И., които са в противната насока не се възприемат от съда.
Освен това, ако останалите съсобственици не посещават недвижимия
имот, както е в конкретния казус, Р.И., а впоследствие В. П. И. е следвало да ги
уведомят – писмено или гласно за тази промяна и едва от този момент би
текла придобивна давност по реда на чл. 79, изр. първо от ЗС. В конкретния
казус нито Р.М.И., нито нейния правоприемник В. П. И. са доказали такива
обстоятелства – както за първия етаж, така и за ½ идеална част от
подобренията върху имота /стопанската сграда и гаража/, а също и за ½
идеална част от дворното място. При това положение Р.И. не е станала
собственик по придобивна давност, съгласно нотариален акт №*** от ***. на
нотариус М.М. на за горницата над 4/16 идеални части до 1/2 идеална част от
УПИ *** кв. *** по плана на *** с площ от 505 кв.м., при съседи: от две
страни улици, УПИ *** и УПИ ***, заедно с първия етаж от построената в
него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 81 кв., и 1/2
идеална част от общите части и подобренията в имота. Като последица от
9
това, на основание чл. 537, ал.2 от ГПК и съгласно Тълкувателно решение № 3
от 29. 11. 2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. на ВКС, констативният
нотариален акт следва да бъде обезсилен за горницата над ¼ /над 4/16
идеални части/ от процесния УПИ, които тя е имала по наследство от своите
родители М. и Т.В. до ½ идеална част от признатото й право от върху
процесния УПИ /както и на приращенията към него/, както и в частта, с която
е призната за собственик на първия етаж от къщата.
Следователно въззивната жалба срещу второто решение на Пернишкия
окръжен съд, се явява частично основателна до посочените размери. Второто
решение следва да бъде отменено, в тази му част и на основание чл. 537, ал.2
от ГПК констативния нотариален акт следва да бъде обезсилен в тази му част.
В останалата му част това решение следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Тъй като никой не може да прехвърля повече права отколкото сам той
има, то последващата продажба с нотариален акт *** том *** дело №53 от
2017г. на нотариус В.Я., не е породила правно действие, за горницата /над
4/16 идеални части/ от процесния УПИ, които Р.И. е имала по наследство от
своите родители М. и Т.В. до ½ идеална част от признатото й право от върху
процесния УПИ /както и на приращенията към него/, както и в частта, с която
е призната за собственик на първия етаж от къщата. Пак на основание същото
тълкувателно решение нотариалният за покупко – продажбата не би могъл да
се обезсилва, в частите, за които Р.И. не е била собственик.
Съдът намира, че не следва да обсъжда свидетелските показания в
частта им, за извършени подобрения на първия етаж, тъй като извършването
на такива не представлява действие по упражняване на владение и съответно
по придобивна давност, а е единствено основание за предявяване на искане по
сметките между съделителите във втората фаза на делбата.
Изградените в дворното място стопанска постройка и гараж, без да е
учредено право на строеж за тях, представляват приращения по смисъла на 92
от ЗС.
Следователно въззивната жалба срещу решение № 1758/29.11.2019год., в
частта му, с която е отхвърлен искът за допускане делба на първия етаж от
двуетажната къща със съответните идеални части от нея, както и в частта, с
която са определени делбени квоти между съделителите за останалата част от
10
имотите, както и между съделителите Н. К. В. и Р.М.И., следва да бъде
отменено.
Следва да бъде допуснат до делба и първия етаж от двуетажната
жилищна сграда и съответните идеални части от сграда /т.е. общо цялата
двуетажна жилищна сграда/. Делбата за процесния УПИ и приращенията в
него – стопанска сграда и гараж, следва да бъде допусната между
съделителите А. В. К., В. П. И. и Е. П. К., при делбени квоти – 12/16 идеални
части за А. В. К., 2/16 идеална част за В. П. И. и 2/16 идеална част за Е. П. К..
Делбата на допуснатия до делба УПИ и приращенията към него -
стопанска постройка и гараж, следва да бъде допусната само между
съделителите А. В. К., В. П. И., при делбени квоти – 12/16 идеални части за А.
В. К. и 4/16 идеална част за В. П. И.
Следва да бъде отменено решението и в частта, с която е отхвърлен
искът на Н. К. В. и А. В. К. срещу Р.М.И. и В. П. И., с който се иска на
основание чл.76 ЗН да бъде обявен за относително недействителен по
отношение на ищците договор за покупко - продажба, сключен между двамата
ответници с Нотариален акт № *** том *** дело №53 от 2017г. на нотариус
В.Я. с район на действие ПРС, с която Р.Г.М. е прехвърлила на В. П. И. първия
етаж от двуетажната къща със застроена площ от 81 кв.м., както и за
горницата, с която е прехвърлена над 4/16 идеални части до ½ идеална част от
УПИ *** кв. *** по плана на *** с площ от 505 кв.м., при съседи: от две
страни улици, УПИ *** и УПИ ***.
В останалата обжалвана чат от решението по този иск, следва да бъде
потвърдено
След като по делото се доказа, че Р.М.И., а след нейната смърт само
синът й В. И. ползва /живее/ на първия етаж, а ищците Н. В. и А. К. не са
идвали въобще в имота, то първото решение следва да бъде потвърдено в
частта, с която е отхвърлен като неоснователен искът на Н. К. В. и А. В. К.
срещу Р.М.И. и В. П. И., с правно основание чл.344, ал.2 ГПК, за осъждане на
ответниците да им заплащат месечно обезщетение за лишаване от ползването
на имота в общ размер на 150 лв., по 75лв. за всяка от ищците, считано от
датата на влизане на решението за допускане на делбата до реалното
извършване на делбата, като правилно и законосъобразно.
Въпреки, че делото е делбено, то настоящето производство е въззивно и
11
следва да се присъдят направените разноски с оглед уважената и с оглед
отхвърлената част от жалбите.
А. К. е направила разноски в размер на 875лв. в производството пред
Пернишкия окръжен съд, от които 800лв. за адвокатско възнаграждение и
75лв. за дължавна такса. С оглед изхода по делото В. И. следва да бъде осъден
да й заплати сумата 762,50лв., представляваща направените от нея разноски.
В. И. е направил разноски в настоящето производство, в размер на
800лв. за адвокатско възнаграждение. С оглед изхода по делото А. К. следва да
бъде осъдена да му заплати сумата 100лв. разноски по делото.
В. И. е заплатил сумата 2205лв. за изготвяне на инвестиционния проект.
Въпреки, че А. К. го оспорва, то този проект би имал значение за всички
съделители във втората фаза на делбата, поради което съдът изхождайки от
делбените квоти на съделителите по реда на чл. 355 от ГПК, намира, че А. К.
следва да бъде осъдена да му заплати сумата 1929,37лв., а Е.К. следва да бъде
осъдена да му заплати сумата 137,81лв. Останалата част от сумата 137,81лв.
следва да си остане в негова тежест.
Водим от гореизложеното в същия смисъл Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
Отменя решение № 1758/29.11.2019год., постановено по гр. дело №
4128/2017год. на Районен съд – Перник по описа на Пернишкия районен съд,
в частта му, с която :
- е отхвърлен искът за допускане до делба на първия етаж от
двуетажната къща със съответните идеални части;
- са определени делбени квоти между съделителите за останалата част от
процесния УПИ и подобренията в него – стопанска сграда и гараж, както и
между съделителите Н. К. В. и Р.М.И.;
- е отхвърлен искът на Н. К. В. и А. В. К. срещу Р.М.И. и В. П. И., с
който се иска на основание чл.76 ЗН да бъде обявен за относително
недействителен по отношение на ищците договор за покупко - продажба,
сключен между Р.М.И. и В. П. И. с Нотариален акт № *** том *** дело №53
от 2017г. на нотариус В.Я. с район на действие ПРС, и вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
12
Обявява по иска по чл. 76 от Закона за наследството, предявен от А. В.
К., с ЕГН **********, с адрес: ***, *** срещу В. П. И., с ЕГН **********, с
адрес ***, *** , относителната недействителен по отношение на А. В. К., с
ЕГН **********, с адрес: ***, *** на договор за покупко - продажба, сключен
на 20. 07. 2017г. между Р.Г.М., с ЕГН ********** и В. П. И., с ЕГН
**********, с нотариален акт № *** том *** дело №53 от 2017г. на нотариус
В.Я. с район на действие – района на Пернишкия районен съд, в частта, с
която Р.Г.М. е прехвърлила на В. П. И. първия етаж от двуетажната къща със
застроена площ от 81 кв.м., както и за горницата, с която е прехвърлена над
4/16 идеални части до ½ идеална част от УПИ *** кв. *** по плана на *** с
площ от 505 кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ *** и УПИ ***.
Делбата на УПИ *** кв. *** по плана на *** с площ от 505 кв.м., при
съседи: от две страни улици, УПИ *** и УПИ ***, заедно с построените в него
гараж със застроена площ от 36 кв.м. и второстепенна постройка със
застроена площ от 15 кв.м., да се извърши между съделителите А. В. К., с
ЕГН **********, с адрес: ***, *** и със съдебен адрес: ***, *** чрез адвокат
Д. Г. и В. П. И., с ЕГН **********, с адрес ***, *** , при делбени квоти:
А. В. К. -14/16 идеални части,
В. П. И. - 2/16 идеални части,
Допуска делбата и на първия етаж от двуетажната жилищна сграда
и съответните идеални части от сградата /т.е. общо на цялата двуетажна
жилищна сграда със ЗП 81 кв. м./, между съделителите А. В. К., с ЕГН
**********, с адрес: ***, *** и със съдебен адрес: ***, *** чрез адвокат Д.
Г., В. П. И., с ЕГН **********, с адрес ***, *** и Е. П. К., с ЕГН **********,
с адрес: ***, *** при делбени квоти за цялата двуетажна жилищна сграда:
А. В. К. -14/16 идеални части,
В. П. И. - 1/16 идеална част,
Е. П. К. - 1/16 идеална част.
Потвърждава решение № 1758/29.11.2019год., постановено по гр. дело
№ 4128/2017год. на Районен съд – Перник по описа на Пернишкия районен
съд, в частта му, с която е отхвърлен като неоснователен искът на Н. К. В. и
А. В. К. срещу Р.М.И. и В. П. И., с правно основание чл.344, ал.2 ГПК, за
осъждане на ответниците да им заплащат месечно обезщетение за лишаване
13
от ползването на имота в общ размер на 150 лв., по 75лв. за всяка от ищците,
считано от датата на влизане на решението за допускане на делбата до
реалното извършване на делбата, както и в частта му, с която е отхвърлен
искът на Н. К. В. и А. В. К. срещу Р.М.И. и В. П. И., с който се иска на
основание чл.76 ЗН да бъде обявен за относително недействителен по
отношение на ищците договор за покупко - продажба, сключен между двамата
ответници с Нотариален акт № *** том *** дело №53 от 2017г. на нотариус
В.Я. с район на действие ПРС, с която Р.Г.М. е прехвърлила на В. П. И. 4/16
идеални части от УПИ *** кв. *** по плана на *** с площ от 505 кв.м., при
съседи: от две страни улици, УПИ *** и УПИ ***.
Отменя решение № 605/13.03.2020год. постановено по гр. дело №
4128/2017год. на Районен съд – Перник по описа на Пернишкия районен съд,
в частта му, с която не е уважена молба рег. № 181/20.02.2020г. на
Пернишкия районен нъд, подадена от адвокат Г., в качеството й на
процесуален представител на Н. К. В. и А. В. К., с която се иска допълване на
решение № 1758/29.11. 2019г., постановено по гр. д. № 4128/2017г., с
произнасяне с отделен диспозитив по отмяната на Нотариален акт № *** от
01. 11. 2026г. на нотариус М.М. с който Р.И. е призната по придобивна
давност, за собственик на първия етаж от двуетажната къща със застроена
площ от 81 кв. и съответните идеални части от сградата, както и за горницата
над 4/16 идеални части до ½ идеална част от УПИ *** кв. *** по плана на ***
с площ от 505 кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ *** и УПИ *** и
вместо това ПОСТАНОВЯВА :
На основание чл. 537, ал.2 от ГПК отменя констативен нотариален
акт №*** от ***. на нотариус М.М. в частта му, с която Р.М.И., с ЕГН
**********, е призната за собственик на основание придобивно владение на
първия етаж от двуетажната къща със застроена площ от 81 кв. и съответните
идеални части от сградата, както и за горницата над 4/16 идеални части до ½
идеална част от УПИ *** кв. *** по плана на *** с площ от 505 кв.м., при
съседи: от две страни улици, УПИ *** и УПИ ***.
Потвърждава решение № 605/13.03.2020год. постановено по гр. дело №
4128/2017год. на Районен съд – Перник по описа на Пернишкия районен съд, в
останалата му обжалвана част.
Осъжда В. П. И., с ЕГН **********, с адрес ***, *** , да заплати на А.
14
В. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, *** сумата 762,50лв. /седемстотин
шестдесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща направените от
нея разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда А. В. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, *** да заплати на В.
П. И., с ЕГН **********, с адрес ***, *** , сумата 100лв. /сто лева/,
представляваща направените от нея разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд, както и сумата 1929,37лв. /хиляда девестстотин
двадесет и девет лева и тридесет и седем стотинки/, за изготвянето на
инвестиционния проект.
Осъжда Е. П. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, *** да заплати на В.
П. И., с ЕГН **********, с адрес ***, *** , сумата 137,81лв. /сто тридесет и
седем лева и осемдесет и една стотинки/, за изготвянето на инвестиционния
проект.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15