№ 410
гр. С., 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Ш.а
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20225400500104 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 ГПК.
Постъпила е молба с вх.№2279/23.06.2022г. от В. Т. Б. и В.
Т. П. чрез адв.Н.М. ,с която моли на основание чл.248,ал.1 ГПК да бъде
изменено постановеното решение №187/27.05.2022г. по в.гр.д. №104/2022г.
по описа на окръжен съд С. в частта досежно разноските като бъдат
присъдени разноски за доверителите и в размер на 600 лева ,представляващи
адв. възнаграждение за адв.М. ,тъй като с постановеното решение съдът е
присъдил единствено в полза на ответниците по жалба П. СТ. ГЛ. ,СТ. СТ.
В. и М. П. С. разноски по делото Счита ,че тези разноски от 600 лева са
били своевременно поискани и направени,така че намира ,че се дължат на
доверителите и.Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.
№3034/05.09.2022г. от ИВ. Г. Ш. чрез адв. К.И.Ш. ,която намира че молбата
по чл.248,ал.1 ГПК е неоснователна и моли въззивния съд да я остави без
уважение.Моли съда да обърне внимание ,че по делото пред въззивната
инстанция пълномощника на ответниците по жалба -адв.М. е представила
само един списък за сума от 600 лева за доверителите и П. СТ. ГЛ. ,СТ. СТ.
В. и М. П. С. ,а друг списък за още 600 лева за останалите ответници по
жалба не е бил представен Счита ,че е възможно втория списък по чл.80 ГПК
да е представен по -късно ,но в такъв случай намира ,че
1
тонвавъзнаграждение нейният доверител не го дължи ,тъй като не е
предявено по надлежния редОсвен това на основание чл.78,ал.5 ГПК прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение във
въззивното производство с оглед действителната и фактическа правна
сложност на делото Счита ,че въззивното производство за разлика от
производството пред районен съд -С. е приключило с едно съдебно заседание
, а пълномощникът на ответниците по жалба е договорил и получил адв.
възнаграждение поотделно за представляваните лица,което само по себе си
счита ,че не обосновава присъждането му ,тъй като положеният труд от
адвоката е еднакъв за всички негови доверители.
С.ският окръжен съд намира ,че молбата по чл.248,ал.1
ГПК е процесуално допустима Депозирана е от надлежно упълномощен
процесуален представител , в законният срок при наличие на правен интерес
от търсената защита .
Разгледана по същество е о снователна по следните
съображения:
С.ският окръжен съд констатира ,че с решение №
№187/27.05.2022г. по в.гр.д. №104/2022г. по описа на окръжен съд С. е
потвърдил изцяло решение №400/29.112021г. по гр.д. №451/2021г. по описа
на районен съд С. и е осъдил ИВ. Г. Ш. да заплати в полза на П. СТ. ГЛ.
,СТ. СТ. В. и М. П. С. разноски за въззивната инстанция в размер на 600 лева
, представляващи адв. възнаграждение за адв.Н М. .Въззивният съд е
пропуснал да осъди ИВ. Г. Ш. да заплати в полза на ответниците по жалба -В.
Т. Б. и В. Т. П. направените и своевременно поискани във въззивната
инстанция разноски в размер на 600 лева ,представляващи адв.
възнаграждение за адв.Н.М. .На стр.45 и стр 46 от въззивното дело са
приложени преди проведеното съдебно заседание на 03.05.2022г. по в.гр.д.
№104/2022г. по описа на окръжен съд С. договор за правна защита и
съдействие и списък за разноските по чл.80 ГПК.
Въззивният съд намира ,че възражението за прекомерност на адв.
възнаграждение е направено твърде късно с отговора на молбата по
чл.248,ал.1 ГПК,тъй като такова възражение следва да се направи най -късно
в последното заседание преди постановяване на решението.,което не е
направено от адв.К.Ш. .Освен това трябва да се има предвид, че се касае до
2
пет отделни субективно съединени иска всеки, от които има отделна цена,
поради което за него се дължи отделно възнаграждение-чл. 2, ал. 5 от
Наредба № 1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.В този смисъл е определение №377/11.09.2019г. по гр.д.
№4853/2018г. по описа на ВКС -ІVгр.о/
Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение №187/27.05.2022г. по в.гр.д. №104/2022г. по
описа на окръжен съд С. в частта за разноските като допълнително ОСЪЖДА
ИВ. Г. Ш. да заплати в полза на В. Т. Б. ЕГН- ********** и В.Т. П. ,ЕГН-
**********, разноски за въззивната инстанция в размер на 600/шестотин
/лева ,представляващи адв. възнаграждение за адв.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните чрез пълномощниците им.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3