П Р О Т О К О Л
Гр. Самоков, 14
февруари 2019 година
САМОКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, трети състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИМЕОН СТОЙЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. Е.Б. – ТОТЕВА
2. В.Г.
при участието на секретар: Екатерина Бандрова
и прокурор Теодора Пашова
сложи за разглеждане Н О Х дело № 16 по описа за 2019 година,
докладвано от СЪДИЯТА.
На именното
повикване в 11.30 часа се явиха:
РП Самоков
редовно призована се представлява от прокурор Пашова.
Подсъдимият
редовно призован се явява лично.
Явява се
защитника адв. Й.
Пострадалите
редовно призовани, не се явяват.
Съдът
ДОКЛАДВА молба от пострадалия П., с която се заявява, че не му е възможно да
присъства, не желае да бъде призоваван по делото, отказва се от иска си по
делото.
Разясни се
на страните правото на отвод срещу състава на съда, секретаря, прокурора и
защитника.
Страните
/поотделно/: Нямаме искания за отвод.
Съдът КОНСТАТИРА, че преписи от
обвинителния акт и разпореждането за насрочване на разпоредително заседание са
връчени на подсъдимия и другите страни, съобщено е на страните по чл. 247б от НПК, като на подсъдимия е съобщено за насрочването на разпоредителното
заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, за правото му да се яви със
защитник и за възможността да му бъде назначен защитник в случаите по чл. 94,
ал. 1, както и че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие
при условията на чл. 269 от НПК, като за разпоредителното заседание и за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК са
уведомени прокурорът и защитникът, както и пострадалият или неговите наследници
и ощетеното юридическо лице, на които е съобщено за правото да упълномощят
повереник.
КОНСТАТИРА, че на страните е указано
за правото им в 7-дневен срок от връчването на съобщението да дадат отговор по
въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, и да направят своите
искания.
КОНСТАТИРА, че в 7-дневен срок от връчването
на съобщението не са направени искания за конституиране, като частен обвинител
и граждански ищец, а ощетеното юридическо лице – като граждански ищец.
КОНСТАТИРА, че е осигурена възможност
на лицата, които могат да участват в разпоредителното заседание, да се
запознаят с материалите по делото и да направят необходимите извлечения.;
Съдът запита страните налице ли са
условията за даване ход на разпоредителното заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото в разпоредително заседание.
Съдът, като намери, че са налице
условията за даване ход на делото в разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава хода на делото в разпоредително
заседание.
Разясниха се
на подсъдимия правата му съгласно чл. 274, ал. 2 от НПК.
Подсъдимият:
Разбирам правата си.
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните
по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание:
По въпроса: подсъдно ли е делото на
съда.
Страните /поотделно/: Не са налице
основания за неподсъдност.
По въпроса: има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Страните /поотделно/: Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По въпроса: допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
Страните
/поотделно/: Допуснато е.
Съдът, като взе предвид изявлението
на страните и като постанови мотивната част на постановеното от СОС, решение от
07.01.2018 г. по ВНОХД № 256/2018 г. на СОС, КОНСТАТИРА, че при описанието на
фактическата обстановка, липсват изложени фактически данни относно релевантни
за предмета на доказване обстоятелства. За обуславяне съставомерността на
инкриминираното с обвинителния акт на подсъдимата М.С., престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 28,
ал. 1 от НК, е необходимо да са налице описани обстоятелства, касаещи конкретни
действия на подсъдимата, насочени към противозаконното отнемане на чуждите
движими вещи от владението на техните собственици /пострадалите В.П. и Е.И./,
както и относно посочените квалифициращи това деяние признаци по т. 3, 4 и 7 на
чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194, ал. 1 от НК. В частност, необходимо е прокурорът
да изложи твърденията си и съответно фактите, на които същите се основават,
поради които приема и претендира, че подсъдимата С. е осъществила
изпълнителното деяние на това инкриминирано й престъпление.
В
обвинителния акт не са описани никакви конкретни факти, които да обосновават от
обективна страна осъществяването на претендираното изпълнително деяние на престъплението
по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК. В
частност, липсват изнесени от прокурора твърдения относно конкретните действия
на обвиненото лице С.,
по осъществяване на изпълнителската дейност на това престъпление /кои
установени от прокурора обстоятелства са му дали основание да приеме, че именно
подсъдимата е отнела по противозаконен начин, процесните по вид и брой движими
вещи от недвижимите имоти на пострадалите Е.И. и В.П./, конкретните особености
на деянието относно начина на изпълнението му /защо приема, че кражбата е
извършена чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот,
както и чрез използване на техническо средство/ - така, че в достатъчна степен
да бъдат индивидуализирани всички признаци от състава на претендираното от
прокурора за извършено от С. престъпление, по начина по който й е повдигнато
обвинението за същото. Липсата на яснота и конкретика относно описаните
релевантни обстоятелства, от една страна, нарушава правото на обвиненото лице
да научи за какво точно престъпление му е повдигнато обвинение, а от друга
страна, липсата на пълна и ясна фактическа рамка на обвинението, с прецизно
посочени обстоятелства, касаещи съставомерните признаци на деянието, поставя в
невъзможност и настоящия съд да прецени на базата на доказателствения материал,
дали твърдяните от прокуратурата в обвинителния акт факти са доказани.
В обвинителния
акт безспорно е налице непълнота на изложените факти относно обстоятелства,
касаещи съставомерни признаци на претендираното престъпление, за което е било
повдигнато обвинение на Марияна
С..
Това от своя страна налага решаващия извод на настоящия съд за опороченост на
обвинителния акт /същият е несъответен на изискванията на чл. 246 НПК/ и че
тази опороченост обосновава съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в ограничаване на процесуалните права на подсъдимата и в частност
на правото й на защита в процеса. Коментираните по - горе съществени
пропуски и непълноти в обвинителния акт определят обвинението, като
фактически и юридически неясно формулирано, а предметът на доказване – като
неопределен. Така констатираното съществено процесуално нарушение е отстранимо
единствено чрез изготвяне на нов обвинителен акт, съответстващ на процесуалните
изисквания за минималното му съдържание и за пределна яснота относно визираните
по - горе
съставомерни обстоятелства.
Предвид установеното по - горе и на
основание чл. 249, ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 16/2019 г.
ВРЪЩА делото
на прокурора, за отстраняване на посочените по - горе процесуални нарушения.
Определението
може да се обжалва с частна жалба и частен протест в седмодневен срок от днес,
когато публично бе обявено, пред СОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е
изготвен в с. з.
Заседанието
приключи в 11.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: