Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мирослава Йорданова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по повод депозирана жалба от С. К. П., с ЕГН [ЕГН], в качеството си на управител на Т. ЕООД със седалище и адрес на управление Б., [улица], вх. А, ет. 6, ап. 11 срещу Наказателно постановление /НП/ № F 159594/10.07.2015 г., издадено от Заместник директора на ТД на НАП [населено място]. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Въззиваемата страна, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който прави искане за потвърждаване на атакувания акт, като правилен и законосъобразен. Районна прокуратура Б., редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: На 02.04.2014 г. инспектори по приходите при ТД на НАП София - свидетелите Б. К., И. В. и Д. М. извършили данъчна проверка в търговски обект на дружеството-жалбоподател – фризьорски салон, находящ се в Б., [улица] стопанисван от Т. ЕООД. Преди да се легитимират проверяващите извършили наблюдение и проверка, при която устаниовили, че за извършена услуга – подскригване, боя и сешоар на клиент на стойност 68.00 лева от страна на търговецът не била издадена фискална касова бележка от наличното в обекта ФУ модел Tremol ZM-KL с ИН на ФУ ZK 048379 и № на ФП 50054246, с потвърждение от НАП С № 3104695/04.01.2012 г., нито от заверен кочан с касови бележки. Плащането било прието в брой от В. Поповска в качеството й на фризьор. На място бил съставен Протокол за извършена проверка № 0215648 от 02.04.2015 г., въз основа на който бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F 159594/17.04.2015 г.. Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното НП на Заместник-директора на ТД на НАП София, с което на дружеството жалбоподател на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700.00 лева за извършено административно нарушение по чл. 118 ал. 1 от ЗДДС. Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 17.09.2015 г., видно от разписка, а жалбата против него е депозирана в деловодството на наказващия орган на 23.09.2015г. Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя – Б. К. и свидетелите В. и М.. Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на актосъставителя и свидетелите по акта , които сочат, че били на проверка в обект – фризьорски салон и установили извършена услуга, като от страна на дружеството жалбоподател не е била издадена фискална касова бележка от наличното в обекта ФУ. Актът е съставен в присъствие на В. Поповска и подписан лично от нея. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в преклузивния седмодневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, пред компетентен районен съд, от легитимирано лице, предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна по следните съображения: При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП, отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че при издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са съставени най-общо съобразно изискванията на закона, с достатъчна по обем описателна част относно констатираното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Освен това правното квалифициране на извършеното деяние е възпроизведено прецизно. Издаденото НП в словесната си част съдържа основните елементи на нарушението, което съответства на описаното словесно и цифрово в АУАН, а именно че нарушителят, чрез не издаване на касова бележка е нарушил разпоредбата на чл. 118, ал. 1от ЗДДС. Процесното административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е свързано с неизпълнение на задълженията по регистриране и отчитане на извършеното плащане, чрез не издаване на фискална касова бележка /фискален бон/ от фискално устройство /касов апарат/, регистриращо продажбата. Нарушението е осъществено чрез бездействие – не издавеното на фискален бон от фискалното устройство в обекта, стопанисван от жалбоподателя, което от своя страна представлява неизпълнение на задълженията по регистриране и отчитане на извършеното плащане чрез не издаване на фискална касова бележка от касов апарат, регистриращ осъществената продажба. Съдът намира, че случаят не би могъл да се приеме за маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН, като се имат предвид предмета на нарушението и обществените му последици. В случая санкцията не би могла да се определи като такава с оглед защитените от ЗДДС обществени отношения, които определят завишена степен на обществена опасност на нарушенията на данъчните субекти при изпълнение на задълженията им по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС за регистриране и отчитане на извършени продажби в търговските обекти чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. В посочения смисъл е решение № 282/05.03.2015 г. на АдмС - Б. по дело № 853/2014 г. Административно-наказващият орган правилно e наложил имуществена санция в размер на 700 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Наложената глоба е в минимален размер, поради което няма как да бъде редуцирана от настоящата съдебна инстанция. С оглед на всичко гореизложено атакуваният акт се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да се потвърди. След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл. 118 ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 700.00 лева. Съгласно чл. 185 ал. 1 от ЗДДС “ на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.” При определяне размера на административното наказание по отношение на извършеното нарушение, съдът намира, че административно-наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, т. е. не е отчел, респ. събрал доказателства относно материалното и имотно състояние на дружеството жалбоподател, като по този начин се е лишил от възможността да прецени с оглед тежестта на нарушението какъв размер на наказанието би бил най-подходящ в случая. Това води до извода за налагане на минималния размер на наложеното наказание, като същото следва да се редуцира към минимума, предвиден в закона, като за извършеното нарушение по чл.118 ал. 1 от ЗДДС се наложи административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, в каквато насока следва да бъде изменено и НП. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № F 159594/10.07.2015 г., издадено от Заместник директора на ТД на НАП [населено място], с което на С. К. П., с ЕГН [ЕГН], в качеството си на управител на Т. ЕООД със седалище и адрес на управление Б., [улица], вх. А, ет. 6, ап. 11 за административно нарушение на чл. 118 ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 700.00 лева като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание за нарушение по чл. 118 ал. 1 от ЗДДС “имуществена санкция” в размер на 500.00 лева. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщаването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |