№ 140
гр. Варна , 16.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600098 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М..
Жалбоподател-подсъдим К. АН. КР. , редовно призован, явява се лично
и с адв. Р. Г. К. от АК - Разград, редовно упълномощени от преди.
Частен обвинител ПЛ. П. ИВ., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Частен обвинител ИВ. Н. Н., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ж. Р. Г., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
допълнителната автотехническа експертиза.
В.Л. Ж. Р. Г. – 73 г., бълг. гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство със страните.
Вещото лице се предупреждава за наказателната
отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение
по съвест и знание.
В.Л. Г. – Поддържам изготвеното от мен писмено
заключение. При изготвяне на допълнителната
автотехническа експертиза съм се запознал с всички
материали по делото до възлагането на експертизата.
Страните нямат въпроси.
На въпроси на съда:
В.Л. Г. – В основната експертиза въз основа на обективни находки е
определено положението на мястото на удара, съответно къде се е движил
автомобилът към началото на удара. Не е бил в лявата лента, защото ако е бил
в лявата лента, след инцидента велосипедистът и велосипеда също са били в
лявата лента, т.е. ако автомобилът се е движил там, щеше да ги прегази, а
няма такива доказателства.
Ако автомобилът се е движил в лявата лента, понеже тялото на
велосипедиста и самия велосипед са били в тази половина на платното за
движение, автомобилът щеше да ги прегази. Няма такива данни. Там мисля,
че имаше една касетка.
Въпрос на адв. К.: Дали всички предмети, които се блъскат при
праволинейното движение трябва да бъдат прегазени. Дали при високата
скорост тези предмети не отхвръкват ли встрани при един по-висок център на
тежестта?
В.Л. Г. – В основната експертиза е описано с кои части на автомобила и
велосипеда е настъпил ударът. Велосипедистът се е движил леко косо наляво
с някаква скорост, тя е била около 12 км/ч. Автомобилът се е движил с доста
по-висока скорост – с около 84 км/ч и под действие на инерционната сила на
системата по време на удара тялото на велосипедиста, това тяло продължава
освен нагоре и напред и леко наляво съобразно неговата начална скорост – 12
2
км/ч. Друго доказателство, че водачът не се е движил в лявата лента е, че
няма прегазване. Човекът е паднал в лявата част на платното, главата му е
била почти на бордюра или до бордюра, тъй като там има петно кръв. Вижда
се къде е велосипеда, пластмасовата касетка.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице Г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителната АТЕ към доказателствения
материал по делото.
В.Л. Г. - Моля да ми определите възнаграждение по наредбата и да ми
изплатите направените транспортни разходи.
Съдът ще се произнесе с допълнително определение по направеното
искане.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат всички писмени
доказателствени средства и документи.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. К. – Нямам искания по доказателствата, да се даде ход на делото по
същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, обявява съдебното
следствие за приключено и дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата на
подсъдимия е неоснователна, включително и доводите, които са изложени в
нея с искане за постановяване на оправдателна присъда.
Известно е, че неправомерно движещият се велосипедист представлява
опасност за водача на МПС от момента, в който той го е забелязал. По
експертен начин, в конкретния случай, е установено, че ако подсъдимият се е
движил със скорост в рамките на разрешената е щяло да се получи
разминаване между завиващият вляво велосипедист и движещият се направо
автомобил управляван от подсъдимия. При това положение считам, че
изводите на ОС за виновност на подсъдимия са правилни и законосъобразни,
съответстват на събраните по делото доказателства. Не бяха събрани
доказателства в рамките на съдебното следствие пред въззивната инстанция,
които по някакъв начин да опровергават тези изводи, поради което моля да
приемете, че не са налице основания за отмяна или изменение на присъдата,
3
още повече за постановяване на оправдателна присъда.
В този смисъл Ви моля да се произнесете.
АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите жалбата и да
отмените присъдата на РОС, като постановите вместо нея нова, с което да
признаете подзащитния ми за невиновен да е извършил престъплението, в
което е обвинен.
И след положените достатъчни допълнителни усилия считам за
неизяснен механизмът на настъпилото ПТП, а това съобразно практиката на
ВКС е задължителен елемент или въпрос, на който трябва да се отговори с
Вашето решение.
Вещото лице не отговаря на повече от поставените въпроси в предходно
разглеждане на делото, работи с произволно избрани данни, но основният
проблем според мен се състои в това, че той приема изначално правомерно
поведение на велосипедиста и това го заявява в съдебно заседание, Вие ще
видите протоколът. На въпроса защо приема, че се е движил вдясно той
казва: Аз приемам, че той се движи правомерно. Същевременно има
безспорни доказателства, че този участък е забранен за завиващите наляво.
Прокурорът излагайки днес съображения за виновност твърди, че
велосипедистът представлява опасност – това не почива на доказателствата по
делото и може би е заради липсата на непосредствени възприятия на самото
кръстовище и организацията на движение там. Велосипедистът щеше да се
движи правомерно ако се движеше направо. За тези които се движат като
него и завиват наляво има обособена велоалея с нарочен знак. В този процес
се промениха правилата за тежест на доказване. Може би това, че при
предходното разглеждане на делото проявихме активност и посочихме доста
от неизследваните факти имащи пряко значение за решаване на въпросите за
виновността се оказа, че действително там има велоалея и че има знак. Ако не
приемате гласните доказателства, то тогава вече трябва да кажем, че не е
наша тежестта на доказване. Това, че доказахме, че там има велоалея и че има
евентуално знак следва да се тълкува само в наша полза, че действително има
знак. Иначе най-лесният начин беше със снимки, които в момента мога чрез
интернет да се ползват с връщане назад във времето точно на датата да се
види, че действително има такъв знак. При това положение вещото лице да
заявява, че велосипедистът се движи правомерно според него принципно
приема, че е правомерно, вече залага една погрешност дори и на съдебния
акт. Тази експертиза беше основа и бе приета от съда независимо от
невъзможността й да изясни ъгъла на завиване и скоростта на велосипедиста.
Тези неща можеше да не са толкова важни ако не беше неговия извод, че при
50 км/ч щели да се разминат. Да обаче, колкото и да не можа да отговори на
повечето въпроси той представи една табличка че при различни скорости и
при различни ъгли това ще бъде преодоляно, тоест няма да има сблъсък и
среща на двете траектории. Така, че изначало погрешното му убеждение, че
4
единият от участниците се движи правомерно без да се опира на
доказателствата по делото всъщност подмени и убеждението на съда
приемайки заключението. Действително вещите лица разполагат със знания,
но тук както и при отговора на днешните въпроси аз не виждам прилагане на
специални знания, а продължаваме да използваме предположения и средно
статистически стойности. Ние не сме при средно статистически стойности
защото иначе нямаше да сме в дело. Поставени сме при една извънредна
ситуация, в която за да бъдем убедени в това, че има нарушение следваше да
може при тази разрешена скорост до 50 км/ч да се избегне удар или сблъсък.
Нещата не стоят по този начин защото въпреки положените усилия удар е
последвал и той е последвал защото не само поведението на велосипедиста не
е съобразено с организацията на движение и това, че му е забранено, а и това,
че е предприел рязка маневра без да сигнализира. Въпросът за опасността
действително е правен въпрос и тази опасност се появява едва когато с
поведението си показва, че ще направи изменение на праволинейното си
движение, а ние данни за това кога, къде е станало нямаме. Дали се е движил
вляво автомобилът на подзащитния ми или както каза вещото лице застъпил е
осевата линия. Другото интересно за организацията на движение е, че
престрояването е разрешено и възможно защото там лентите стават три. Това
престрояване е възможно, но то трябва да бъде сигнализирано и никой не е
длъжен да очаква първо неправомерно завиване наляво от велосипедист,
който трябва да се движи от лявата страна на цялото кръстовище и второ да
бъде подаден своевременно сигнал и тази маневра да бъде направена плавно
без да създава затруднение. Така, че всички тези доводи ми дават основание
да поискам да не приемате заключението.
Относно квалификацията на деянието също считам, че не е доказано
това, че не е правоспособен, като за целта ще си позволя да цитирам едно
решение на Адм. съд, в което е казано, че представянето на справки във вида,
в който са представени пред Вас и евентуално на удостоверение не са
категоричните доказателства, които се изискват за да се приеме, че
действително са отнети всички точки защото това е един сложен фактически
състав на наредбата и там дали всяко НП, които трябва да се пазят пет
години, тези неща са описани в решението, дали са връчени, дали има
обжалване, дали няма, кой е подписал са все неща, които ние няма как да
знаем – може да са верни, но може и да не са. За това Върховния адм. съд с
Решение 10354 от 7.10.2015 г. на ВАС по Адм.Д № 5471/2015 г. приема точно
това, което казах и всъщност ще цитирам и още едно решение, Решение №
11706/25.09.2012 г. на ВАС по Адм.Д № 4169/2012 г. Тези неща ги казвам
единствено в подкрепа на становището си, че липсват категорични
доказателства както за вината, така и за квалифициращите елементи. Не е
достатъчно това, че е имал съприкосновение и точно при невъзможност
според мен да се определи радиуса и ъгъла на завиване, и конкретната
скорост, а не средно статистическата, нещата могат да имат и други варианти,
при които и при позволената скорост щеше да настъпи ПТП с този резултат.
5
Прави впечатление и друго, че има една първоначално назначена
експертиза, за която пред Вас се представи писмена молба, че следва да се
сложи думичката НЕ, което променя целият смисъл. Тук при това заключение
пък първо един от предметите намерени при огледа е намерен от едната
страна, после се приема, че е намерен от другата – изобщо грешките, макар че
не бива да се спекулира с тях са множество и са налице, но основното за мен е
невъзможността да се изясни както конкретната скорост, така и мястото на
което той е навлязъл в траекторията на движение на автомобила, независимо
дали той е бил в дясна или в лява лента и за мен това няма значение. Има
значение движението на велосипедиста и кога то праволинейно е променено с
или без даване на знаци и имал ли е възможност водачът на автомобила и при
скорост 60 км/ч да избегне този удар. За мен възможността и това да се
случи, макар, че тук не работим с косвени доказателства и не за да ползваме
начина на доказване с косвени само една АТЕ за мен не е достатъчна и
избирайки само един вариант при ясно и погрешно отношение към
участниците в този инцидент.
Моля Ви да постановите оправдателна присъда.
ПОДС.К. - Няма какво да допълня към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. К. – Моля да вземете най-правилното решение.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6