Решение по дело №71/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „***“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес а управление: [населено място], [жк], ТЕЦ „***“, представлявано от инж. Ч. С. – изпълнителен директор срещу Решение № 495 от 19.12.2023 година, постановено по АНД № 20231720200877 по описа за 2023 година на Районен съд Перник. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № МН-ЗБ-23-019 от 18.04.2023 година, издадено от началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Западна България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор" към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (РО „МНЗБ” на ГДМН при ДАМТН), с което на основание чл. 85, ал. 2, във връзка ал. 1 от Закона за измерванията на „***“ АД, [ЕИК] е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от същия закон.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да отмени процесното НП. Излага подробни съображения, които изцяло припокриват текста на подадената жалба пред първоинстанционния съд, с изключение на доводите изложени пред районният съд, относно приложното поле на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и твърдените нарушения свързани със задължителните реквизити на АУАН, в частност изписването на ЕГН на свидетелите.

Касационната жалба е връчена на ответника, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК е постъпил отговор, в който процесуалния представител на ответника по касация излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, моли съда да остави в сила първоинстанционното решение и претендира съдебни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от юрисконсулт С. С., който поддържа касационната жалба и моли съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него НП, по изложените в жалбата подробни аргументи.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Предлага на съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в касационната жалба доводи и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия материален закон, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че АУАН и процесното НП са съставени от компетентни органи, в кръга на тяхната материална компетентност. Приел е още, че при съставянето/издаването им не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и че същите съдържат изискуемите от закона реквизити. Счел е, че НП е издадено в предписаната от закона форма, съдържа коректно описание на нарушението, обстоятелствата по неговото извършване, период, място, нарушител, правната [жк], приложима санкционна норма, размер на наложено административно наказание и неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Първоинстанционният съд е изложил подробни аргументи в подкрепа на доводите си. Приел е за безспорно, че използвания от касационния жалбоподател водомер е средство за измерване, с което дружеството е извършвало измервания, свързани с тьрговски плащания, във връзка, с което за неизпълнение на разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ е въведена административна санкция с разпоредбата на чл. 85 от ЗИ.

Решението е правилно.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Настоящият касационен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо – постановено от компетентен съд, в законен състав, в предвидената от закона форма и по допустима жалба. Въз основа на правилно установени факти и след преценка на всички събрани по делото доказателства районният съд е направил обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят от настоящата инстанция.

Районен съд Перник е извършил цялостна проверка за законосъобразност и правилност на наказателното постановление. Изводите на първоинстанционния съд са правилни и обосновани. Съобразени са с данните по делото и приложимите правни норми. Не са допуснати порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение. Събраните по делото писмени доказателства са относими към всеки един от фактите, включен в предмет на доказване и ги изясняват по категоричен начин. Извършено е пълно, всестранно и обективно обсъждане на целия доказателствен материал, в неговата съвкупност, поради което настоящият съдебен състав приема, че фактическата обстановка е установена правилно. В решението е обективирана дейността на съда по оценка на доказателствения материал, като са посочени фактите, които са приети за установени въз основа на приобщените по делото доказателства.

Имуществената отговорност на „***“ АД е ангажирана за това, че в качеството му на доставчик на топлинна енергия за битови нужди на територията на [населено място] е използвало водомер за измерване на изразходваното обема студена вода с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без измервателното средство да има поставен знак за последваща проверка съгласно нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Използването на средства за измерване без знаци за последваща проверка е забранено по силата на чл. 44, т. 4 от ЗИ. Дружеството е ползвател на средство за измерване с цел отчитане на търговски плащания, поради което и по аргумент от чл. 85 от ЗИ е адресат на задължението по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. В настоящия случай е безспорно установено, че дружеството е използвало средство за измерване, което не е имало знак по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, т. е. не е преминало последваща проверка в определения съобразно чл. 43, ал. 3 от ЗИ срок. При това положение касаторът е осъществил състава на нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, за което правилно е санкциониран по реда на чл. 85, ал. 2 от ЗИ. Нарушението е описано ясно и точно, както в АУАН, така и в НП, като в тях подробно е отразено кога и как то е установено, кои доказателства го потвърждават, с което изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН са спазени. Доколкото изпълнителното деяние е продължавало и към момента на проверката, то правилно наказващият орган е приел, че това е и датата на неговото извършване.

Твърдените касационни основания изложени подробно в касационната жалба, в 6 пункта, не се установиха. Както вече бе отбелязано касационната жалба, изцяло припокрива текста на подадената такава, пред първоинстанционния съд, по която същият се е произнесъл с мотивирано, обосновано и подробно решение, в което е обсъдил представените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и е изследвал всички изложени в жалбата аргументи, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро. същите не следва да бъдат анализирани отново.

По делото по безспорен начин е доказано процесното административно нарушение. Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства, вмененото нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Изложеното налага извод за законосъобразност на решението на Районен съд Перник, което като правилно, следва да бъде оставено в сила.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН следва да се уважи направеното искане от процесуалния представител на касатора за направените съдебни разноски, като му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за настоящата съдебна инстанция.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 495 от 19.12.2023 година, постановено по АНД № 20231720200877 по описа за 2023 година на Районен съд Перник.

ОСЪЖДА „***“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес а управление: [населено място], [жк], ТЕЦ „***“, представлявано от инж. Ч. С. – изпълнителен директор да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с адрес на управление: [населено място], [улица] съдебни разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.