Решение по дело №105/2017 на Окръжен съд - Кюстендил

                   Р   Е   Ш   Е   Н  И  Е  №22

                     

                                гр.Кюстендил,04.04.2018 г.

 

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в

публичното съдебно заседание на  седми март две хиляди и осемнадесета година,в състав

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                        

при участието на секретаря Р. С.   ,като разгледа докладваното от съдията ГАЛИНА МУХТИЙСКА т.д. №  105/2017  г. по описа на Кюстендилския окръжен съд,   за да се произнесе взе предвид следното:

                    

                   Производството по делото  е  по глава ХХХІІ-ра от ГПК /публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008 г.То е образувано по исковата молба с вх.№ 8421/20.10.2017 Г. на„ПИРИН ОРАНОВО” ЕООД с ЕИК ****със седалище и адрес на управление: ******депозирана чрез процесуалният му представител по пълномощие адвокат А.Б.П. *** с л. н.:****, със служебен адрес******,   посочен и като съдебен адрес,с  която срещу ответника„ТЕЦ „Бобов дол” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: с. Големо село 2635, общ. Бобов дол, обл. Кюстендилска ,тел.:0701 50444  е предявил шест комулативно и обективно съединени искове за осъждането на ответното ТД да му заплати  на осн.чл.327,ал.1 ТЗ остатъкът от цената на   доставеното му енергийно гориво по фактура № 735/30.06.2013 г.в размер на *** лева,ведно със законната лихва върху нея от предявяването на иска до заплащането й и на осн.чл.86,ал.1 ЗЗД да му заплати обезщетение за забава в   плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2014 г.,  в размер на **** лева ,по  фактура № **********/11.07.2013 г. иск с осн.чл.327,ал.1 ТЗ за плащане на доставено гориво  в размер на **** лева ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска и иск с осн.чл.86,ал.1 ЗЗД за обезщетяване на забава в плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г. в  размер на **** лева и по  фактура №   **********/20.09.2013 г.  иск  на осн.чл.327,ал.1 ТЗ за главница в размер на    **** лева,ведно със законната лихва от датата 20.10.2017 г. на предявяването му и иск на осн.чл.86,ал.1 ЗЗД за обезщетение на забава в плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г. в  размер на  *** лева.Претендира на осн.чл.78,ал.1 ГПК за осъждането на ответника да му заплати сторените по делото съдебни и деловодни разноски по представения от него списък на осн.чл.80 ГПК в размер на *** лева.

 

                          С приетите по делото отговор и допълнителен отговор ответното”ТЕЦ БОБОВ ДОЛ”ЕАД  оспорва основателността на всички искове по съображения,че между страните няма валидно облигационно правоотношение по повод процесните фактури.По отношение на исковете с осн.чл.86,ал.1 ЗЗД за обезщетяване на забава в плащането на цената на горивото по трите фактури възразява,че не е изпаднал в забава,тъй като не е поканен  от кредитора писмено да изпълни задължението си.Депозирал е и възражение с първия отговор на ИМ         за  погасяването им по давност, както и че исковете за тях са недопустими,тъй като по т.д.№ 50/2015 г. по описа на КОС ищецът вече ги е претендирал.В раздел ІІІ-ти на първия отговор е възразил срещу приемането на фактурите и оспорил доказателства по т.3 и т.4/без да ги конкретизира кои са тези доказателства и какво оспорва в тях ,същото се отнася и до товарителниците,поради което съдът не  откри производство по чл.192,ал.3 ГПК за проверка на истинността им.

                 

                           Окръжен съд-Кюстендил преценявайки  доводите и възраженията на страните  съобразно доказателствата  по делото  и закона при условията на чл.235,ал.2 ГПК прие за установени следните обстоятелства:

                           С приетите писмени доказателства: данъчни фактури №№ **********/30.06.2013 г., **********/11.07.2013 г., **********/20.09.2013 г.,извлечение от Дневник за продажбите на ищцовото дружество за месеците юни,юли и септември 2013 г.,споразумителни протоколи  от 10.06.2014 г. и 22.08.2014 г.,товарителници издадени от „БДЖ Товарни превози”ЕООД  №№ 172/23.06.2013 г.,173/29.06.2013 г.,174/30.06.2013 г.,175/05.07.3013 г.,176/12.07.2013 г. и 178/20.09.2013 г. и към всяка от горепосочените три данъчни фактури  и таварителници опис на вагоните  изпратени от гара Симитли до гара Големо село,фактури за транспортни разходи по БДЖ,протоколи за вземане на проби и сертификати за качество,приложеното т.д.№50/2015 година по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил  и заключение вх.№ 1314/13.02.2018 г. на извършената от вещото лице Е.К.  съдебно-счетоводна експертиза се установи,че ищцовото на„ПИРИН ОРАНОВО” ЕООД с ЕИК ****е доставило на ответното„ТЕЦ „Бобов дол” ЕАД, ЕИК **** за периода от месец юни 2013 г. до месец септември 2013 г. общо **** тона”Енергийно гориво” на обща фактурна стойност **** лева.Доставките са извършени както следва:през месец юни 2013 г. -*** тона по протоколи  с № 6/21.06.2013 г. ,№ 7/25.06.2013 г. и № 8/28.06.2013 г.,през м.юли 2013 г. **** тона по протоколи № 1/03.07.2013 г. и № 2/10.07.2013 г. и през м.септември 2013 г. 450,500 т. с протокол № 1/18.09.2013 г.Доставките били приети от ответното ТД без възражения и регламации.След експедицията на тези горива ищцовото ТД съставило и предявило на ответното трите процесни данъчни фактури с №№ **********/30.06.2013 г. за доставено през м.юни 2013 г. енергийно гориво на стойност *** лева с ДДС         , **********/11.07.2013 г. за доставено през м.юли 2013 г. на стойност **** лева и  **********/20.09.2013 г. за доставеното през м.септември 2013 г. на стойност  *** лева. Ищецът признава,че по споразумителните протоколи с ответника от 10.06.2014 г. и  от 22.08.2014 г. за доставеното гориво са му платени следните суми: до размер на сумата *** лева от главницата по фактура № 735/30.06.2013 г.,след което погашение остатъкът по нея е в размер на сумата *** .лева.От приетата СЧЕ се установи,че процесните фактури №№ **********/30.06.2013 г., **********/11.07.2013 г., **********/20.09.2013 г. са отразени в  счетоводствата на двете дружества ,съответно в дневниците им за  продажби на ищцовото  и   за покупки  на ответното. Съдържат необходимата информация съгл.чл.7,ал.2 ЗСч.Включени са  в отчетните регистри  по чл.124,ал.1 ЗДДС на двете ТД-страни по делото. Ответното ТД е ползувало  данъчен кредит по тях  ,а отразените в счетоводните му регистри плащания на 31.05.2013 г. на два пъти по *** лева  не се отнасят за продадените му количества гориво по процесните фактури, а по друга продажба,за която издадена данъчна фактура с № 732/31.05.2013 г.Със споразумителни протоколи от 10.06.2014 г. и 28.08.2014 г. са извършени прихващания между  страните за  задължения на ответното ТД към ищцовото с първия на сумата *** лева   и с втория на сумата **** лева,или общия размер е за *** лева,който неизгоден за ищеца   факт е признат от процесуалния му представител.С влязлото в сила  решение по приложеното т.д.№ 15/2015 г. се установи неоснователността на възражението на ответното ТД за прекратяването на производството по делото на осн.чл.299,ал.2 ГПК,поради недопустимост на исковете.С това решение ответното ТД е осъдено да заплати на продавача- ищцовото ТД дължимите му се суми на осн.чл.327,ал.1 ТЗ за цената  на продаденото му енергийно гориво и за  обезщетяване на забавата в плащането  им на осн. чл.86,ал.1 ЗЗД по други сделки, а не по процесните  продажби,поради което то няма сила на пресъдено нещо за  исковете в настоящето производство.Неоснователни са и възраженията на ответника  за недължимост ,поради липса на формален договор за продажба на претендираното плащане от  него на продавача за доставеното му енергийно гориво в размер на **** лева. Касае се за  договор за търговска продажба на движими вещи, като съгласно чл. 318, ал. 1 ТЗ същият е консенсуален, а не формален, поради което сключването му предполага постигане на съгласие между продавача и купувача относно съществените елементи на продажбата - стока и цена, без да е необходимо обективиране на съгласието в писмена форма. Писмената форма има само доказателствено значение и сключването на договора за продажба може да бъде установено с всички допустими по ГПК доказателствени средства. Съгласно чл.55,ал.1 ТЗ установеното от заключението на приетата СЧЕ  отразяване на  процесните фактури в счетоводството на ответника - купувач, включването им в дневника за покупките по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях ,както и отразяването им в дневника за продажби на ищцовото ТД обосновават фактическите и правни изводи,че  страните са сключили търговски сделки. С формираната  задължителна практика с постановени по реда на чл.290 от ГПК решения (срвн. решение № 166/26. 10. 2010 г. по т. д. № 991/2009 г. на ВКС, II т. о. ; решение № 96 от 26. 11. 2009 г. по т. д. № 380/2008 г. на ВКС, I т. о.; решение № 46 от 27. 03. 2009 г. по т. д. № 546/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 42 от 19. 04. 2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на ВКС, II т. о., решение № 23 от 07. 02. 2011 г. по т. д. № 588/2010 г. на ВКС, II т. о., решение № 20 от 25. 03. 2013 г. на ВКС по т. д. № 206/2012 г.,І т. о., решение № 71 от 8. 09. 2014 г. на ВКС по т. д. № 1598/2013 г., II т. о,и пр..)  е прието, че фактурата може да се приеме като доказателство за възникнало договорно правоотношение по договор за продажба между страните, доколкото в самата фактура фигурира описание на стоката по вид, стойност, начин на плащане, наименованията на страните и време и място на издаване.  Предвид основателността им исковете по чл.327,ал. ТЗ бяха уважени за сумата ****лева,ведно със законната лихва върху тази сума от 20.10.2017 г. до окончателното й изплащане.

                               Основателни и доказани са и исковете с осн.чл.86,ал.1 ЗЗД в общ размер до сумата **** лева за заплащане на обезщетения за забава в плащанията  на цените по трите фактури за  претендирания  предвидливо от ищеца тригодишен период от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г.-датата на предявяването им,в който не са погасени  по  давност на  осн.чл.111 б.”в ЗЗД,поради което бяха уважени.Съдът изчисли сам размерът на обезщетението за забавата в плащането на сумата **** лева по фактура № 736/11.07.2013 г., който е *** лева, а вещото лице   е  допуснало техническа грешка при изписването на сумата на главницата като **** лева,вместо **** лева. Претенцията за обезщетението по чл.86,ал.1 ЗЗД  над сумата *** лева до заявения размер от *** лева е неоснователна ,поради което бе отхвърлена.

                             На ищеца бяха присъдени  на осн.чл.78,ал.1 ГПК  и част от сторените му по делото съдебни и деловодни разноски в размер на сумата **** лева,изчислени пропорционално на уважената и отхвърлена част на исковете по чл.86,ал. ЗЗД.

 

                             Воден от гореизложеното Окръжен съд-Кюстендил

                              

                               Р   Е  Ш  И:

                                        

                              ОСЪЖДА   „ТЕЦ „Бобов дол” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: с. Големо село 2635, общ. Бобов дол, обл. Кюстендилска ,тел.:0701 50444 да заплати                      на„ПИРИН ОРАНОВО” ЕООД с ЕИК ****със седалище и адрес на управление: гр. Перник 2300 ,ул.”Средец” № 1 със служебен съдебен адрес:*** 2  адвокат  А.П. на осн.чл.327,ал.1 ТЗ остатъкът от цената на   доставеното му енергийно гориво по фактура № 735/30.06.2013 г.в размер на **** лева,ведно със законната лихва върху нея от предявяването на иска 20.10.2017 г. до заплащането й и на осн.чл.86,ал.1 ЗЗД да му заплати обезщетение за забава в   плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2014 г.,  в размер на **** лева ,по  фактура № **********/11.07.2013 г.сумата в размер на *** лева ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 20.10.2017 г. и на осн.чл.86,ал.1 ЗЗД з обезщетение за забава в плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г. в  размер на **** лева и по  фактура №   **********/20.09.2013 г.  на осн.чл.327,ал.1 ТЗ  сумата в размер на    **** лева,ведно със законната лихва от датата 20.10.2017 г. на предявяването му и  на осн.чл.86,ал.1 ЗЗД за обезщетение на забава в плащането й за периода от 20.10.2014 г. до 20.10.2017 г. в  размер на  **** лева. ОТХВЪРЛЯ исковете по чл.86,ал.1 ЗЗД над уважените им размери общо за сумата *** лева до предявените им в общ размер на сумата *** лева. ОСЪЖДА   „ТЕЦ „Бобов дол” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: с. Големо село 2635, общ. Бобов дол, обл. Кюстендилска ,тел.:0701 50444 да заплати                      на„ПИРИН ОРАНОВО” ЕООД с ЕИК ****със седалище и адрес на управление: гр. Перник 2300 ,ул.”Средец” № 1 със служебен съдебен адрес:*** 2  адвокат  А.П.   на осн.чл.78,ал.1 ГПК за осъждането на ответника да му заплати част от  сторените от ищеца  по делото съдебни и деловодни разноски   в размер на сумата **** лева,изчислени пропорционално на уважената и отхвърлена част на исковете му по чл.86,ал. ЗЗД.

                                Решението подлежи на въззивно обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването на съобщението на страната за изготвянето му ,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: