МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 67/29.07.2020
г. ПО АНД № 96/2020
г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ПИРДОП, 3-ТИ СЪСТАВ, изготвени на 13.08.2020 г.:
Районна прокуратура- Пирдоп е внесла постановление с предложение
за освобождаване на обвиняемия В.Н.В. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за това, че на 08.06.2020 г. около 16.35 часа в
гр.Златица, обл. Софийска, на ул. „*****“ е
управлявал моторно превозно средство – мотопед, марка „****“, с номер на рама *****************, което не е регистриранo по надлежния ред - престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК.
В съдебно заседание прокурор И. И.- представител
на РП-Пирдоп, поддържа предложението по чл.78а НК, с което предлага на съда да
освободи обвиняемия В.Н.В. от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК и да му
наложи административно наказание - глоба. Прокурорът сочи, че обвиняемият се
признава за виновен по време на досъдебното производство и не оспорва фактическата
обстановка. Счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Намира,
че са налице предпоставките на чл.78а НК и че В. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, тъй като е неосъждан и с деянието му не са причинени
имуществени вреди. Прокурор Иванов моли съда, след като признае за виновен В.Н.В.
за извършеното от него престъпление, да го освободи от наказателна отговорност
и да му наложи предвиденото в закона наказание – „глоба“ в размер на минимума,
а именно: 1000 лв.
Обвиняемият В.Н.В. не се явява в съдебното заседание, не се
представлява и не взема становище.
Съдът,
въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият В.Н.В., ЕГН: **********, е роден
на *** ***, обл.
Софийска, ул.“*****“ №7, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, безработен.
На 08.06.2020г. след обяд служителите на РУ-МВР-Пирдоп – Л.
А.– младши автоконтрольор и Ф. К.- полицай ООР, които
изпълнявали служебните си задължения по пътен контрол в района на гр.Златица,
се намирали на ул. „*****“ и възприели движещо се срещу тях МПС- мотопед, който
решили да спрат за проверка. При извършената проверка установили, че водач на
мотопеда е обвиняемият В., който не притежавал свидетелство за управление на
МПС, а мотопедът бил без поставени регистрационни табели. В. заявил, че е взел
мотопеда, който е собственост на баща му, без негово знание и съгласие, като
искал да отиде до хранителен магазин в гр.Златица, за да напазарува, тъй като
живее със семейството си отдалечено на 7-8 км от града. При извършената справка
в ОДЧ се установило, че мотопед с установения номер на рама - *****************, не съществува в масивите на КАТ. В. с МПС-то бил отведени в
РУ-Пирдоп, където бил направен оглед от разследващ полицай. МПС-то било иззето
от обвиняемия като веществено доказателство, като впоследствие в хода на
разследването било върнато на собственика И. К..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните
в досъдебното производство доказателства, приобщени и ценени при условията на
чл. 378, ал.2 НПК, а именно: гласни доказателства - показания на свидетелите Л.
Н. А./л. 13 ДП/, Ф. Г. К./л.14 ДП/ и И. . Колев /л.15 ДП/, обясненията на самия
обвиняем/л.12 ДП/, както и от събраните в хода на ДП писмени доказателства -
протокол за оглед /л. 3-4 ДП/ и албум към огледа /л.5-6 ДП/, справка за
съдимост /л. 17 ДП/, справка за нарушител/водач /л.10 ДП/, характеристична
справка /л.19 ДП/, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние /л.18 ДП/, справка за превозно средство в централна база данни „КАТ“
/л.8 ДП/, протокол за връщане на веществени доказателства/л.20 ДП/.
Между събраните по делото доказателства не съществуват
противоречия. От тях точно и категорично се установяват всички факти от
значение за правилното решаване на делото - извършването на деянието, неговото
авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца.
Гласните и писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно,
последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа
обстановка.
Деянието, дало повод за настоящото
производство, е установено по категоричен начин от показанията на свидетелите –
полицейски служители Л. Н. А.и Филип Георгиев Кенанов,
според които на процесната дата и място, обвиняемият е управлявал мотопед без
регистрационни табели, поставени на определеното за тази цел място. При разпита
на полицейските служители, осъществен в досъдебното производство, възпроизвеждат
спомените си за процесния случай, като описва, че на 08.06.2020г. били
назначени като Автопатрул-2 за времето от 07.00ч. до 19.00ч.. Около 16.35 часа
се намирали на ул. „*****“ до кръстовището с ул. „Гео Милев“, като забелязали,
че по ул. „*****“ се движи мотопед и идва към тях. Със светлинен и звуков
сигнал спрели мотопеда за проверка. При проверката установили, че мотопедът се
управлява от В.Н.В., с адресна регистрация в с.Белопоци.
При проверката се установило, че В. не притежава свидетелство за управление на
МПС, не носел в себе си никакви документи и заявил, че мотопедът не е негов, а
на баща му, който го е закупил преди 10-тина дни. На мотопеда липсвала
регистрационна табела. От направена справка с дежурен при ОДЧ-Пирдоп, по номер
на рамата на мотопеда се установило, че мотопедът не е регистриран по надлежния
ред. За случая полицаите докладвали и им било разпоредено
да изчакат оперативна дежурна група от РУ-Пирдоп.
Разпитаният като свидетел И. . Колев е
заявил, че в края на месец май закупил мотопеда от момче на име Стефан, което
му казало, че не е регистриран и не трябва да го кара. Свидетелят Колев
заявява, че искал да го кара само в гората, където работи. На 08.06.2020г.
синът му В. взел мотопеда и отишъл в гр.Златица да пазарува нещо за ядене. Знае,
че там са го хванали полицаите и са взели мотопеда.
Самият обвиняем В., на досъдебното
производство е дал обяснения в качеството си на обвиняем, в които изразява
съжаление за случилото се и заявява, че се признава за виновен по повдигнатото
му обвинение. Пояснява какво го е накарало да управлява мотопеда, а именно: че
трябвало да отиде на отдалечено разстояние от мястото, където работи, за да
напазарува. Искал да отиде по-бързо да напазарува. Не питал баща си дали може
да вземе мотопеда, а считал, че баща му няма да разбере. Не знаел, че мотопедът
е с нередовни документи.
От протокола за оглед на местопроизшествие,
съставен на 08.06.2020 г., чийто предмет е процесният мотопед, е установено, че
същият е марка „****“. Констатирано е, че на обособеното място няма поставен
регистрационен номер. Открит е номер на рама, а именно: *****************. Албумът към протокола за оглед дава визуална представа за процесния мотопед и за липсата на регистрационна табела на
същия. От извършената справка в централната база данни на КАТ, от която е
приложена разпечатка по делото, е видно, че в системата няма запис на МПС с
номер на рама, съвпадаща с тази на процесния мотопед. Мотопедът, който е бил
иззет, е върнат на собственика си с протокол за връщане на веществени доказателства
от 11.06.2020 г., след разрешение на наблюдаващия прокурор.
Според декларацията за семейно и
материално положение и имотно състояние, семейството на В. се състои само от
него, като декларира и че е безработен и не получава доходи.
Според характеристиката, изготвена от
полицейски служител при РУ-Пирдоп, В.Н.В. е с постоянна адресна регистрация в
с.Белопоци, завършил е средно образование, безработен
е, като за него в информационните масиви на МВР няма регистрирани противообществени
прояви. Ползва се и с добро име в обществото.
От
представената справка за съдимост става ясно, че обвиняемият В. има чисто
съдебно минало – не е осъждан или освобождаван от наказателна отговорност.
Видно от справката за
нарушител/водач на името на В.Н.В., същият не притежава свидетелство за
управление на МПС и има регистрирано едно нарушение в системата от 08.06.2020г.
– именно за управление на МПС, без да е правоспособен.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така установената по
категоричен начин от съвкупния доказателствен материал по делото фактическа
обстановка, съдът счете, че обвиняемият В.Н.В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК.
Непосредствен обект на този вид престъпно посегателство са
обществените отношения по регистрацията на МПС, които обществени отношения
биват засегнати от обвиняемия. Обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние
на посочения престъпен състав, като на посочената от обвинението дата е
управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Надлежният ред за
регистрация е този, установен
в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
(Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г.). Съгласно
чл. 2 от посочената наредба № I-45 от 24.03.2000г., моторните превозни средства
и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция"
при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на
МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по
адреса на регистрация - за стопанските субекти, а съгласно чл.З от същата
наредба моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в 14-дневен
срок от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен)
от съответния митнически орган. Съгласно императивната разпоредба на чл.140, ал.1, изр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Безспорно мотопедът попада в категорията моторно
превозно средство по смисъла на пар.6, т.11 ЗДвП – пътно превозно средство,
снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства. Мотопедът не е сред изключенията, визирани в чл.1, ал.4 от Наредба №
I-45 от 24.03.2000г., които не подлежат на регистрация по реда на същата.
Престъплението е на просто извършване /формално/ и се е явило довършено в
момента на започване на управление на МПС-то, което не е регистрирано по
надлежния ред. Чрез извършения оглед на превозното средство е установено, че се
касае за моторно превозно средство, а от изготвената справка е видно, че това
МПС няма регистрация. Установява се недвусмислено, че това моторно превозно
средство е управлявано именно от обвиняемия В.. Деянието е противоправно и
обявено от закона за наказуемо.
От субективна страна, В. е извършил деянието умишлено, като макар
вероятно да не е знаел, че деянието му представлява престъпление, е съзнавал,
че управлява мотопеда без регистрационнна табела и
без същият да е регистриран. Незнанието на закона не изключва наличието на пряк
умисъл за извършване на деянието. Обвиняемият съвсем ясно е съзнавал, че управлява
МПС, което не е регистрирано, липсата на която регистрация е повлякла и липсата
на поставена регистрационна табела.
За престъплението по чл. 345, ал.2 НК законът предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв. Предвиденото
наказание в приложимия закон е до три години, което е първата от предпоставките
за освобождаване на дееца от наказателна отговорност. Обвиняемият В. не е
освобождаван от наказателна отговорност и не е осъждан. От извършеното от него
деяние не са настъпили имуществени вреди, поради което не се обсъжда въпросът
за възстановяването им. Не са налице пречките, визирани в чл. 78а, ал. НК, за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Поради това, съдът приложи разпоредбата на чл. 78а НК
и освободи обвиняемия от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление
по чл. 345, ал.2 вр. ал.1 НК. Следва да му се наложи административно наказание
глоба. Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от
1000 лв. до 5000 лв. Съдът определи размера на административното наказание на
1000 лв. като намери, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е именно административно наказание
глоба в размер на 1000 лева. Изводът на съда е основан на преценката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на обществената
опасност на деянието и на дееца.
Обвиняемият, извършил престъплението, е с чисто съдебно минало, на
млада възраст, с добри характеристични данни, признава вината си, съжалява за
случилото се и съдейства за разкриване на обективната истина по делото.
Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на дееца. Горните
обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността такива. Липсват
обстоятелства, които да отегчават отговорността на обвиняемия. Проявеното от него
лекомислие, породено от неосведоменст, може също да се прецени като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Освен това, следва да се отчете и социалното
положение на обвиняемия, който е безработен. Поради изложеното, съдът намери,
че за извършеното от В. престъпление следва да му бъде определено
административно наказание глоба само при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства,
в най-ниския, предвиден от закона размер - 1000 лв., което се явява справедливо
и годно да изпълни спрямо обвиняемия целите на административното наказване,
визирани в чл.12 ЗАНН.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: