Р
Е Ш Е Н И Е № 249
Гр. Сливен, 20.06.2023 г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тридесети
май две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора Иван
Иванов
и при секретаря Николинка
Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело
№ 476 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2022 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 156 – 161 ДОПК.
Образувано е
по жалба на "Траш Енерджи“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], бул.
„Х. Димитър“ № ..., ет. ...ап. ..., представлявано от у. И. А. Г.
срещу Ревизионен акт №
Р-02002021005334-091-001/14.09.2022 г., издаден от Р. Т. – Н. с., в. ревизията
и Д. М. – Г. и. по п. - р. на ревизията при ТД на НАП - Бургас, с който са
установени задължения за довнасяне на ДДС за период от 01.04.2021 г. до
30.04.2021 г. в размер на: главница от 237 529,84 лв. и лихва от 31 198,10 лв.,
потвърден с Решение № 155/01.12.2022 г. на изпълняващ правомощията на Директор
на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – Бургас при ЦУ на
НАП.
Жалбоподателят
излага доводи за материална незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт.
Твърди се, че правните изводи, формирани въз основа на направените фактически
констатации и обосновали отказа са изцяло в противоречие както с фактите, така
и с относимите материалноправни
разпоредби. В хода на ревизионното производство дружеството представило писмени
доказателства, които изцяло били игнорирани от проверяващия екип, като процесният ревизионен акт бил постановен единствено въз
основа на събраните от органа по приходите доказателства. Нормата на чл. 9 от ЗДДС изисквала фактическо наличие на резултат от осъществена доставка на услуга
при получателя, т.е. от гледна точка на специалния закон било от значение дали
резултатът от услугата е прехвърлен в патримониума на
получателя. Между дружеството – жалбоподател и „Пи Ен Сървис“
ЕООД бил сключен договор, по силата на който последното предоставило
договорените услуги и издало фактура, по която „Траш Енерджи“ ЕООД извършило плащане. Фактурата била и надлежно
осчетоводена и включена в дневника за продажби. Липсата на доставка не можела
да се предполага и изводите за такава следвало да бъдат подкрепени с
доказателства. Счита, че за него са налице всички изисквания на ЗДДС за
възникване правото на данъчен кредит по процесната
фактура № **********/31.03.2021 г., а именно: дружеството притежава данъчен
документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС,
в който данъкът е посочен на отделен ред; ДДС е изискуем и фактурата е издадена
на валидно правно основание – доставка на услугата; фактурата е издадена от
доставчик – регистрирано по ЗДДС лице. Изразява несъгласие с изводите на
ответния орган за липса на кадрова и техническа обезпеченост у „Пи Ен Сървис“ ЕООД, в която връзка се позовава на практика на
СЕС, възприета и от ВАС, според която, липсата на обезпеченост на доставчика не
може да рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките,
освен ако приходната администрация или съдът не установят, че е налице данъчна
измама с участието и/или със знанието на получателя по доставките. Счита, че
ревизиращият екип е формулирал в РД недоказани ирелевантни
твърдения, довело до незаконосъобразност на изводите, неправилно прилагане на
материалния закон и съответно – незаконосъобразност на ревизионния акт. Посочен
бил договорът с доставчика, издадената фактура и съпътстващите транспортни
документи, както и използваните транспортни средства и персонал. Не били
посочени обаче констатациите по всяка от фактурите – съпътстващи транспортни
документи, като пътен лист, посочено ли е транспортното средство, дата на
транспорта, маршрута и шофьора. Събирането на доказателства от АПИ било
странно, тъй като транспортът се доказвал с други доказателствени
средства. В този смисъл ревизионният акт бил немотивиран. Моли съда за неговата
отмяна.
В открито
съдебно заседание оспорващото дружество, редовно и своевременно призовано, не
се представлява.
В открито
съдебно заседание ответният орган – Директор на Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ
на НАП, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно
упълномощен гл. юрк. Л. И., която оспорва жалбата и
моли съда да я отхвърли, с претенция за юрисконсултско
възнаграждение. В писмени бележки излага подробни доводи в тази насока – както
от фактическо, така и от правно естество.
В открито
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Сливен изразява
становище за неоснователност на жалбата и материална и процесуална
законосъобразност на ревизионния акт, в която насока предлага на съда да
постанови своето решение.
Въз основа
на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Въз основа
на Заповед за възлагане на ревизия № Р-02002021005334-020-001/17.09.2021 г.,
изменяна със Заповеди № № Р-02002021005334-020—002/29.09.2021 г., Р-02002021005334-020-003/19.11.2021
г., Р-02002021005334-020-004/16.12.2021 г. и
Р-02002021005334-020-005/20.01.2022 г., спирана със Заповед №
Р-02002021005334-023-001/29.07.2022 г. и възобновена със Заповед №
Р-02002021005334-143-001/29.07.2022 г. екип от р. – и. по п. извършили ревизия
на „Траш Енерджи“ ЕООД с
проверяван период 01.03.2021 г. – 30.04.2021 г. и предметен обхват – задължения
за данък върху добавената стойност.
Резултатите
от извършената ревизия били обективирани в съставен
Ревизионен доклад № Р-02002021005334-092-001/22.08.2022 г., връчен по
електронен път на 22.08.2022 г. на дружеството, видно от удостоверение за
извършено връчване по електронен път (л. 328).
В срока по
чл. 117 ал. 5 от ДОПК срещу констатациите в доклада не постъпило възражение от
ревизираното лице.
На
14.09.2022 г. Р. Т. - Н. на с., в. ревизията и Д. М. – Г. и. по п. и р. на
ревизията издали Ревизионен акт № Р-02002021005334-091-001, в който приели
изложените в ревизионния доклад факти и обстоятелства, направените фактически и
правни изводи и предложенията за установяване на задължения по вид и размер,
както следва: ДДС за периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2021 г., като на
основание чл. 68 ал. 1 т. 1 и чл. 69 ал. 1 т. 1, във вр.
с чл. 70 ал. 5 от ЗДДС е отказано правото на неправомерно ползван от лицето
данъчен кредит в размер на 237 529,84 лв. по фактура № 211/31.03.2021 г.,
където данъкът е начислен неправомерно, без да е налице извършена реална
облагаема доставка, като е определен ДДС за довнасяне в размер на 237 529,84
лв., дължим с лихви в размер на 29 680,43 лв., изчислени към датата на издаване
на РД, а върху дължимия невнесен данък са доначислени
лихви за закъснение общо в размер на 1 517,67 лв., като общият размер на
лихвите става 31 198,10 лв.
Видно от
ревизионния доклад, чиито фактически и правни изводи са споделени в процесния РА, в хода на ревизията било установено, че през
ревизирания период дейността на дружеството е търговия на едро с твърди, течни
и газообразни горива и подобни продукти, регистрирано по ЗДДС през 2013 г.. На
основание чл. 45 от ДОПК екипът извършил насрещни проверки на „Пи Ен Сървис“ ЕООД, със специална регистрация по ЗДДС – по избор,
като до дружеството на всички декларирани електронни адреси било изпратено
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ №
П-22221021174704-040-001/15.10.2021 г., по което постъпила молба за удължаване
на срока за представяне на документи; в удължения срок, а и до приключване на
ревизията с издаване на РД исканите документи не били представени. Извършена била
проверка в информационната система на НАП, при която се установило, че „Пи Ен Сървис“ ЕООД е отразило в дневника за продажби и справка –
декларация за съответния данъчен период проверяваната фактура с получател „Траш Енерджи“ ЕООД №
211/31.03.2021 г. с начислен ДДС в размер на 237 529,8 лв. Проверката на „Пи Ен
Сървис“ ЕООД била извършена изцяло въз основа на
налични в информационната база на НАП документи. Видно от РД, в хода на
ревизионното производство било установено, че през периода 01.04.2021 г. –
30.04.2021 г. „Траш Енерджи“
ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по издадена от „Пи Ен Сървис“ ЕООД фактура № 211/31.03.2021 г., като в хода на
ревизията по отношение на декларираните доставки не са били представени
счетоводни документи за извършените доставки, както и документи, доказващи
възможността на дружеството за осъществяване на реална дейност и за извършване
на реални доставки по см. на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, в т.ч. такива за наличие на
материална база, търговски обекти и място, от което да се осъществява
декларираната дейност, а дружеството не разполага с активи и персонал за
извършване на транспорт. Във връзка с цитираната фактура от „Пи Ен Сървис“ ЕООД били изискано следното: копие от фактурата,
договор с контрагента във връзка с извършените услуги по фактурата, извършено
плащане по фактурата – как е извършено – по банков път или в брой
осчетоводяване на фактурата, какво е количеството на извършените транспортни
услуги, какъв е маршрута – начална точка и крайна точка, какви документи са
съставени във връзка с транспортната услуга, както и представяне на копия от
документи в тази връзка, каква стока е превозена, с какви МПС са осъществени
услугите, чия собственост са тези МПС, кои лица са били шофьорите и къде са
назначени на работа. Предвид непредставянето на изисканите от това дружество
документи и данни и констатациите на ревизиращия екип за липса на материална
база, активи и персонал за извършване на транспорт, било прието за установено,
че отразените фактури в дневниците за продажби през ревизирания период са
издадени без да е настъпило данъчно събитие по см. на чл. 25 от ЗДДС и ДДС е
начислен, без да е изискуем. В хода на ревизията на „Траш
Енерджи“ ЕООД с ИПДПОЗЛ били изискани и представени
следните документи: - издадената от „Пи Ен Сървис"
ЕООД фактура №**********/31.03.2021 г. с предмет извършен транспорт на НКЕГ за
период от 01.07.2020 г. до 31.12.2020 г. - 131 961,02 т. с единична цена 9,00
лв., с данъчна основа 1 187 649,18 лв. и 237 529,84 лв. ДДС; Платежни
нареждания за извършени плащания по фактура №**********/31.03.2021 г.,
включително от „Топлофикация Сливен" ЕАД и „Мин инвест"
ООД за сметка на „Траш Енерджи"
ЕООД; Придружително писмо и писмени обяснения, че
поради големия обем информация, документите по т. 1 и т.6 от искането са
налични на територията на дружеството и ще бъдат предоставени за проверка на
място; Товарителница сер. № **********/22.12.2020 г.
с превозвач „Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш Енерджи"' ЕООД и
получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 24.4 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер], ведно с кантарна бележка
от автовезна 2 на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24
400 кг. НКЕГ. номер на кола ........... и превозвач Б. Б.; Товарителница сер. №**********/25.07.2020 г. с превозвач „Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш
Енерджи" ЕООД и получател „Дайнинг
Енерджи" ЕООД, с място на натоварване Т. и място
на разтоварване площадката ТЕЦ „Брикел" с товар 24,2 т. НКЕГ, с вписан per. № на автомобил [рег. номер], ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24 200 кг. НКЕГ, номер на кола ............ и
превозвач В. Г.; Товарителница сер.
№**********/29.09.2020 г. с превозвач „Пи Ен Сървис"
ЕООД, изпращач „Траш Енерджи"
ЕООД и получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД, с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 24,3 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер]. ведно с кантарна бележка
от автовезна 2 на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24 300
кг. НКЕГ. номер на кола ............. и превозвач Г. И.; Товарителница сер. №**********/01.08.2020 г. с превозвач „Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш
Енерджи" ЕООД и получател „Дайнинг
Енерджи" ЕООД, с място на натоварване Т. и място
на разтоварване площадката ТЕЦ „Брикел" с товар 24,4 т. НКЕГ, с вписан per. № на автомобил [рег. номер]. ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24 400 кг. НКЕГ, номер на кола ..............
и превозвач В. С.; Товарителница сер.
№*********/02.11.2020 г. с превозвач „Пи Ен Сървис"
ЕООД, изпращач „Траш Енерджи"
ЕООД и получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД, с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 23,4 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер] и придружител на товара Г. И., ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 23 400 кг. НКЕГ, номер на кола .............;
Товарителница сер. №**********/05.11.2020 г. с
превозвач „Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД, с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 24,6 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер] и придружител на товара Г. Д., ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24 600 кг. НКЕГ, номер на кола
...............; Товарителница сер.
№**********/08.07.2020 г. с превозвач „Пи Ен Сървис"
ЕООД, изпращач „Траш Енерджи"
ЕООД и получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД, с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 24,2 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер] и придружител на товара В. Т., ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24 200 кг. НКЕГ, номер на кола
...............; Товарителница сер. №**********/09.10.2020
г. с превозвач „Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД, с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 24,3 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер] и придружител на товара В. Г., ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24 300 кг. НКЕГ, номер на кола С6700;
Товарителница сер. №**********/09.12.2020 г. с
превозвач „Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД, с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 24,8 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер] и придружител на товара Л. В., ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24 800 кг. НКЕГ. номер на кола ......;
Товарителница сер. №**********/15.09.2020 г. с
превозвач „Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД. с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 24,8 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер] и придружител на товара В. С., ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 24 800 кг. НКЕГ, номер на кола .........;
Товарителница сер. №**********/16.10.2020 г. с превозвач
„Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД, с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 23,4 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер] и придружител на товара Б. Б.. ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 23 400 кг. НКЕГ, номер на кола .......;
Товарителница сер. №**********/17.08.2020 г. с
превозвач „Пи Ен Сървис" ЕООД, изпращач „Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Дайнинг Енерджи"
ЕООД, с място на натоварване Т. и място на разтоварване площадката ТЕЦ
„Брикел" с товар 24,2 т. НКЕГ, с вписан per. №
на автомобил [рег. номер] и придружител на товара Л. В., ведно с кантарна бележка от автовезна 2
на „Брикел" ЕАД с нето тегло 23 400 кг. НКЕГ, номер на кола ..........;
Протокол за извършени транспортни услуги за период м.07.2020 г. с издател „Пи
Ен Сървис" ЕООД и получател „Траш
Енерджи" ЕООД, товар НКЕГ, с посочени дата, с
място на товарене Т. и място на разтоварване площадката Брикел, км. - 90,
количество, ед. цена - 9 лв. , стойност и № на МПС и водач - общо за юли 1 076
превоза на 26 220, 66 т. на стойност 235 985,94 лв.; Протокол за извършени
транспортни услуги за период м.08.2020 г. с издател „Пи Ен Сървис"
ЕООД и получател „Траш Енерджи"
ЕООД. товар НКЕГ, с посочени дата, с място на товарене Т. и място на
разтоварване площадката Брикел, км. - 90. количество, ед. цена, стойност и № на
МПС и водач - общо за август 946 превоза на 23 050,7 т. на стойност 207 456.30
лв.; Протокол за извършени транспортни услуги за период м.09.2020 г. с издател
„Пи Ен Сървис" ЕООД и получател „Траш Енерджи" ЕООД. товар
НКЕГ, с посочени дата, с място на товарене Т. и място на разтоварване
площадката Брикел, км. - 90, количество, ед. цена, стойност и № на МПС и водач
- общо за септември 292 превоза на 7 103,24 т. на стойност 63 929,16 лв.;
Протокол за извършени транспортни услуги за период м. 10.2020 г. с издател „Пи
Ен Сървис" ЕООД и получател „Траш
Енерджи" ЕООД. товар НКЕГ, с посочени дата, с
място на товарене Т. и място на разтоварване площадката Брикел, км. -90.
количество, ед. цена, стойност и № на МПС и водач - общо за октомври 1034
превоза на 25 194.10 т. на стойност 226 746,90 лв.; Протокол за извършени
транспортни услуги за период м.11.2020 г. с издател „Пи Ен Сървис"
ЕООД и получател „Траш Енерджи"
ЕООД. товар НКЕГ, с посочени дата, с място на товарене Т. и място на
разтоварване площадката Брикел, км. - 90. количество, ед. цена, стойност и № на
МПС и водач - общо за ноември 1 169 превоза на 28 489,18 т. на стойност 256
402,62 лв.; Протокол за извършени транспортни услуги за период м.12.2020 г. с
издател „Пи Ен Сървис" ЕООД и получател „Траш Енерджи" ЕООД. товар
НКЕГ, с посочени дата, с място на товарене Т. и място на разтоварване
площадката Брикел, км. - 90. количество, ед. цена, стойност и № на МПС и водач
- общо за ноември 899 превоза на 21 903,14 т. на стойност 197 128,26 лв. От
страна на „Пи Ен Сървис“ ЕООД били представени
фактура № 211/31.03.2021 г. и Договор за транспортна услуга от 22.06.2020 г.,
по силата на който „Траш Енерджи“
ЕООД възлага на „Пи Ен Сървис“ ЕООД, в качеството му
на превозвач за извърши срещу възнаграждение превоз на товар – нискокалорично
енергийно гориво (НКЕГ) от „Траш Енерджи“
ЕООД с адрес [населено място], Обогатителна инсталация до местоназначението
„Брикел“ ЕАД с адрес [населено място], местност извън града, където да го
предаде на възложителя. При извършените справки в информационните масиви на НАП
ревизиращият екип установил, че собственик на вписаните в товарителниците МПС е
„КГВ Транс“ ЕООД – [населено място], на което дружество също е извършена
насрещна проверка, при която са представени лиценз за транспорт на товари,
регистрационни талони на превозните средства, инвентарна книга на активите,
опис на контрагентите, на които са издавани фактури от 01.07.2020 г. до
31.12.2020 г., опис на всички клиенти на дружеството към 31.12.2020 г. и на
работещите в дружеството към 31.08.2020 г. и 31.12.2020 г. Според дадените от
у. на дружеството писмени обяснения, в периода 01.07.2020 г. – 31.12.2020 г.
„КГВ Транс“ ЕООД не е извършвало транспорт на НКЕГ и не е издавало фактури за
извършен такъв с маршрут [населено място] до „Брикел“, като посочените МПС с
цитираните регистрационни номера ([рег. номер], [рег. номер], [рег. номер],
[рег. номер], [рег. номер], [рег. номер], [рег. номер], [рег. номер], [рег.
номер] и [рег. номер]) съществуват в инвентарната книга, а посочените водачи
работят по трудов договор с „КГВ Транс“ ЕООД. Пак според същите обяснения,
дружеството няма сключени договори, анекси и пътни листи на цитираните МПС с
такъв маршрут и в счетоводните книги няма отразени транспортни услуги на НКЕГ и
плащания по тях, като в същия период не са сключвани и договори за отдаването
под наем на тези превозни средства. Също в хода на ревизията било извършено и
запитване към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, от чийто
отговор се установило, че за МПС с рег. номера [рег. номер], [рег. номер],
[рег. номер], [рег. номер], [рег. номер], [рег. номер], [рег. номер] и [рег.
номер] през стационарни контролни точки не е регистрирано движение по посочения
в представените от „Траш Енерджи“
ЕООД маршрут Т. – База „Брикел“ – Г.. Идентичен отговор бил изискан и получен и
от Агенция „Пътна инфраструктура“, базиран на данни от Автоматични устройства
за записване на пътния трафик и автоматичните преброителни пунктове и
стационарните и мобилни контролни точки на Националното тол
- управление. От допълнително събрани данни в хода на производството по
обжалване на РА било установено, че транспортни средства с регистрационни
номера [рег. номер], [рег. номер], [рег. номер] и [рег. номер] също са
собственост на „КГВ Транс“ ЕООД, а тези с рег. № [рег. номер] и [рег. номер] са
собственост на „Аква груп –
В“ ЕООД и на „Агроком“ ЕООД. При анализа на изисканите и представени от АПИ
записи от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в РБ“, получени от
Автоматични устройства за записване на пътния трафик и от Автоматичните
преброителни пунктове и стационарните и мобилни контролни точки на Националното
тол управление за всички посочени в товарителниците и
по – горе транспортни средства се установило, че не е налична информация да са
извършвали транспортни услуги в процесния период по
три превоза на ден по маршрут Т. – ТЕЦ „Брикел“ – Г.. Прието било, че представените
от „Траш Енерджи“ ЕООД
документи и обяснения не представляват годни доказателства, не доказват
извършване на доставката от „Пи Ен Сървис“ ЕООД,
поради което за същата не са налице предпоставките, регламентирани в чл. 68 ал.
1 т. 1 и чл. 69 ал. 1 т. 1 от ЗДДС. Формиран бил извод от ревизиращия екип за
неправомерно начислен данък от „Пи Ен Сървис“ ЕООД,
без да е извършена реална облагаема доставка, като въз основа на констатациите
в РД на основание чл. 68 ал. 1 т. 1 и чл. 69 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 70 ал. 5 от ЗДДС бил постановен отказ досежно правото на неправомерно ползван от „Траш Енерджи“ ЕООД данъчен кредит
в размер на 237 529,84 лв. по фактура № **********/31.03.2021 г., определено е
за довнасяне ДДС в същия размер, дължим с лихви в размер на 31 198,10 лв.
Ревизионният
акт бил връчен на дружеството – адресат „Траш Енерджи“ ЕООД на 14.09.2022 г. по електронен път, видно от
удостоверение (л. 318). На 27.09.2022 г. с вх. № ИТ-00-6922 представляващият „Траш Енерджи“ ЕООД депозирал
срещу ревизионния акт жалба пред Директора на Дирекция „ОДОП“ - Бургас при ЦУ
на НАП със съдържание, идентично с настоящото оспорване.
По
постъпилата жалба горестоящият орган се произнесъл с
Решение № 155/01.12.2022 Г., с което на основание чл. 155 ал. 2 от ДОПК потвърдил
ревизионния акт. Органът извършил допълнителна проверка и приел, че
жалбоподателят не е представил безспорни доказателства, от които да е видно, че
„Пи Ен Сървис“ ЕООД действително му е доставило
документираните транспортни услуги на 131 961,02 т. НКЕГ за периода от
01.07.2020 г. до 31.12.2020 г., а наличието на фактура не доказва автоматично
отразените в нея и представени в хода на ревизията протоколи за извършени
транспортни услуги за описания период, товарителници и кантарни
бележки не са достатъчни да обосноват право на данъчен кредит. Решаващият орган
е споделил, като съобразен с практиката на СЕС, извода на органа по приходите,
че съставянето на документи, които не отразяват реални стопански операции се
счита за участие в данъчна измама, поради което не е необходимо доказването на
знание на получателя по доставката, тъй като липсата на доставка произтича от
собствени действия на получателя по фактурата.
Решение №
155/01.12.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП било
връчено на „Траш Енерджи“
ЕООД по електронен път на 02.12.2022 г. (л. 22). Жалбата срещу ревизионния акт,
с която е сезиран настоящия съд е подадена на 16.12.2022 г., чрез
административния орган (л. 13).
Наличието на
делегирана представителна власт, респ. материална компетентност на постановилия
решението административен орган е удостоверена със Заповед №
ЗЦУ-ОПР-25/16.06.2017 г. и Заповед № 14576/03.11.2022 г. на Изпълнителния
директор на НАП.
По искане на
оспорващата страна е извършена и приета като неоспорена съдебно – счетоводна
експертиза. Съгласно заключението на същата, Извършените доставки на
нискокалорично енергийно гориво от „Траш Енерджи" ЕООД към „Дайнинг Енерджи" ЕООД са извършени на основание договор
подписан между двете дружества от 28.04.2018 г. за периода от 01.07.2020 г. до
31.12.2020 г. от оспорващото дружество са издадени следните документи за
продажба: фактури с № № **********/31.07.2020 г. с предмет на доставка НКЕГ -
26 220,660 т. на стойност 912 123,15 лв. и ДДС 182 424,63 лв.; **********/ 31.08.2020
г. с предмет на доставка НКЕГ - 23 050,700 т. на стойност 805 159,21 лв. и ДДС
161 031,84 лв.; **********/30.09.2020 г. с предмет на доставка НКЕГ-7 103,240
т. на стойност 256 690,78 лв. и ДДС 51 338,16 лв.; *********/31.10.2020 г. с
предмет на доставка НКЕГ 25 194,100 т. на стойност 864 139,74 лв. и ДДС 172
827,95 лв.; **********/30.11.2020 г.с предмет на доставка НКЕГ 28 489,180 т. на
стойност 999 237,76 лв. и ДДС 199 847,55 лв.; **********/31.12.2020 г. с
предмет на доставка НКЕГ -21 903,140 т. на стойност 798 306,81 лв. и ДДС 159
661,36 лв. Задълженията по посочените доставки към настоящия момент са погасени
по банков път или чрез прихващане на насрещни вземания. Доставките на
нискокалорично енергийно гориво от „Траш Енерджи" ЕООД са отразени в счетоводството на „Дайнинг Енерджи" ЕООД по
дебита на сметка 304/1 - Стоки, склад 36, партида 0000020-Нискокалорично
енергийно гориво за получените количества гориво и неговата стойност и по
кредита на сметка 401/1 - Доставчици, партида 267- „Траш
Енерджи" ЕООД за стойността на възникналите
задължения по фактурите за доставка. Продажбите на нискокалорично енергийно
гориво от „Траш Енерджи"
ЕООД на „Дайнинг Енерджи"
ЕООД са отразени в счетоводната система на оспорващото по дебита на сметка
411/1 - Клиенти, партида 56 - „Дайнинг Енерджи" ЕООД за стойността на възникналите вземания
по фактурите за доставка и по кредита на сметка 453/2 - Начислен данък за
продажбите за стойността на начисления ДДС върху продажбите, и по кредита на
сметка 701/1 - Приходи от продажби на промишлена продукция. Оспорващото
дружество представя договор за транспортна услуга от 22.06.2020 г., подписан от
„Траш Енерджи'" ЕООД и
„Пи Ен Сървис" ЕООД, като от последното е
издадена фактура с № **********/31.03.2021 г. с предмет на доставката „Извършен
транспорт на НКЕГ за период от 01.07.2020 г. до 31.12.2020 г.", количество
131 961,020 т„ единична цена 9.00 лв. на стойност 1 187 649,18 лв. и начислен
ДДС в размер на 237 529,84 лв. Общата стойност на документа е 1 425 179,02 лв.
с включен ДДС. Размерът на отказания данъчен кредит с оспорвания ревизионен акт
е 237 529,84 лв. Задълженията на оспорващото дружество към „Пи Ен Сървис" ЕООД по фактура **********/31.03.2021 г. са
погасени като са представени платежни документи, които са отразени в счетоводната
система на „Траш Енерджи"
ЕООД както следва: Преводно нареждане за кредитен превод в У. Б. АД референтен
№ ………… от 14.04.2021 г. с наредител
„Топлофикация-Сливен" ЕАД и получател „Пи Ен Сървиз",
сметка на получателя в П. А., за сума 240 000,00 лв. и основание на превода „по
фактури за сметка на „Траш Енерджи"
ЕООД", като документът е осчетоводен с операция № 682 от м. април 2021 г.
по дебита на счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД, фактура **********/31.03.2021 г. и по
кредита на сметка 499/1 - Други кредитори; Преводно нареждане за кредитен
превод в У. Б. АД референтен № ………. от 28.05.2021 г. с наредител
„Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Пи Ен Сървиз", сметка на получателя в
П. А., за сума 60 000,00 лв. и основание на превода „ф-ра
211/31.03.2021 г. - част.", като документът е осчетоводен с операция № 536
от м. май 2021 г. по дебита на счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида
контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД, фактура
**********/31.03.2021 г. и по кредита на сметка 503 - Разплащателна сметка в
левове; Преводно нареждане за кредитен превод в У. Б. АД референтен №………. от
31.05.2021 г. с наредител „Траш
Енерджи" ЕООД и получател „Пи Ен Сървиз", сметка на получателя в П. А., за сума 60
000,00 лв. и основание на превода „ф-ра
211/31.03.2021 г. - част.", като документът е осчетоводен с операция № 655
от м. май 2021 г. по дебита на счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида
контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД, фактура
**********/31.03.2021 г. и по кредита на сметка 503 - Разплащателна сметка в
левове; Преводно нареждане за кредитен превод в У. Б. АД референтен № ………… от
01.06.2021 г. с наредител „Траш
Енерджи" ЕООД и получател „Пи Ен Сървиз", сметка на получателя в П. А., за сума 60
000,00 лв. и основание на превода „ф-ра
211/31.03.2021 г. - част.", като документът е осчетоводен с операция № 13
от м. юни 2021 г. по дебита на счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида
контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД, фактура
**********/31.03.2021 г. и по кредита на сметка 503 - Разплащателна сметка в
левове; Преводно нареждане за кредитен превод в У. Б. .2021 г. с наредител „Траш Енерджи" ЕООД и получател „Пи Ен Сървиз",
сметка на получателя в П. А., за сума 60 000,00 лв. и основание на превода „ф-ра 211/31.03.2021 г. - част.", като документът е
осчетоводен с операция № 41 от м. юни 2021 г. по дебита на счетоводна сметка
401/1-Доставчици, партида контрагент 818 „Пи Ен Сървис"
ЕООД, фактура **********/31.03.2021 г. и по кредита на сметка 503 -
Разплащателна сметка в левове; Преводно нареждане за кредитен превод в У. Б. АД
референтен № ……… от 03.06.2021 г. с наредител „Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Пи Ен Сървиз", сметка на получателя в
П. А., за сума 300 000,00 лв. и основание на превода „ф-ра
211/31.03.2021 г. - част.", като документът е осчетоводен с операция № 76
от м. юни 2021 г. по дебита на счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида
контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД, фактура
**********/31.03.2021 г. и по кредита на сметка 503 - Разплащателна сметка в
левове; Преводно нареждане за кредитен превод в У. Б. АД референтен № ………… от
09.08.2021 г. с наредител „Топлофикация-ВТ" АД и
получател „Пи Ен Сървиз", сметка на получателя в
П. А., за сума 140 000,00 лв. и основание на превода „за сметка на „Траш Енерджи" ЕООД",
като документът е осчетоводен с операция № 203 от м. август 2021 г. по дебита
на счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД, фактура **********/31.03.2021 г. и по кредита
на сметка 499/3 - Други кредитори; Преводно нареждане за кредитен превод в П.
А. референтен № ………. от 10.08.2021 г.с наредител „Мин
инвест" ООД и получател „Пи Ен Сървиз", сметка на получателя в П. А., за сума 140
000,00 лв. и основание на превода „ф-ра
211/31.03.2021 г-част за сметка на „Траш Енерджи" ЕООД", документът е осчетоводен с
операция № 195 от м. август 2021 г. по дебита на счетоводна сметка
401/1-Доставчици, партида контрагент 818 „Пи Ен Сървис"
ЕООД, фактура **********/31.03.2021 г. и по кредита на сметка 499/3 - Други
кредитори; Преводно нареждане за кредитен превод в П. А. референтен № ………. от
11.08.2021 г. с наредител „Мин инвест"
ООД и получател „Пи Ен Сървиз", сметка на
получателя в П. А., за сума 140 000,00 лв. и основание на превода „ф-ра 211/31.03.2021 г-част за сметка на „Траш Енерджи" ЕООД,
документът е осчетоводен с операция № 214 от м. август 2021 г. по дебита на
счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД, фактура **********/31.03.2021 г. и по
кредита на сметка 499/3 - Други кредитори; Преводно нареждане за кредитен
превод в П. А. референтен № …………. от 16.08.2021 г. с наредител
„Мин инвест" ООД и получател „Пи Ен Сървиз", сметка на получателя в П. А., за сума 140
000,00 лв. и основание на превода „ф-ра
211/31.03.2021 г-част за сметка на „Траш Енерджи" ЕООД, документът е осчетоводен с операция №
328 от м. август 2021 г. по дебита на счетоводна сметка 401/1-Доставчици,
партида контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД,
фактура ********** /31.03.2021 г. и по кредита на сметка 499/3 - Други
кредитори; Преводно нареждане за кредитен превод в П. А. референтен № …………. от
19.08.2021 г. с наредител „Мин инвест"
ООД и получател „Пи Ен Сървиз", сметка на
получателя в П. А., за сума 60 000,00 лв. и основание на превода „ф-ра 211/31.03.2021 г-част за сметка на „Траш Енерджи" ЕООД,
документът е осчетоводен с операция № 427 от м. август 2021 г. по дебита на
счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД, фактура **********/31.03.2021 г. и по
кредита на сметка 499/3 - Други кредитори; Преводно нареждане за кредитен
превод в И. АД референтен № ………….. от 28.10.2021 г. с наредител
„Траш Енерджи" ЕООД и
получател „Пи Ен Сървиз", сметка на получателя в
П. А., за сума 25 179,02 лв. и основание на превода „ф-ра
211 /31.03.2021 г. - окончат.“, документът е осчетоводен с операция № 572 от м.
октомври 2021 г. по дебита на счетоводна сметка 401/1-Доставчици, партида
контрагент 818 „Пи Ен Сървис" ЕООД и по кредита
на сметка 503 - Разплащателна сметка в левове.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода
на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към
административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от
страните по предвидения в закона ред.
Въз основа
на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от
правно естество:
Оспорването
е направено в рамките на регламентирания от закона срок, от лице, което има
правен интерес от това производство и срещу административен акт, който подлежи
на съдебен контрол, поради което то е допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Съображенията
на съда в тази насока са следните:
След като е
сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността
на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 160 ал. 2 от ДОПК,
съдът констатира, че същият е валиден като издаден от материално, териториално
и персонално компетентен орган и в изискуемата от законодателя форма по чл. 120
ал. 1 от ДОПК. Оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен административен
орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа
необходимите реквизити, което го прави валиден. Обжалваният ревизионен акт е
издаден от компетентни органи по чл. 119 ал. 2 от ДОПК, съобразно Заповед за
възлагане на ревизия № Р-02002021005334-020-001/17.09.2021 г., като обхватът на
ревизията е изцяло съобразен с възложеното задание. Издателите на ревизионния
акт са н. с., в. ревизията и и. по п. – р. на ревизията, което обуславя извода
за наличие на персонална и материална компетентност. От съдържанието на
ревизионния акт се установява, че е спазено и другото условие за валидност на
ревизионния акт – същият е съставен при спазване на изискуемите от закона
предметна форма и съдържание, като съдържа всички нормирани в чл. 120 от ДОПК
реквизити. Освен валиден, при преценка на събраните по делото доказателства и относимите процесуални и материалноправни
норми, съдът намира, че ревизионният акт е постановен и при спазване на
всичките съществени административнопроизводствени
правила и в съответствие с изискванията на материалния закон, при следните
съображения:
При преценка
и анализ на събраните по делото доказателства, съставляващи административната
преписка, приключила с издаване на оспорения акт, настоящата съдебна инстанция
намира, че в хода на производството по издаване на ревизионния акт не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност.
Ревизията е инициирана с нарочна заповед, връчена по надлежния ред на нейния
адресат – ревизирано лице, като определеният по чл. 114 от ДОПК срок за
извършване на проверката е спазен. Съставеният при нейното приключване
ревизионен доклад също е изготвен в рамките на законоустановения
срок, регламентиран в чл. 117 от ДОПК. На ревизираното лице е връчен препис от
този доклад, като същото не се е възползвало от процесуалната възможност да
депозира възражение срещу констатациите на проверяващия екип. В рамките на
ревизионното производство овластените органи по
приходите са събрали достатъчно и в пълен обем доказателства относно
релевантните към спора факти, като са събрани и обсъдени и ангажираните от
ревизираното лице доказателства, предвид което съдът приема, че ревизионният
акт е издаден в изпълнение на изискванията по чл. 110 ал. 2 и чл. 2 ал. 1 от ДОПК.
Освен като
валиден и процесуално законосъобразен, настоящата съдебна инстанция приема
атакувания ревизионен акт и като съответен на относимите
материалноправни норми, при съобразяване с предмета
на спора досежно наличието на реални доставки на
услуги по чл. 9, във вр. с чл. 68 ал. 1 т. 1 и чл. 69
ал. 1 т. 1 от ЗДДС.
В процесния случай се касае за доставка на услуга, като
съгласно чл. 6 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този
закон е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху
стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като
собственик, като за доставка на стока за целите на този закон се смята и: 1.
прехвърлянето на право на собственост или друго вещно право върху стоката в
резултат на искане или акт на държавен или местен орган или на основание на закон
срещу обезщетение; 2. фактическото предоставяне на стока по договор, в който е
предвидено прехвърляне на правото на собственост върху нея под отлагателно
условие или срок; 3. фактическото предоставяне на стока по договор за лизинг, в
който изрично е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху стоката;
тази разпоредба се прилага и когато в договора за лизинг е уговорена само опция
за прехвърляне на собствеността върху стоката и сборът от дължимите вноски по
договора за лизинг, с изключение на лихвата по чл. 46, ал. 1, т. 1, е идентичен
с пазарната цена на стоката към датата на предоставянето; 4. фактическото
предоставяне на стока на лице, което действа от свое име и за чужда сметка.
Според разпоредбата на чл. 9 ал. 1 от същия закон, доставка на услуга е всяко
извършване на услуга.
Според
практиката на СЕС, доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само ако
между доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно
индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение
представлява действителната равностойност на предоставената услуга (т. 29 от
решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le R. d`Or) и само ако е налице пряка връзка между доставената услуга
и получената насрещна престация. При доставките на
услуги е относимо изследване дали при възлагане на
услугата страните са договорили по достатъчно конкретен начин вида й и дължимия
резултат и какви отделни компоненти формират договорната цена, защото
индивидуализираното в достатъчна степен възлагане улеснява проверката дали е
налице достатъчно конкретизирано приемане на резултата от изпълнението.
Предаването на резултата от извършената услуга трябва в пълнота да съответства
на предмета на възложеното и да позволява пълна индивидуализация на извършеното
– предмет, период, ползвани трудови и материални ресурси и направените във
връзка с тях разходи от доставчика, както и данни къде се извършва приемо-предаване и между кои физически лица като
представители на търговците, което е в съответствие със задължението им по чл.
302 ТЗ. Самото осъществяване на доставка предполага доказване на фактически и
правни действия, които да обезпечат действителното участие на търговеца в
стопанския оборот, т. е. наличие на реална икономическа дейност. За
обосноваване доставка на услуга най-общо е необходимо да са налице
доказателства, удостоверяващи възможността на доставчика да изпълни предмета на
договора, осъществяването на фактическите действия, в които се изразява договорената
услуга и престирането на резултата от получателя по
доставката, както и да са налице съставени за това документи. За да бъде една
услуга фактически осъществена, същото изисква полагане на труд от физически
лица и използване на съответните технически средства, както и в повечето случаи
влагане на материали. Без наличие на кадрови потенциал един субект не би могъл
да извърши дадена услуга. Именно в тази връзка, като косвено указание за
наличие на реална икономическа дейност, а не като елемент от фактическия състав
на претендираното право на приспадане на ДК, в процесния случай приходните органи правилно са изследвали
съвкупно с всички установени по делото данни и обстоятелства кадровия и
технически потенциал на прекия доставчик „Пи Ен Сървис“
ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл. 69 ал. 1 т. 1 от ЗДДС, когато стоките и
услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице
облагаеми доставки, лицето има право да приспадне: данъка за стоките или
услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил
или предстои да му достави. Разпоредбата съответства на чл. 168 б. „а“ от
Директива 2006/112 на Съвета от 28 ноември 2006 г., според която, доколкото
стоките и услугите се използват за целите на облагаемите сделки на данъчнозадължено
лице, същото има правото в държава – членка, в която извършва тези сделки да
приспадне дължимия данък върху добавената стойност, който то е задължено да
плати дължимия или платен ДДС в тази държава – членка по отношение на
доставката за него на стоки и услуги, извършена или която предстои да бъде
извършена от друго данъчнозадължено лице. От съдържанието на цитираните норми
следва, че предпоставките за възникване правото на приспадане на платен ДДС по
облагаема доставка са следните: доставката да е реално извършена или да
предстои да бъде извършена; доставката да е между данъчнозадължени лица и
предметът на доставката, получен от претендиращия приспадането, се използва за
целите на облагаемите му сделки. Следователно, реалността на доставката е материалноправно изискване за правото на приспадане на
данъчен кредит.
Наличието на
реална доставка е материалноправно изискване за
признаване правото на данъчен кредит, респ. липсата на доставка е основание да
се откаже това право поради нарушение на основни принципи на системата на ДДС –
наличие на реална икономическа дейност и данъчен неутралитет, който цели да
освободи от данъчна тежест единствено реалните икономически дейности. Именно в
тази връзка, като обстоятелства, указващи на липса на реална икономическа
дейност съдът намира за правилни и обосновани доводите на приходните органи,
които са косвено указание за липса на реална дейност при спорните участници в
търговския оборот - липса на наети лица, липса на данни за материална база и
активи за осъществяване на стопанска дейност. Всички тези обстоятелства сочат,
че търговските субекти не осъществяват реална икономическа дейност, като
предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит. От доказателствата по
делото се установява в тази връзка, че в хода на ревизията проверяващите са
извършили задълбочена и всеобхватна проверка досежно
реалността на доставката, а изводите им за неосъществена доставка, поради липса
на кадрови и технически ресурс у доставчика на услугата „Пи Ен Сървис“ ЕООД, осигуряващ възможността на дружеството за
осъществяване на тази доставка са правилни. Въпреки указанията на ревизиращия
екип, това дружество не представя в пълен обем исканата информация, не е
осигурило достъп до счетоводната си и търговска информация, както и доказателства
за наличие на материална база, търговски обекти, съответни активи и персонал за
извършване на транспортна дейност. Предвид това, необходимата за целите на
проверката информация в попълнена с налични в информационната система на НАП
данни и представени от настоящия оспорващ „Траш енерджи“ ЕООД документи. Според доказателствата, периодът
на извършване на процесните доставки е 01.07.2020 г.
– 31.12.2020 г., като в рамките на същия „Пи Ен Сървис“
ЕООД не притежава дълготрайни материални активи и няма наети лица по трудово
правоотношение. В хода на ревизията от името на това дружество са представени
товарителници за транспорт на НКЕГ с изпращач „Траш Енерджи“ ЕООД, получател „Дайнинг
Енерджи“ ЕООД и превозвач „Пи Ен Сървис“
ЕООД, като посочените товарителници вече са били анализирани като представени
на по – ранен етап от ревизираното лице. В същите са индивидуализирани и
товарните автомобили, с които е извършван превоза, както и водача, приложени са
и кантарни бележки от автовезна,
последните – без подписи на превозвач и оператор, участващи в измерването на
товара. Извършената проверка в информационната система на НАП установява, че
превозните средства с рег. Номера [рег. номер], [рег. номер], [рег. номер],
[рег. номер], [рег. номер], [рег. номер], [рег. номер], ..............., [рег.
номер], [рег. номер], [рег. номер] и [рег. номер] са собственост на „КГВ Транс“
ЕООД, а посочените в превозните документи водачи са в трудово правоотношение с
цитираното дружество. От извършена насрещна проверка на последното е установено,
че в процесния период тези автомобили не са били
отдавани под наем, не са извършвани услуги по транспортиране на НКЕГ и не са
издавани фактури за такива дейности с посочените в товарителниците маршрути
[населено място] – ТЕЦ „Брикел“ – [населено място]. В хода на ревизията и при
така наличните данни е изискана и допълнителна информация от ИА „Автомобилна
администрация“ и АПИ, според която описаните товарни превозни средства не е
установено да са се движили по посочения маршрут и в процесния
времеви период. Едновременно с това, относно другите транспортни средства,
вписани в товарителниците и протоколи в хода на проверката е установено, че
това с рег. № [рег. номер] е собственост на „Аква груп-В“ЕООД, а [рег. номер] е собственост на „Агроком“
ЕООД. На проверяващия екип са предоставени записи от регистър „Събиране на
данни за автомобилния трафик в РБ“, при анализа на които не е установено
горните превозни средства на посочените в товарителниците дати да са
осъществявали по три превоза на ден по маршрут [населено място] – База ТЕЦ
„Брикел“ – Г. и обратно. Посочените писмени доказателства, събрани и
анализирани от проверяващия екип са мотивирали същия и ответния орган да
приемат за установено, че отразените в дневниците за продажби фактури от „Пи Ен
Сървис“ ЕООД през ревизирания период са издадени без
да е настъпило данъчно събитие по см. на чл. 25 от ЗДДС, ДДС е начислен, без да
е изискуем, декларираните облагаеми доставки по чл. 9 от ЗДДС не са
действително извършени, а фактурите за продажби са издадени без основание. С
оглед тези доказателства, настоящата съдебна инстанция напълно споделя така
формирания от ответния орган извод. Търговските отношения между „Траш Енерджи“ ЕООД и „Пи Ен Сървис“ ЕООД в контекста на разглеждания случай оспорващото
дружество документира с Договор за транспортна услуга от 22.06.2020 и фактура №
**********/31.03.2021 г., като същите не са достатъчни, за да обосноват извод
за извършена реална доставка, която е въпрос от фактическо естество. Според т.
33 от Решение на СЕС от 09 декември 2021 г. по дело С-154/20, данъчната
администрация не може да сведе проверката единствено до самата фактура, а
трябва да вземе предвид и допълнителната информация, предоставена от
данъчнозадълженото лице, което иска приспадането на ДДС, като от друга страна
именно данъчнозадълженото лице, което иска приспадане на ДДС следва да докаже,
че отговаря на предвидените условия за това. Идентично е разрешението, дадено в
т. 37 от Решението по дело С-78/12 на СЕС, според което, лицето, което иска да
приспадне ДДС следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това,
като в тази връзка наличието на издадена данъчна фактура и коректното й
отразяване в счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да
обосноват реалност на доставките. Противно на твърдяното в жалбата, извършените
от органите по приходите допълнителни проверки, в т.ч. и чрез събиране на относима информация от АПИ и ИА „Автомобилна администрация“
не съставлява нарушение на процесуалните правила и не компрометира доказателствената тежест на данните.
Принципно
вярна е тезата на жалбоподателя, че по отношение на отделни обстоятелства, като
напр. наличието на наети лица, практиката на СЕС не изисква знание у получателя
по доставките, но същата е категорична, че Директива 2006/112/ЕО и принципът на
данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да провери въз основа на
цялостна преценка на всички обстоятелства по случая дали самият издател на
фактурата е извършил въпросната сделка, като вземе предвид всички обстоятелства
по случая (т. 50 и т. 53 от решение на СЕС от от
06.09.2012 г. по дело С-324/11 "G. T. "), какъвто е настоящият
случай, доколкото изводите на приходните органи са, че фактурираните доставки
не са реално осъществени от издателя на фактурите.
Изцяло в доказателствена тежест на ревизираното лице е да докаже твърдяния от него благоприятен положителен факт от
обективната действителност за реалност на доставката. Основание за този извод
се намира, както в общата процесуална разпоредба на чл. 154 ал. 1 ГПК, така и в
практиката на СЕС в цитираната по – горе т. 37 от решението по дело С-78/12.
Необосновани са и доводите на жалбоподателя, че представените от същия
доказателства не са съобразени от ответния орган. Видно от процесния
акт, РД и решението на горестоящия орган, извършен е
анализ на всички представени доказателства – фактури, платежни нареждания,
товарителници, придружени с кантарни бележки,
протоколи за извършени транспортни услуги, като именно във връзка със същия и
установените несъответствия – липсващи задължителни реквизити на кантарните бележки и товарителниците, както и пътни листи
са извършени допълнителни проверки и събрани относими
данни и информация.
Както се
отбеляза по – горе, нито един от събраните в хода на ревизионното производство
документи не удостоверява фактически извършен от „Пи Ен Сървис“
ЕООД транспорт в периода от 01.07.2020 г. до 31.12.2020 г. на НКЕГ по маршрут
[населено място] – ТЕЦ „Брикел“ – Г. по възлагане от „Траш
Енерджи“ ЕООД. Сключването на договор и издаване на
фактура с нейното счетоводно отразяване не са достатъчни за да обосноват
правото на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка е необходимо и
доказване, че стопанската операция по тази фактура реално и фактически се е
осъществила. Съгласно чл. 68 ал. 1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка,
която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по
този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка.
Следователно, за възникване правото на приспадане на данъчен кредит
задължителна предпоставка е наличието на реално осъществена облагаема доставка.
От събраните по делото писмени доказателства такава не се установява да е
реализирана по процесната фактура №
**********/31.03.2021 г., издадена от „Пи Ен Сървис“
ЕООД с данъчна основа 1 187 649,18 лв. и ДДС в размер на 237 529,84 лв. с
предмет извършване на транспорт на НКЕГ в обем от 131 961.020 т. в периода от
01.07.2020 г. до 31.12.2020 г. Този извод се налага от установените в хода на
ревизионното производство обстоятелства, а именно: липса на необходимите
материални активи и работници, с които дружеството - доставчик „Пи Ен Сървис“ ЕООД да извърши транспортната дейност, вписаните в
представените от ревизираното лице товарителници транспортни средства са
собственост на други търговски дружества, като липсват данни същите да са
наети, или транспортната услуга да е превъзложена,
водачите на процесните превозни средства, вписани в
същите товарителници са в трудово правоотношение с друго търговско предприятие,
което не е в никакви търговски взаимоотношения с процесния
доставчик, същите транспортни средства в разглеждания период не са регистрирани
по маршрут на движение [населено място] – ТЕЦ „Брикел“ – Г. в описания период,
съобразно данните от автоматичните устройства за отчитане на пътния трафик и
автоматичните преброителни пунктове на АПИ.
Извършената
и приета по делото съдебно – счетоводна експертиза заключава, че процесното количество НКЕГ е доставено от „Траш Енерджи“ ЕООД на „Дайнинг Енерджи“ ЕООД, но данните
от товарителниците и другите доказателства сочат, че превозвач по извършените
доставки не е „Пи Ен Сървис“ ЕООД, поради което
експертното заключение не може да промени възприетото от съда за правилност и
материална законосъобразност на атакувания ревизионен акт. Формираните от
ревизиращия екип изводи не са оборени в хода на настоящото съдебно
производство, респ. оспорващото дружество, като лице, претендиращо право на
приспадане на данъчен кредит не установи реалното извършване на доставка -
транспортна услуга от дружеството, сочено като доставчик на същата „Пи Ен Сървис“ ЕООД.
На следващо
място следва да се отбележи, че товарителниците не съдържат задължителните
изискуеми реквизити по Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на
пътници и товари на територията на РБългария, номер и
дата на пътния лист, часове на натоварване и разтоварване – чл. 89 от
Наредбата, а на кантарните бележки липсват подписи на
превозвач и оператор, участващи в измерването на товара.
Анализа на
доказателствата сочи, че по процесната фактура
отношенията между „Траш Енерджи“
ЕООД и „Пи Ен Сървис“ ЕООД са оформени единствено
документално, без на същите да съответстват реални стопански операции.
Съобразно предмета на фактурата – транспортни услуги, съдът приема за правилен
подхода на приходните органи по изследване на кадровата и техническа възможност
за осъществяване на реален превоз. В тази връзка следва да се съобрази и
установеното в хода на ревизията, че посочените в товарителниците транспортни
средства са собственост на други търговски дружества, отношения на наемане или превъзлагане на транспортна услуга не са доказани, отречена
е от доказателствата и връзката на водачите „Пи Ен Сървис“
ЕООД, а в процесния период същите превозни средства
не са се придвижвали по договорения между „Траш Енерджи“ ЕООД и „Пи Ен Сървис“ ЕООД
маршрут. При така изложеното съдът намира за правилен и обоснован извода на
приходните органи, че в периода 01.07.2020 г. – 31.12.2020 г. доставчикът по процесната фактура „Пи Ен Сървис“
ЕООД не е разполагал с техническа и кадрова обезпеченост за извършване на твърдяните транспортни услуги на НКЕГ.
Съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства мотивира съда да формира извод за
липса на реално изпълнени от доставчика „Пи Ен Сървис“
ЕООД транспортни услуги по процесната фактура. Нито
едно от събраните по делото доказателства не удостоверява, че в периода
01.07.2020 г. – 31.12.2020 г. това дружество е осъществило транспортни услуги в
полза на жалбоподателя. Предвид посочените по – горе съображения, базирани на
доказателствата, настоящата съдебна инстанция приема, че претендираната
реалност на доставките по смисъла на чл. 9 ЗДДС е недоказана в рамките на
ревизионното и настоящото съдебно производства. Съдът споделя изцяло
становището на приходната администрация, че правото на приспадане на данъчен
кредит по принцип е свързано с действително извършване на облагаема доставка и
упражняването на това право не обхваща ДДС, само защото е начислен във фактура
(т. 30 от решение по дело С-642/11 г.). Различен извод не следва и от
установеното счетоводно отчитане при страните по сделките, тъй като
счетоводството е производно и отразяването в него на първични документи, на
които не съответстват реални стопански операции, не им придава достоверност. По
идентични съображения не може да се установи и действителното основание на
установените разплащанията между търговците. Участието на жалбоподателя в
документално оформление на отношенията, без на същите да съответстват реални
стопански операции, е указание за неговата недобросъвестност. Когато липсата на
доставка произтича от собствените действия на получателя по доставката, същият
е невъзможно да не знае, че доставката е недействителна, поради което не е
необходимо да се установява и допълнителен елемент на злоупотреба с ДДС.
По
изложените по – горе съображения настоящата съдебна инстанция намира, че
Ревизионен акт № Р-02002021005334-091-001/14.09.2022 г., издаден от Р. Т. – Н.
с., в. ревизията и Д. М. – Г. и. по п. - р. на р. при ТД на НАП - Бургас, с
който са установени дължими от „Траш Енерджи“ ЕООД задължения за довнасяне на ДДС за период от
01.04.2021 г. до 30.04.2021 г. в размер на: главница от 237 529,84 лв. и лихва
от 31 198,10 лв., потвърден с Решение № 155/01.12.2022 г. на изпълняващ
правомощията на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“
– Бургас при ЦУ на НАП е валиден и издаден в съответствие с относимите
материалноправни норми и при спазване на всички
съществени административнопроизводствени правила.
Подадената срещу същия жалба се явява неоснователна и като такава, следва да бъде
отхвърлена.
Предвид
изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 161 ал. 1 изр. трето от ДОПК,
основателна се явява претенцията на административния орган за присъждане на
разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение.
Същото следва да се определи в размер на 15 399 (петнадесет хиляди триста
деветдесет и девет) лева, определено по реда на чл. 7 ал. 2 т. 5 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и се
възложи в тежест на оспорващата страна.
Водим от горното
и на основание чл. 160 ал. 1 предл. последно от ДОПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Траш Енерджи“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление [населено място], бул. „Хаджи Димитър“ № ...,
ет. ... ап. ... срещу Ревизионен акт №
Р-02002021005334-091-001/14.09.2022 г., издаден от Р. Т. – Н. с., в. ревизията
и Д. М. – Г. и. по п. - р. на ревизията при ТД на НАП - Бургас, с който по
отношение на „Траш енерджи“
ЕООД са установени задължения за довнасяне на ДДС за период от 01.04.2021 г. до
30.04.2021 г. в размер на: главница от 237 529,84 лв. и лихва от 31 198,10 лв.,
потвърден с Решение № 155/01.12.2022 г. на изпълняващ правомощията на Директор
на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – Бургас при ЦУ на
НАП, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Траш Енерджи“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „Хаджи
Димитър“ № ..., ет. ... ап. ... да заплати на Национална агенция за приходите
разноски в размер на 15 399 (петнадесет хиляди триста деветдесет и девет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБългария
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да
се съобщи на страните.
Административен съдия: