Решение по КНАХД №463/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ срещу съдебно решение № 276 от 30.07.2025 година, постановено по а.н.дело № 213/2025 година по описа на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление № ПО-02-9 от 16.01.2025 година, издадено от Директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на С. И. В., в качеството му на длъжностно лице-кмет на Община Перник е наложена „Глоба“ в размер на 500.00 (петстотин) лева на основание чл. 200а, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ), за извършено административно нарушение на пар. 133, ал. 7 и ал. 9, т. 2, б. „а“ от ПЗР на ЗИД на ЗВ, във вр. с чл. 83, ал. 4, т. 2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 година за проучване, ползване и опазване на подземните води и условие по т.3.1.4 от Решение № 13 от 05.02.2018 година на министъра на околната среда и водите и вместо него нарушителят е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година касаторът редовно призован не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от касатора, с характер на писмени бележки, с които се поддържа касационната жалба и се иска същата да се уважи като се отмени съдебното решение като неправилно и се потвърди наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година ответникът по касационната жалба редовно призован за представител изпраща адв. А. А., от АК-Перник. Оспорва касационната жалба. Пледира решението да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Не заявява претенция за присъждане на разноски.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година представителя на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор А. Т. намира касационната жалба за неоснователна. Предлага съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 276 от 30.07.2025 година, постановено по а.н.дело № 213/2025 година по описа на Районен съд – Перник е отменено наказателно постановление № ПО-02-9 от 16.01.2025 година, издадено от Директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на С. И. В., в качеството му на длъжностно лице-кмет на Община Перник е наложена „Глоба“ в размер на 500.00 (петстотин) лева на основание чл. 200а, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ), за извършено административно нарушение на пар. 133, ал. 7 и ал. 9, т. 2, б. „а“ от ПЗР на ЗИД на ЗВ, във вр. с чл. 83, ал. 4, т. 2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 година за проучване, ползване и опазване на подземните води и условие по т.3.1.4 от Решение № 13 от 05.02.2018 година на министъра на околната среда и водите и вместо него нарушителят е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при издаването АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Приел, че вмененото на касационния жалбоподател нарушение по § 133, ал. 7 и ал. 9, т. 2, б. "а" от ПЗР на ЗИД на ЗВ е безспорно доказано както от обективна, така и от субективна страна. Счел е, че деянието представлява маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от обичайните административни нарушения от същия вид, поради което е предупредил нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установена от Районен съд - Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни изводи, които настоящият касационен състав споделя.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районния съд правни изводи за доказаност на нарушението, както и за приложимост в случая на чл. 28 от ЗАНН.

Настоящата инстанция приема, че предоставянето на НМВ-ИДС“Рударци“, включително съоръженията за мониторинг Сондаж 2, Сондаж № 5 и Сондаж № 6 безвъзмездно за управление и ползване е извършено по реда на пар. 133, ал. 4 от ПЗР на ЗВ с решение № 13 от 05.02.2018 година на министъра на околната среда и водите, като от този момент по силата на пар. 133, ал. 7 и ал. 9, т. 2, б.“а“ от ПЗР на ЗВ за кмета е възникнало задължение да стопанисва предоставените минерални води и да поддържа в изправност на съоръженията в съответствие изискванията, определени с наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 2 от ЗВ. Съоръжения за мониторинг на сондаж № 2, сондаж № 5 и сондаж № 6 не са оборудвани за мониторинг на водно ниво, съгласно условие по т.3.1.4 от Решение № 13 от 05.02.2018 година на министъра на околната среда и водите за безвъзмедното управление и ползване на находището на минерална вода на община Перник. Следователно правилно е прието, от първоинстанционния съд, че е налице извършено от ответника по касация нарушение. Свидетелските показания дадени от Л. С. с основание са кредитирани от първоинстанционния състав. Същите напълно кореспондират и се подкрепят от представени писмени доказателства, от които може да се направи извод, че процесните съоръжения за мониторинг са включени в проект за водоснабдяване на [населено място], за който е налице издадено разрешение за стоеж и издаден констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Издадените строителни книжа и документи предхождат извършената проверка. Доколкото процесните обекти са предоставени без съоръжения за мониторинг, чието задължение е имал предаващия орган правилно е преценено, че в случая не са засегнати особено съществено обществените отношения, който са обект на защита по ЗВ. По смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Процесното нарушение е от категорията на тези, за съставомерността на които не се изисква наличие на определен вредоносен резултат. Същото е формално по своя характер, но това не съставлява пречка преценката за маловажност да се извършва при отчитане наличието или липсата на вредните последици, макар и несъставомерни такива, както и на смекчаващи обстоятелства, за каквито се приемат посочените по-горе. Правилен е формираният от районния съд извод за маловажност на извършеното от ответника по касация административно нарушение, а възраженията на касатора са неоснователни.

Водим от гореизложеното, настоящият състав приема, че първоинстанционния съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Относно разноските:

Ответника по касация не претендира разноски, поради което такива не се присъждат.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 276 от 30.07.2025 година, постановено по АНД № 213/2025 година по описа на Районен съд - Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.