№ 3334
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110138762 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 149684/18.07.2022 г. на И. Д. С., ЕГН ............., с.
Б..........., със съдебен адрес: гр. С......, чрез адвокат Ю. Н., срещу „Б......” ООД, ЕИК ......,
представлявано от М... със седалище и адрес на управление: гр.В......., със съдебен адрес: гр.
С....., чрез адвокат Д..........., електронен адрес: d.p.shalafov@gmail.com.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от
11.30 ч., за когато да се призоват страните.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО за допустимост на предявените искове, съдът счита, че същото е
частично основателно, доколкото ищецът заявява, че исковете се подвеждат под нормата на
чл. 403, ал. 1 от ГПК. Съдът счита, че предявените искове не могат да се подведат под тази
норма, тъй като в същата са изброени изчерпателно хипотезите и разширително тълкуване е
недопустимо. Това обаче не означава, че ищецът няма право да претендира вреди по
принцип и да защити свои права, когато счита, че същите са накърнени. При липсата на
елементите на фактическите състави, предвидени в разпоредбата на чл. 403, ал. 1 от ГПК
или на друга норма, която да е специална по отношение на общата уредба на Закона за
задълженията и договорите, съдът приема, че предявените искове са за обезвреда на вреди
по реда на чл. 45 и следващите от ЗЗД и по-конкретно – чл.49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Предявени са обективно съединени осъдителни искове по чл. 49 вр. чл. 45 и чл.52 от
ЗЗД за сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от предявяване на настоящия, до окончателното
изплащане на сумата, и за сумата от 3000 лв., представляващи претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от предявяване на настоящия, до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 07.12.2021 г. ответникът е подал пред Софийски
градски съд искова молба с правно основание чл. 145 ТЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД и чл. 55, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД с цена на иска от 100 000 лева срещу ищеца в настоящото производство,
като в исковата молба е направено искане за допускане на обезпечителна мярка налагане на
запор върху банкови сметки, открити на името на ищеца във всички банки на територията
на страната до размера на исковата претенция от 100 000 лв. Било образувано търговско
дело № 20211100902528 по описа за 2021 г. на Софийски градски съд, TO, VI-23 състав, като
с Определение № 1385 от 19.01.2022 г. е уважено искането на ответника и на същата дата е
издадена Обезпечителна заповед за запор на банковите сметки на ищеца до посочената сума,
след предоставяне на парична гаранция в размер на 10 000 лева. Твърди, че допуснатото от
СГС обезпечение на иска, заведен от ответника срещу ищеца, било основано върху липсата
на отговор от страна на ищеца по направеното от ответника искане за допускане на
обезпечителната мярка, като сочи, че към датата на постановяване на посоченото
определение действително не е имало оспорване, тъй като срокът за подаване на отговор на
исковата молба, с който да се вземе становище по повод направеното искане за обезпечение
на иска чрез налагане на запор на вземанията по банковите сметки на длъжника, не е бил
изтекъл. Исковата молба срещу настоящия ищец е получена от него едва на 22.12.2021 г.,
т.е. след постановяване на Определението за допускане на запора по сметки, а срокът за
отговор е изтекъл едва на 05.01.2022 г., тъй като е двуседмичен поради характера на
производството (търговски спор). На ответника не е било възможно да подаде отговор и да
вземе становище по направеното от „Б......“ ООД искане за допускане на обезпечителна
мярка запор на вземанията на длъжника по банковите му сметки, както и да представи
своите възражения по делото и доказателства в подкрепа на тях. Ищецът твърди, че
единствените мотив и цел за допуснатото обезпечение е да се навреди на ищеца или той да
бъде заставен да се спогоди по това или по други дела между същите страни, или да признае
този иск и да се предизвика определено негово поведение по други искове и производства,
които ищецът в качеството си на физическо лице, както и едноличен собственик на капитала
и управител на дружество „И.........., е завел срещу ответника. Счита, че искането за
обезпечение не е подкрепено с факти, които да дадат основание на съда да приеме, че без
налагане на обезпечителната мярка, осъществяването на евентуално положително за ищеца
решение ще бъде невъзможно или значително затруднено. Молбата не била обоснована и
мотивирана. Твърди, че към исковата молба, с която бил предявен обезпечения иск, не били
представени никакви убедителни писмени доказателства, не били посочени никакви
конкретни факти и действия, от които да се формира убеждение за съда, че е налице
вероятна основателност на предявения иск и че е налице обезпечителна нужда за молителя.
2
Поискана по този начин и за такъв размер, обезпечителната мярка се явявала дотолкова
обременителна за длъжника, че вредите, които той можело да претърпи от обезпечението,
били по-високи в сравнение с вредите, които ищецът би претърпял, ако обезпечението не е
било допуснато. Сочи също така, че степента на вероятност за основателност на иска била
достатъчно ниска, предвид че не били изнесени факти, за които можело да се допусне
вероятност да обосновават обезпечителната нужда.
Ищецът твърди, че в законоустановения едноседмичен срок от съобщението за налагане
на обезпечителната мярка, ищецът е подал частна жалба срещу определението, с което е
допуснато процесното обезпечение, по която е образувано в.ч.г.д. № 20221000500635 по
описа за 2022 г. на Апелативен съд - София, който с Определение № 686 10.03.2022 г., с
което съдът отменил определението от 09.12.2021 г. по търговско дело № 2528/2021 г. на
СГС, VI-23 състав, като оставил молбата за допускане на обезпечителна мярка без уважение.
Предвид това, че било образувано по обезпечителната заповед, издадена от СГС,
изпълнително дело № 20229190400076 по описа на ЧСИ С...... на КЧСИ, с район на действие
СГС, с Постановление № 585/29.04.2022 г. било прекратено изпълнителното производство
след внасяне на отменителното определение на САС.
Ищецът твърди, че с налагането на запор на банковите му сметки са му причинени
имуществени вреди. Сочи, че има сключени 4 броя договори за кредит с различни кредитни
институции, а именно: с „УН.....“ ЕАД - Потребителски кредит в размер на 71 400 лв. с
месечна вноска от 1343,66 лева; с „Б........“ АД - Потребителски кредит в размер на 176025,00
лева с месечна вноска 1802,95 лева; с „Б........“ АД - Потребителски кредит в размер на
140000,00 лева с месечна вноска 1004,05 лева и с „УН......“ АД - Кредитна карта с лимит от
3000,00 лева с месечна вноска от 272,00 лева. Сочи, че по изброените кредити всеки месец
дължи за месечни вноски общата сума 4422,66 лева. При наложените запори и съгласно
общите условия на подписаните договори за кредит, ищецът бил в опасност да не успее да
плаща своите вноски и банките-кредитори да обявят заемите за предсрочно изискуеми.
Счита, че по посочения начин е имало реална опасност да изпадне в неплатежоспособност и
да изгуби семейно имущество, включително и дома си. Твърди също така, че има две деца,
като по-малкото посещава частна детска градина „Р.........“ ЕООД, за което по време на
налагането на запорите са заплатени общо 2337,00 лева за такси, а по-голямото дете е ученик
в ЧСУ „Българско школо“, като за същият период за обучението й за заплатени общо
5520.00 лева. Твърди, че при така създалата се ситуация дори заплащането на обичайните
комунални разходи за семейното жилище били трудност за бюджета на ищеца, като за
периода на налагане на запорите са заплатени от услугите за електричество и студена
вода общо 2282,01 лева. Сочи, че изпадайки в крайно тежко положение, е бил принуден да
вземе заеми от свои познати, тъй като при запор върху сметките му и съответно отразяване в
ЦКР, кредит от банка би бил невъзможен, а от друга кредитна институция (т. нар. „бързи
кредити“), поради влошените му от запора качества на длъжник - изключително
обременяващ и рисков. Поради това, на 03.02.2022 г. ищецът сключил Договор за заем със
свой познат и приятел Ма.........., ЕГН **********, за сумата от 6000,00 лева, със срок на
3
връщане 05.05.2022 г. и задължение да изплати на заемодателя лихва в размер на 1000,00
лева месечно или в общ размер от 3000,00 лева за целия период. Този заем бил върнат с
банков превод на сумата от 9000 лева на 23.06.2022 г. по сметката на заемодателя с 50 дни
забава.
На 15.02.2022 г. ищецът сключил още един Договор за заем със заемодател И. К......, ЕГН
**********, за сумата от 5000 лева, със срок на връщане 15.05.2022 г. и задължение да
изплати на заемодателя лихва в размер на 2000 лева. Заемът бил върнат с банков превод на
сумата от 7000 лева по сметката на заемодателя на 08.07.2022 г. с 55 дни забава. Претендира
обезщетение за причинените му имуществените вреди от наложения запор на банковите
му сметки на ищеца, които се формират от заплатените лихви в общ размер от 5 000
лева от получените от негова страна суми по двата договора за кредит.
Претендира и неимуществени вреди, като сочи, че е уважаван член на обществото,
собственик и управител на дружество с висока репутация в областта, в която оперира, а
наложените запори сериозно са засегнали престижа и доброто му име, бил е лишен от
възможността да оперира с банковите си сметки и със средствата по тях. Твърди, че именно
това е целял ответника, който е предприел абсолютно необосновано исканото обезпечение.
Обстоятелството, че принуден да взима заеми за покриване абсолютно необходимите
разходи за издръжка на своето семейство от свои познати също му причинило огромно
неудобство и сериозно притеснение. Задържането на средствата с наложеното обезпечение
било за период от 94 дни, през който не е могъл да се разпорежда с наличните си средства,
наложило му се е да води устни преговори с банките негови кредитори, като посещава техни
офиси, което му е причинило безпокойство, усещане за безсилие и унижение. Наложеният
запор причинил материални затруднения на ищеца и семейството му. Притеснението за
сигурността и здравето на близките му го подложило на продължителен стрес, като
състоянието му се характеризирало със силно нервно напрежение, съпроводено със слаба
концентрация, гняв и песимизъм. Физическите симптоми на стреса се проявили в силни
болки в корема и гърдите, чувство на постоянна умора, гадене и световъртеж. Усещането за
извършената спрямо него несправедливост, го уязвило, причинило му страдания.
Претендира обезщетението за неимуществени вреди в размер на 3000 лева. Моли
исковата молба да бъде уважена и да му бъдат присъдени разноски.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като
счита същата за недопустима и неоснователна. Навежда доводи за недопустимост на иск по
чл. 403, ал. 2 от ГПК, предвид това, че хипотезите са изчерпателно изброени, а в случая не е
налице нито една от двете. Счита исковете за неоснователни, като навежда доводи, че
ищецът следва да докаже настъпването на реални вреди за него, настъпили пряко и
непосредствено следствие на отмененото обезпечение, а не такива, които са хипотетични.
Оспорва наличието на реално претърпени имуществени вреди от ищеца, причинени пряко и
непосредствено от наложените обезпечителни мерки чрез запор на банковите му сметки.
Счита, че липсват и доказателства за причинени неимуществени вреди. Моли исковете да
бъдат отхвърлени и да му присъди разноски.
4
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличие на противоправно поведение – действие или бездействие,
осъществено при и по повод на възложена работа от ответното дружество на трето лице, от
което са произтекли имуществени вреди за ищеца в следствие на поискано, наложено и
отменено обезпечение на предявен осъдителен иск; 2) размера на реално настъпилите за
ищцовата страна имуществени вреди, респективно размера на настъпилите неимуществени
вреди; 3) причинна връзка между деянието и настъпилите имуществени и неимуществени
вреди, както и всички останали положителни факти и твърдения, на които основава иска си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е установяването на правопогасяващи,
правоизключващи и правопрекратяващи обстоятелства, в това число наведените възражения
в отговора на исковата молба, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изпълнително дело № 076/2022 г. по описа на ЧСИ
С..... на КЧСИ и район на действие СГС.
УКАЗВА на ищеца, че следва да посочи конкретни факти и обстоятелства, относими към
настоящия спор, които ще установява със свидетелски показания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание, в противен случай искането за допускане на двама души
свидетели ще бъде оставено без уважение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423, на
електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ответника – препис от отговора
на исковата молба.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6