№ 194
гр. Стара Загора, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20225500500249 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на С.С.Г. от гр.С.З., действаща чрез
адв. В.Ц., против решение № 260784/02.12.2021г., постановено по гр.д.№
3817/2020 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Въззивницата не е доволна от постановеният съдебен акт в частта, в
която предявеният иск по чл.50 от ЗЗД е уважен частично, като за разликата
от 4 277,12 лева до претендираното обезщетение в размер на 5704,32 лева е
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Жалбоподателката излага подробни съображения, че игнорираните от
първоинстанционният съд елементи на ценообразуването на необходимите за
отстраняване на повредите СМР са задължителни при определяне на размера
на дължимото обезщетение.
Претендира се отмяна на постановеното решение в обжалваната му част
и уважаване на предявения иск в пълен размер, както и присъждане на
направените по делото разноски.
Постъпила е и въззивна жалба от В.А.В. от с.К., *** и Д. Й. Г. от гр.Г.,
***, чрез адв.Д.К., с която обжалват решение № 260784/02.12.2021г.,
постановено по гр.д.№ 3817/2020 г. по описа на Районен съд – Стара Загора в
осъдителната му спрямо тях част.
Излагат оплаквания, че първоинстанционният съд е постановил
1
неправилен акт, който не е съобразен с доказателствения материал по делото.
Сочат, че нито от съдебно-техническите експертизи, нито от
свидетелските показания, се е установило по безспорен начин наличие на
вина на ответниците и че настъпилите вреди се дължат на тяхно
неправомерно поведение, за което същите да имат вина, респ. да носят
отговорност.
Считат, че не е налице доказана причинна връзка между вредата и
виновно поведение от тяхна страна. Освен това считат, че ищцата не е
провела пълно и главно доказване на елементите от деликтния състав
изразяваща се в противоправно поведение на ответниците и наличие на
причинна връзка между него и претърпените от ищцата имуществени вреди.
В случай, че въззивният съд приеме, че решението е правилно и
законосъобразно и че е налице виновно поведение от страна на ответниците
за причинените в ап.22 повреди в помещенията, молят да бъде уважена
исковата претенция само за сумата съгласно изготвената оценка на в.л.
инж.И. с крайна стойност 1569,16 лева без ДДС и без посочената печалба,
която сочат, че от правна страна също не следва да се начислява, тъй като
дължимостта на печалба и ДДС също следва да се установи от увреденият.
Цитират практика на ВКС, IV гр.отд. по сходен казус. Считат, че ищцата по
делото не е ангажирала доказателства за заплатени материали, за които са
начислени печалба и ДДС и други доказателства – договори за изработка, от
които също да е видно, че заплащането на печалба и ДДС непременно ще се
осъществи.
Претендират отмяна на постановеното първоинстанционно решение в
обжалваната му част, като неправилно, незаконосъобразно и постановено в
противоречие със събраните писмени и гласни доказателства и постановяване
на ново, с което бъде отхвърлена исковата претенция на ищцата, както и да
им бъдат присъдени сторените разноски и пред двете съдебни инстанции.
В законоустановения срок С.С.Г., действаща чрез адв. В.Ц., е
представила отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като
неоснователна.
Счита, че липсва каквото и да е процесуално нарушение от страна на
първоинстанционният съд при формиране на неговите фактически и правни
изводи и тяхната логическа обусловеност, поради което намира и
направените оплаквания в тази насока за несъстоятелни.
Оспорва направените в условия на евентуалност оспорвания на
постановения съдебен акт досежно размера на присъденото обезщетение, като
моли съда да остави въззивната жалба на В.А.В. и Д. Й. Г. без уважение.
В проведеното открито съдебно заседание въззивницата С.С.Г. се
представлява от процесуален представител, чрез когото поддържа въззивната
жалба и пледира за отмяна на обжалваното решение в отхвърлителната му
част и постановяването на ново, с което предявените искове бъдат уважени в
пълен размер. Оспорва въззивната жалба на В.А.В. и Д. Й. Г. и пледира за
потвърждаване на първоинстанционното решение в тази му част. Претендира
2
за присъждането на направените пред двете съдебни инстанции разноски в
пълен размер.
Въззивниците В.А.В. и Д. Й. Г. не се явяват лично и не се представляват
от процесуален представител.
Въззивният съд, след като взе предвид твърденията и възраженията
на страните, събраните по делото доказателства и приложимите
материално-правни и процесуално-правни норми, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивните жалби са редовни, т.к. всяка от тях отговаря на
изискванията на чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК, и са допустими, т.к. всяка от
тях е подадена в предвидения срок за обжалване, от процесуално
легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт
в съответната му част, при наличието на правен интерес от въззивно
обжалване.
С.С. Г.-Д. е предявила срещу В.А.В. и Д. Й. Г. кумулативно обективно
съединени искове по чл.50 от Закона за задълженията и договорите, с които
се претендира присъждането на обезщетения съответно от 5 000 лв. за
имуществени вреди на собственото й жилище, находящо се в гр.С.З., *** и от
704,32 лв. за имуществени вреди на намиращите се в апартамента лични
вещи-дрехи и обувки, причинени от непозволено увреждане – наводнение на
15.06.2020 г., причинено от повреда във водопроводната инсталация на
собствения на В.А.В. и Д. Й. Г. недвижим имот, находящ се в гр.С.З., ***.
Претенциите са основани на твърденията, че С.С. Г.-Д. е собственик на
жилище, находящо се в гр.С.З., ***, което не обитава постоянно, а В.А.В. и Д.
Й. Г. са собственици на жилище, находящо се в гр.С.З., ***, намиращо се над
жилището на ищцата. На 15.06.2020 г. съседи, живущи във вх.В на
жилищната сграда установили, че от ап.24 тече вода по стълбището във
входа. Тъй като В.А.В. и Д. Й. Г. не отворили при позвъняванията на входната
врата, трима от съседите я разбили и спрели водопроводния кран в
апартамента, от където идвала водата, за което съставили протокол. В края на
м.юли- началото на м.август 2020 г. С.С. Г.-Д. посетила жилището си и
установила причинени от наводнението щети на апартамента и имуществото
й. По таваните и стените на хола, банята, тоалетната, входния коридор и
вътрешното антре на апартамента имало следи от течове и много петна от
влага. Освен петна и влага, в банята, тоалетната, входния коридор и
вътрешното антре имало мухъл, източната стена на банята, облицована с бял
фаянс била подкожухена, входната врата на тоалетната била изметната, а
дървените плоскости и врати на монтирания в коридора вграден гардероб
били компрометирани. След консултация със специалист било установено, че
за отстраняването на щетите от наводнението следвало да бъдат извършени
строително-монтажни работи /СМР/ на обща стойност от 5 000 лв. Освен
щетите по апартамента вследствие на наводнението били повредени шкаф за
обувки и намиращите се във вградения гардероб дрехи и други вещи – 3 бр.
мъжки панталони, дълга дамска шуба с качулка, дамско яке, дамски шлифер,
3
два чифта мъжки маратонки, раница, чанта за лаптоп, дамски боти от
естествена кожа, есенни дамски обувки от естествена кожа, 7 чифта ръкавици
за работа, алуминиево фолио, 2 бр. акумулаторни батерии от 1,2 V, 6 бр.
домашно тъкани пътеки, с дължини от по 1,5 м., всички на обща стойност от
704,32 лв. Ищцата поканила ответниците да й заплатят причинените щети, но
те отказали.
С подадения отговор на исковата молба ответниците са оспорили
предявените искове. Посочили са, че от 2020 г. са собственици на ап.24,
находящ се над жилището на ищцата, но не живеят в него и не го обитават
постоянно. От старите собственици били информирани, че общата тераса на
входа, находяща се над жилището им, често се пълни с вода, т.к.
водосточните тръби били запушени и имало фуги. В резултата на това
апартамента на ответниците се наводнявал, поради което имало напуквания и
падане на мазилката по тавана, от където вероятно идвал и теча в жилището
на ищцата. Оспорват, че щетите по стените и таваните в апартамента на
ищцата, са били причинени от теча на вода от техния апартамент на
15.06.2020 г.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил частично
исковете съответно до размерите от 3 588,40 лв. за извършване на СМР в
ап.22 от 688,72 лв. за унищожените движими вещи, като е приел, че щетите на
настъпили в резултат на наводнение в резултат на отворен спирателен кран на
бойлера в банята на ап.24.
От събраните в първоинстанционното производство доказателства
безспорно се установява, че С.С. Г.-Д. е собственик на жилище, находящо се
в гр.С.З., ***, не обитава постоянно, а В.А.В. и Д. Й. Г. са собственици от
28.01.2020 г. на жилище, находящо се в гр.С.З., ***, намиращо се над
жилището на ищцата, което не обитават.
На 15.06.2020 г. живущите във вх. В на жилищната сграда П.Ц.П., Б.К. и
Х.Р. са разбили вратата на ап.24 поради теч на вода и наводнени три
апартамента, за което съставили писмен протокол.
С показанията на свидетеля П.П. е установено, че рано сутринта
живущите във входа съседи са установили течаща по стълбището вода,
стигаща до избените помещения. Заедно с двама свои съседи свидетелят е
установил, че водата излиза под входната врата на ап.24, който бил
необитаем, поради което разбили вратата. Двамата съседи на свидетеля
влезли в жилището и преустановили теча на вода, който идвал от спирателен
кран на бойлера. От наводнението имало поражения по стените на
стълбището във входа, които все още били в петна. Етажните собственици не
са имали проблеми с общата тераса, а предишните собственици на ап.24 не са
имали оплаквания във връзка с терасата. Освен теча на вода на 15.06.2020 г.
във входа нямало други случаи на течове.
С показанията на свидетеля И.Д. – син на С.С. Г.-Д. е установено, че
апартамента на майка му е бил обитаван от родителите, сестра му и самия
него, а преди това и от баба му и дядо му, до кончината на баща му през 2019
4
г. Майка му се преместила да живее при него в края на 2019 г., а до този
момент състоянието на жилището било нормално за живеене, нямало мухъл и
течове от съседите. В началото на 2020 г. до края на месец февруари
свидетелят и майка му пребивавали в жилището и то си било в състоянието, в
което го били оставили. В края на м.юли 2020 г. отново се прибрали и
установили, че на входната площадка пред жилището има щети по стените от
теч на вода. След влизането си в апартамента установил петна от наводнение
и мухъл по стените и таваните на коридора, вътрешния коридор, банята и
тоалетната, граничещите с коридора стени на хола и на граничещата с хола
стена на спалнята над вратата, както и по тавана в детската стая. Освен това
вратите на намиращия се в коридора вграден гардероб били подпухнали, а в
ъгъла в банята имало подутина, пълна с вода. В стенния гардероб в коридора
имало различни вещи, които били мухлясали и негодни за употреба, поради
което били изхвърлени от свидетеля. От сина на домоуправителя свидетелят
Д. научил, че на 15.06.2020 г. имало силен теч на вода от ап.24, който идвал
от водопроводен кран до бойлера в жилището, преустановен от съседа от
ап.20 след принудително влизане в ап.24, за което бил съставен протокол.
Впоследствие свидетелят се срещнал със собствениците на ап.24 като при
посещение в жилището им установил, че под балатума в коридора има мухъл
и следи от вода по него и по мозайката, които стигали до кухненския бокс.
Собствениците на ап.24 също посетили ап.22, за да видят и заснемат щетите,
но отказали да заплатят за ремонтирането им.
От показанията на свидетелката Р.П. е установено, че през лятото на
2020 г. по молба на собственичката на ап.22, находящ се на адрес: гр.С.З., ***
е извършила частна експертиза за остойностяване на щети. При посещението
си констатирала следи от течове и големи петна от мухъл по стените и
таваните на различни помещения в жилището. Най-сериозни поражения от
течове имало във входния коридор, вътрешно коридорче,банята и тоалетната,
в една от стаите вдясно от коридора и по коридора, водещ до хола. Във
входния коридор щетите били по целия таван и по стените. В дясно била
разположена спалня, по която таванът бил засегнат частично, както и
намиращата се до коридора стена имала следи от теч отгоре до долу. В
дъното на коридора се намирал холът, в който имало частични поражения по
тавана и по стените, в местата, находящи се по-близо до коридора. Вляво
след входния коридор имало малко коридорче пред банята и тоалетната, в
което таванът и намиращата се откъм коридора стена имали поражения от
теч. В банята облицовката с фаянсови плочки на едната стена била за
подмяна, т.к. плочките кънтели на кухо при потупване. В тоалетната имало
поражения по тавана и стените в най-близката до коридора част. Във входния
коридор имало вграден гардероб, който бил целия мухлясал и имал много
поражения. В гардероба имало дрехи, ръкавици, маратонки, обувки, които
също били изцяло повредени.
Въззивният съд не обсъжда показанията на св.П., в частта им, в която
изразява предположение на причините за щетите, т.к. в тази им част не
5
представляват свидетелски показания.
От приетото експертно становище на Р.Н.И. се установява, че на
19.08.2020 г. е посетила ап.22, находящ се на адрес: гр.С.З., *** и е
установила, че във вграден гардероб в коридора на жилището са съхранявани
вещи, които поради престояването им за повече от месец в среда с висока
влажност са силно мухлясали и негодни за употреба, а именно: 3 бр. мъжки
панталони /стори модели/, дълга дамска шуба с качулка /стар модел/, дамско
яке/шуба, дамски шлифер /стар модел/, два чифта мъжки маратонки марки
„Рийбок“ /носени/ и „Адидас“ /нови/, раница „Термос“ /стара/, чанта за
лаптоп „Таргос“ /стара/, дамски боти от естествена кожа /носени/, есенни
дамски обувки от естествена кожа /носени/, 7 чифта ръкавици за работа
/нови/, алуминиево фолио /самозалепваща изолационна лента/, 2 бр.
акумулаторни батерии от 1,2 V марка „Енерджи“, 6 бр. домашно тъкани
пътеки /черги за под/, с дължини от по 1,5 м. Освен това повреден от влагата
бил и намиращия се в антрето шкаф за обувки.
От приетото от първоинстанционния съд и неоспорено от страните
заключение на комплексната съдебно-техническа-оценителна експертиза е
установено, че произхода на пораженията в ап.22 е отворен кран в банята на
ап.24, а не от водни маси, акумулирани от общата тераса. Към 29.09.2021 г.
повредите в ап.22 са следните: антре-15 % влага по стени и таван, негоден за
ползване стенен гардероб, повредени движими вещи; хол – 0,5 кв.м. влага и
мухъл по южна стена и таван; спалня 0,5 кв.м. влага и мухъл по южна стена и
таван; вътрешен коридор – петна от мухъл по южна стена и таван; баня 25 %
влага по стени и 30 % по таван; тоалетна – 30 % влага по стени и 40 % по
таван. Стойността на необходимите възстановителни СМР е 2110 лв., а
стойността на похабените вещи е 688,72 лв. При определяне на
себестойността на възстановителните СМР вещото лице е начислило ДДС е
процент печалба; не е предвидило подмяна на фаянсовата облицовка в банята,
подмяна на вратата на тоалетната и извършването на СМР в хола и спалнята,
различни от противоплесенна обработка на стени и тавани. В ап.24 към
27.09.2021 г. има следните повреди: хол-влага по тавана; дневна - влага по
таван и източна стена; спалня – влага и мухъл по таван и източна стена;
детска – влага и мухъл таван и северна стена, надут паркет.
От приетото от първоинстанционния съд и неоспорено от страните
заключение на допълнителната съдебно-техническа експертиза е установено,
че себестойността на необходимите СМР за ремонтиране на щетите са в общ
размер на 4 664,90 лв., включващи ДДС и печалба. СМР за отделните
помещения са следните: 1/ за хол - 14,79 кв.м. таван и 29,75 кв.м. стени –
отстраняване на шпакловка и боя по стени и тавани; противоплесенна
обработка по стени и тавани; гипсова шпакловка по стара мазилка при
ремонти, маджуниране и шлайфане на стара шпакловка по стени, грундиране
на стари стени при ремонт, контролно маджуниране и шлайфане след първи
пласт латекс, боядисване двукратно при ремонти, общо 1250,68 лв.; 2/ за
спалня – 12,54 кв.м. таван и 31,11 кв.м. стени - отстраняване на шпакловка и
6
боя по стени и тавани; противоплесенна обработка по стени и тавани; гипсова
шпакловка по стара мазилка при ремонти, маджуниране и шлайфане на стара
шпакловка по стени, грундиране на стари стени при ремонт, контролно
маджуниране и шлайфане след първи пласт латекс, боядисване двукратно при
ремонти, общо 1225,63 лв.; 3/ за вътрешен коридор – 2,90 кв.м. таван и 14,41
кв.м. стени - отстраняване на шпакловка и боя по стени и тавани;
противоплесенна обработка по стени и тавани; гипсова шпакловка по стара
мазилка при ремонти, маджуниране и шлайфане на стара шпакловка по стени,
грундиране на стари стени при ремонт, контролно маджуниране и шлайфане
след първи пласт латекс, боядисване двукратно при ремонти, общо 486,05 лв.;
4/ за баня – 2,47 кв.м. таван и 15,28 кв.м. стени - гипсова шпакловка по стара
мазилка при ремонти, маджуниране и шлайфане на стара шпакловка по стени,
контролно маджуниране и шлайфане след първи пласт латекс, демонтаж
фаянс за 3,04 кв.м., доставка и монтаж на фаянс по стени, общо 378,43 лв.; 5/
за тоалетна – 1,35 кв.м. таван и 11,93 кв.м. стени - гипсова шпакловка по стара
мазилка при ремонти, маджуниране и шлайфане на стара шпакловка по стени,
контролно маджуниране и шлайфане след първи пласт латекс, демонтаж на
каса на врата, доставка и монтаж на пресована врата.
От приетите от въззивния съд писмени доказателства е установено, че
С.С. Г.-Д. е възложила извършването на ремонт на помещението в жилището
си на „Вики 100“ ЕООД, което е извършило СМР, включващи отстраняване
на шпакловка и боя по стени и тавани; противоплесенна обработка по стени и
тавани; гипсова шпакловка по стара мазилка при ремонти, маджуниране и
шлайфане на стара шпакловка по стени, грундиране на стари стени при
ремонт, контролно маджуниране и шлайфане след първи пласт латекс,
боядисване двукратно при ремонти на хол, спалня, коридор, баня и тоалетна,
демонтаж на 3,04 кв.м. фаянс и доставка и монтаж на фаянс по стени в банята,
демонтаж на каса за врата и доставка и монтаж на пресована врата, на обща
стойност от 14 357,18 лв. , включваща ДДС, която е му е била заплатена от
Г.-Д. по банков път.
Въззивният съд не обсъжда сред доказателствата заключението на
първоначалната съдебно-техническа експертиза е необосновано и е било
оспорено от страните, поради което е била назначена повторна съдебно-
техническа експертиза, част от комплексната експертиза.
При така установените относими факти въззивният съд намира жалбата
на С.С. Г.-Д. за основателна досежно себестойността на СМР, които следва да
се добавят за обезщетяване на вредите и включването при определянето им на
процент печалба и ДДС, а жалбата на В.А.В. и Д. Й. Г. за неоснователна по
следните съображения:
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо, а по съществото си е
частично неправилно.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са
настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при
7
ползването й. Тя е налице и когато не съществува техническа възможност за
пълното обезопасяване на вещта.
В конкретният случай от съвкупния анализ на събраните доказателства
въззивният съд приема, че щетите в жилището на С.С. Г.-Д. са настъпили в
резултат на теча на вода на 15.06.2020 г., който е бил причинен от повреда във
водопроводната система на ап.24, в частност на възвратния клапан на
бойлера.
За обосноваване на този си извод въззивният съд кредитира показанията
на свидетелите П. Д. и П., и приетото заключение на комплексната съдебно-
техническа-оценителна експертиза, които взаимно си кореспондират.
В тази насока са неоснователно оплакването във въззивната жалба на
В.А.В. и Д. Й. Г. за необоснованост на решението, поради недоказаност на
тяхно противоправно поведение, което да е причинило вредите, за което да
носят вина.
Отговорността за поправянето на вреди от вещи по чл.50 от ЗЗД е
обективна и безвиновна, поради което фактическият й състав включва
единствено установяването на настъпването на дадена вреда от вещ на
деликвента.
Доказването на релевантните за спора факти представлява съвкупност
от процесуалните действия на съда и на страните, насочени към разкриване на
обективната истина, а предмет на доказване са фактите от действителността и
връзките между тях, като с помощта на житейския опит, правилата от
отделните клонове на науката, професиите, изкуството и техниката се
разкриват връзките между отделните факти.
По този начин и без необходимостта от нарочни доказателства,
посредством логически извод се разкрива наличието на явленията в
действителността.
В случая събраните по делото доказателства, макар и косвени, при
тълкуването си в съответствие с посочените правила обуславят единственият
възможен обоснован извод за причината за щетите в жилището на С.С. Г.-Д..
В тази връзка въззивният съд кредитира като достоверни показанията на
свидетеля Д., че до 15.06.2020 г. състоянието на жилището е било обичайното
нормално за живеене, подкрепени от показанията на свидетеля П. че до този
момент в етажната собственост на вх.В не е имало други проблеми с течове,
включително от общата тераса, разположена над ап.24; от показанията на
свидетелката П. и писмените доказателства по отношение на конкретните
причинени щети, както и заключението на вещото лице досежно причината за
щетите, категорично изключваща да са причинени от течове от общата тераса
над ап.24.
От своя страна въззивниците В. и Г. не ангажираха нито едно
доказателство за своето твърдение, че във входа е имало предходни течове,
причинени от неизправност на общата тераса.
С оглед на това доколкото не е проведено насрещно доказване,
разколебаващо доказателствената стойност на събраните доказателства,
8
съобразно които щетите в ап.22 са настъпили в резултат на теча от ап.24 на
15.06.2020 г., то е налице пълно и пряко доказване на причинно-следствената
връзка между вредите и собствената на В. и Г. вещ, макар и осъществено
посредством косвени доказателства.
По отношение на размера на вредите, подлежащи на обезвреда,
въззивният съд намира, че са били определени неправилно от
първоинстанционния съд.
Съгласно чл.51, ал.1 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
От събраните по делото доказателства се установява, че в резултата на
теча на вода са били повредени стените и таваните във входния коридор
/антре/, хола, спалнята, вътрешния коридор, банята и тоалетната, както и
намиращите се в коридора вграден стенен гардероб и шкаф за обувки и
намиращите се във вградения гардероб дрехи и обувки и други вещи.
Състоянието на дрехите, обувките и другите вещи е било напълно
негодно за употреба по предназначение, а себестойността им е в размер на
688,72 лв.
Щетите по входния коридор, хола, спалнята, вътрешния коридор, банята
и тоалетната се изразяват в наличието на петна от намокряне и мухъл по
тавана и стените, нарушаване на целостта на съществуващите им покрития по
тавана и стените, намокряне и измятане на вратата на тоалетната, нарушаване
на стабилността на закрепването на фаянсовата облицовка в банята.
Необходимите възстановителни СМР следва да се определят за
вътрешния коридор, хола, спалнята, банята и тоалетната съобразно
заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза в размер на
4664,90 лв., а за входния коридор съобразно заключението на комплексната
експертиза в размер на 901,91 лв.
При определяне на размера на подлежащите на репариране щети във
вътрешния коридор, хола, спалнята, банята и тоалетната следва да бъдат
включени извършването на СМР за целите площи на хола и спалнята,
подмяната на вратата на тоалетната и на фаянсовата облицовка на стената в
банята, т.к. макар и щетите от намокрянето да са относими към отделни
площи от тавана и стените на помещенията или облицовката и към конкретна
част на вратата, те представляват преки и непосредствени вреди, които
подлежат на отстраняване именно с извършването на посочените от вещото
лице СМР, като по отношение на банята и тоалетната следва да се добавят и
СМР, изразяващи се в отстраняване на боя и шпакловка от стари стени и
тавани, противоплесенна обработка на стени и тавани, грундиране на стари
стени и тавани и боядисване с латекс двукратно при ремонти съответно на
цена от 133,90 лв. за банята и 179,07 лв. за тоалетната, съобразно
заключението на комплексната експертиза.
Следва да бъдат включени и процент печалба и ДДС, т.к. видно от
събраните в настоящото производство доказателства, въззивницата Г.-Д. е
заплатила за ремонта на търговец цена, която включва калкулиране в
9
себестойността на СМР печалба и ДДС.
Досежно размера на щетите за входния коридор /антре/ процент
печалба и ДДС не следва да бъдат включени, т.к. липсват доказателства
помещението да е отремонтирано от търговец, комуто да е заплатена цена на
услугата, включваща тези компоненти.
Предвид това себестойността на подлежащите на репариране щети по
апартамента е в общ размер от 5879,78 лв., но т.к. искът е предявен за сумата
от 5 000 лв. следва да бъде уважен в този размер.
Искът за репариране на имуществените вреди, причинени на вещите на
въззивницата Г.-Д. е основателен до размера на 688,72 лв.
С оглед на всички изложени съображения Старозагорският окръжен съд
намира, че обжалваното първоинстанционното решение следва да бъде
частично отменено в отхвърлителната му част, като въззивниците В. и Г.
бъдат осъдени да заплатят на въззивницата Г.-Д. сумата от още 1 411,60 лв.,
ведно със законната лихва от датата на увреждането -15.06.2020 г. до
окончателното й изплащане.
В останалите му обжалвани части първоинстанционното решение е
правилно и като такова следва бъде потвърдено.
Относно разноските:
При този изход на делото поради основателността на въззивната жалба
на С. Г.-Д. и неоснователността на въззивната жалба на насрещните страни
първоинстанционното решение следва да се отмени в частта за разноските
относно присъдените в полза на В.А.В. и Д. Й. Г. разноски за сумата над 2,98
лв. до присъдената им сума от 258,18 лв.
В полза на С. Г.-Д. следва да се присъди допълнително сумата от 427,51
лв. за разноски, съразмерно на уважената част от исковете й.
С. Г.-Д. има право и на разноски във въззивното производство.
Пред съда страната е представила доказателства за направени разноски
в размер на 28,54 лв. за платена държавна такса и 738,12 лв., с ДДС лв. за
платено адвокатско възнаграждение, поради което следва да й се присъдят
разноски в общ размер на 766,66 лв.
По изложените мотиви и на основание чл.271, ал.1 пр.3-то от ГПК
Окръжен съд –С.З.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260784/02.12.2021г., постановено по гр.д.№
3817/2020 г. по описа на Районен съд – Стара Загора в частта му, в която е
отхвърлен като неоснователен предявеният от С.С.Г., ЕГН - *** от гр.С.З.
срещу В.А.В., ЕГН - **********, с адрес: с.К., *** и Д. Й. Г., ЕГН –
**********, с адрес: гр.Г., ***, *** иск по чл.50 от ЗЗД за разликата над 3
588,40 лв. /три хиляди петстотин осемдесет и осем лева и четиридесет
стотинки/ до предявеният размер от 5 000 лв. / пет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за причинените й в резултат на отворен
10
спирателен кран на бойлера в банята в собственото на В.А.В. и Д. Й. Г.
жилище, находящо се в гр.С.З., *** имуществени вреди, изразяващи се в
наводнени на 15.06.2020 г. таван и стени в антре, коридор, баня, тоалетна, хол
и спалня на собственото й жилище, находящо се в гр.С.З., *** и на
намиращия се в антрето вграден гардероб, ведно със законната лихва за
забава считано от датата на увреждането-15.06.2020 г. до окончателно
изплащане на сумата, както и в частта му, в която С.С.Г., ЕГН - *** от гр.С.З.
е осъдена да заплати на В.А.В., ЕГН – **********, с адрес: с.К., *** и Д. Й. Г.,
ЕГН – **********, с адрес: гр.Г., ***, *** съдебно – деловодни разноски за
разликата над 2,98 лв. /два лева и деветдесет и осем стотинки/ до 258,18 лв.
/двеста петдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.50 от ЗЗД В.А.В., ЕГН – **********, с
адрес: с.К., *** и Д. Й. Г., ЕГН – **********, с адрес: гр.Г., ***, *** да
заплатят на С.С.Г., ЕГН - *** от гр.С.З. сумата от още 1 411,60 лв. /хиляда
четиристотин и единадесет лева и шестдесет стотинки/ за обезщетение за
причинените й в резултат на отворен спирателен кран на бойлера в банята в
собственото на В.А.В. и Д. Й. Г. жилище, находящо се в гр.С.З., ***
имуществени вреди, изразяващи се в наводнени на 15.06.2020 г. таван и стени
в антре, коридор, баня, тоалетна, хол и спалня на собственото й жилище,
находящо се в гр.С.З., *** и на намиращия се в антрето вграден гардероб,
ведно със законната лихва за забава считано от датата на увреждането -
15.06.2020 г. до окончателно изплащане на сумата, както и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от още 427,51 лв. /четиристотин двадесет и седем
лева и петдесет и една стотинки/ - направени съдебно-деловодни разноски по
съразмерност на уважената част от исковете.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260784/02.12.2021г., постановено по
гр.д.№ 3817/2020 г. по описа на Районен съд – Стара Загора в останалите му
обжалвани части.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК В.А.В., ЕГН – **********, с
адрес: с.К., *** и Д. Й. Г., ЕГН – **********, с адрес: гр.Г., ***, *** да
заплатят на С.С.Г., ЕГН - *** от гр.С.З. сумата от 766,66 лв. /седемстотин
шестдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/ - разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция .
Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
11
1._______________________
2._______________________
12