Р Е Ш Е Н И Е
№ 903 / 10.12.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в открито
заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове: 1. Васко Нанев
2. Георги Видев
при
секретаря Д.Г. и при участието на прокурора С. Я., като разгледа
касационно административнонаказателно дело № 1097 по описа на съда за 2019 г.,
докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по касационна жалба
на „Дианел” ЕООД, ЕИК ********* против Решение от 31.07.2019 г., постановено по
нахд № 400/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено
наказателно постановление № 392705-F407878 от 27.12.2018 г., издадено от заместник
директора на Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите – Пловдив.
С посоченото наказателно постановление
за нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 2, във връзка с т. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС на „Дианел”
ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от същия закон е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
Касаторът – „Дианел” ЕООД – моли съда да
отмени обжалваното решение и – наказателното постановление. Излага съображения
за нарушение на материалния и на процесуалния закон при постановяването му. Не изпраща
представител в проведеното съдебно заседание.
Ответникът по касационната жалба – Териториална
дирекция на Националната агенция по приходите – Пловдив – също не изпраща
представител в проведеното съдебно заседание. Не взема становище по правния спор.
Прокурорът дава заключение за
неоснователност на жалбата. Предлага административният съд да потвърди
решението на Районен съд – Пазарджик.
Административен съд – Пазарджик, след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба, с оглед
наведените в нея касационни основания приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал.1 от АПК и е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Районният съд е потвърдил НП, като е
приел, че „Дианел”
ЕООД е извършило вмененото му административно нарушение, тъй като в качеството
си на лице, извършващо сервизно обслужване и ремонт на ФУ, съгласно сключен
договор с „Ойл Транс ПЗ“ ЕООД, не е изпълнило редица свои
вменени задължения за вписване и заверка в паспорта на устройството на данните
за въвеждане и извеждането му в експлоатация, наименованието на лицето,
извършващо сервизно обслужване и ремонт, типа на работещите в обекта средства
за измерване на разход на течни горива, както и типа на нивомерната система.
Настоящият състав споделя изводите на
районния съд за установеност на нарушението и законосъобразност на
наказателното постановление.
Посочените в АУАН и НП като нарушени
разпоредби на чл.
17, ал. 1, т. 2, във връзка с т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
предвиждат следното:
Чл. 17. (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2011 г.,
в сила от 24.06.2011 г., изм., бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г., бр.
80 от 2018 г.) Въвеждането в експлоатация на ФУ/ИАСУТД се извършва след
попълване на заявление по образец съгласно приложение № 24, изготвено в 2
екземпляра, по един за лицето по чл. 3 и за лицето, извършващо сервизно
обслужване и ремонт, което го съхранява в досието по чл. 50, ал. 1. Въвеждането
се извършва в присъствието на лицето по чл. 3 от сервизен техник на вписаното в
паспорта лице, извършващо сервизно обслужване и ремонт, като техникът е длъжен
да:
1. (изм. – ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила
от 29.03.2019 г.) запише във фискалната памет датата, часа, минутата и
секундата на въвеждане в експлоатация, идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на
лицето по чл. 3, съответно единния граждански номер, ако лицето по чл. 3 е
физическо лице, с изключение на физическите лица - еднолични търговци;
2. (изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) впише в
паспорта на ФУ данните по т. 1, наименованието на лицето, извършващо сервизно
обслужване и ремонт, и трите си имена, а при въвеждане в експлоатация на ЕСФП -
и типа на работещите в обекта средства за измерване на разход на течни горива,
както и типа на нивомерната система.
Тоест съгласно цитираните разпоредби
нарушението се изразява в невписване на определени данни в паспорта на ФУ по
време на въвеждане в експлоатация на същото. Аналогично е и словесното описание
на нарушението в АУАН и НП: „Дианел” ЕООД … не е осигурило вписването в паспорта
на описаното по-горе фискално устройство при въвеждането му в експлоатация на
данните по …“.
Следователно, несъмнено вмененото на
касатора нарушение се изразява в неизвършване на определени действия,
представляващи част от процедурата по въвеждане в експлоатация на ФУ. В АУАН и
НП е посочена дата на въвеждането в експлоатация на устройството – 14.12.2016
г. От друга страна, от паспорта на ФУ, копиран от
проверяващите в момента на проверката, находящ се на лист 22 и следващите от
първоинстанционното дело, следва, че процесното ФУ с индивидуален номер на
фискалната памет 59000716 и индивидуален номер на системата 000716 е въведено в
експлоатация още на 13.03.2012 г. от „Дианел“ ЕООД, като собственик на обекта е
бил „Българска Еко - Храна“ ЕООД, а самият обект – бензиностанция „Рачев“, с
адрес: гр. Септември, ул. „Чайковски“. Видно от паспорта е също, че
впоследствие е отразявана промяна на собствеността на ЕСФП, като последният
отразен собственик е „Плам Ойл 2014“ ЕООД с номер на новата фискална памет
59001009 и дата на въвеждане в експлоатация 27.11.2014 г. Впоследствие
касаторът е представил паспорт на ФУ със същия индивидуален номер на системата
000716 но друга фискална памет 000716, със собственик „Ойл Транс ПЗ“ ЕООД, с
попълнени дата, час и минута на въвеждане в експлоатация 14.12.2016 г., 14 часа
и 2 минути и име на сервизен техник Б.А.. Датата 14.12.2016 г. е посочена и в
два други документа Свидетелство за регистрация на ФУ от 14.12.2016 г. и
Фискален бон – копие. В свидетелството е посочена като сервизна фирма „Даниел
Сервиз“ ЕООД и сервизен договор № ********** от 14.12.2016 г. По делото е
представен договор със същия номер от
дата 14.12.2016 г., сключен между „Дианел“ ЕООД и „Ойл Транс ПЗ“ ЕООД с предмет
сервизно обслужване на ФУ индивидуален номер на системата 000716 индивидуален
номер на ФУ 59001301.
При тази фактическа обстановка,
възприета и от районния съд, не остава съмнение, че касаторът е извършил
вмененото му нарушение. Безспорно е, че представеният впоследствие паспорт на
ФУ с попълнени данни не следва да се има предвид, тъй като очевидно е съставен
за целите на административнонаказателното производство. Т.е. извършеното
нарушение се установява от представения в момента на проверката паспорт на ФУ и
от показанията на проверяващите служители.
Неоснователно е възражението на касатора, че
документът, от който се установява коя е фирмата, осъществяваща сервизно
обслужване на ФУ е свидетелството за регистрация. Чл. 16, ал. 1 от наредбата
предвижда следното:
Чл. 16. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 40 от
2013 г., в сила от 30.04.2013 г., изм., бр. 80 от 2018 г.) При въвеждане в
експлоатация и работа с ФУ/ИАСУТД лицето по чл. 3 трябва да има сключен писмен
договор за техническо обслужване и ремонт с лице, получило разрешение от БИМ,
което притежава удостоверение за сервизно обслужване на съответния тип
ФУ/ИАСУТД.
Следователно, именно сключеният писмен
договор за техническо обслужване и ремонт определя фирмата, осъществяваща
сервизното обслужване. В случая е сключен такъв договор на 13.12.2016 г. между
данъчно задълженото лице „Ойл Транс ПЗ“ ЕООД и касатора, като предмет на
договора е извършване на сервизно обслужване на процесното ФУ. Предвид това не
съществува съмнение, че именно касаторът е дружеството, извършващо сервизно
обслужване и именно неговият техник е следвало при въвеждането в експлоатация
на ФУ, предвид промяната на данъчно задълженото лице и съответната промяна на
фискалната памет на 14.12.2016 г., да отрази в паспорта на устройството
необходимите данни.
Несъстоятелно е и възражението, че
процесното нарушение може да бъде извършено само от физическо лице – сервизният
техник. Напротив, нарушението може и в случая е осъществено във формата на
допустителство от касатора. Това безспорно следва от посочената като нарушена
разпоредба в НП – чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС, която предвижда
следното:
Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от
2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012
г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила
от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци,
в размер от 500 до 2000 лв.
(2) Извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Видно от цитираната разпоредба на чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС е, че тя изрично предвижда санкциониране на юридически лица,
които допуснат извършването на въведените с нормативен акт правила за въвеждане
в експлоатация на фискалните устройства.
Следователно, действително е налице
извършено от касатора административно нарушение, за което с НП му е наложено
минималното предвидено в закона наказание. Затова, като е потвърдил
постановлението, районният съд е спазил относимия материален закон.
Липсват и нарушения на процесуалния закон от районния съд. Съдът е
събрал всички относими доказателства и като е обсъдил доводите на страните е
стигнал до правилния извод за незаконосъобразност на НП.
На основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира, че решението на първоинстанционния съд е валидно
и допустимо и тъй като е и материално законосъобразно следва да бъде оставено в
сила.
С оглед гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик
Р
Е Ш И:
Оставя
в сила Решение от 31.07.2019 г., постановено по нахд №
400/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено
наказателно постановление № 392705-F407878 от 27.12.2018 г., издадено от
заместник директора на Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите – Пловдив, с което постановление за нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 2,
във връзка с т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118,
ал. 4, т. 1 от ЗДДС на „Дианел” ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с
ал. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2./П/