№ 18
гр. Нова Загора, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. Й. Административно
наказателно дело № 20212220200578 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Обжалвано е НП№21-0306-000887/24.08.2021г. изд.от ВПД Началник сектор към
ОД МВР Сливен,РУ Н.Загора .
В жалбата се твърди,че с горепосоченото Наказателно постановление/НП/на
жалбоподателя е било наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 200,две
наказания „Глоба“ от по 10 лева лв.,както и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца.Счита НП за неправилно и незаконосъобразно.Затова моли да се отмени,тъй като
при издаването му са били допуснати нарушения на материалните правила и процесуалния
закон.
Жалбоподателят твърди,че не е знаел,че управляваното от него МПС е със
служебно прекратена регистрация,тъй като не бил негов собственик.
В писмото,с което жалбата и приложенията са изпратени до съда АНО заявява,че
обжалваното НП било съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването
му и нарушения от такова естество не били допуснати.
В с.з.страните или техни процесуални представители не се явяват,с изключение на
жалбоподателя,който се явява лично и заяви,че поддържа жалбата си със изложените в нея
съображения.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 12.08.2021г.св.Р.Й. полицейски служител в РУ Н.Загора,заедно със своя колега
Б.Б.и извършвали обход в с.Каменово,Новозагорска община.Забелязали товарен автомобил
„Москвич 412“,който последвали и спрели за проверка.Установили,че МПС не е
1
регистрирано по надлежния ред и е със служебно прекратена регистрация по смисъла на
чл.143,ал.10 от ЗДвП,считано от 24.03.2017г.Водачът не носи СУМПС и контролен талон
към СУМПС.На място според показанията на св.Р.Й. нарушителят заявил,че не е знаел,че
МПС е със служебно прекратена регистрация,тъй като не е негова собственост и е с
поставени регистрационни номера,както е и било в действителност.МПС е собственост на
Г.М.Г. ЕГН **********.За констатираното административно нарушение на жалбоподателя
бил съставен АУАН бл.№424629/12.08.2021г.,който последния подписал и получил препис
от същия.
За случая е било образувано бързо производство от Районна прокуратура Сливен,но
прокурора е постановил прекратяването му поради липса на престъпление и е изпратил
материалите на Началника на РУ-Н.Загора,с оглед ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Срещу последния е било издадено процесното НП за гореописаните нарушения,с
което е осъществил съставите на чл.140,ал.1,пр.1,чл.100,ал.1,т.1 и чл.100,ал.1т., все от
ЗДвП,които норми са посочени и в АУАН.С обжалваното НП на основание чл.175,ал.3,пр.1
от ЗДвП на нарушителя е наложено административно наказание глоба в размер на 200лева и
ЛПУМПС за срок от шест месеца.,а за нарушенията по чл.183,ал.1,т.1,пр.1 и 2 от същия
закон са му наложени административни наказания „глоба“ от по 10 лева.
Видно от самото НП нарушителя е получил препис от същото на 03.12.2021г.,а
жалбата е подадена на 06.12.2021г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена от лице имащо правен интерес от подаването и
тъй като срещу него е било издадено обжалваното НП и в законовия седемдневен срок.
Съдът не констатира нарушение на административно-производствените правила в
процедурата по установяване на нарушението и издаването на АУАН, както и такива
касаещи задължителното съдържание на АУАН.Но констатира непълнота между
нарушените норми цитирани в Акта и НП.В НП квалификацията на деянието е непълна,тъй
като чл.14,ал.1 от ЗДвП съдържа няколко хипотези,но АНО не е счел за необходимо да
цитира нарушената правна норма в нейната пълнота, поради което и възраженията на
жалбоподателя в тази насока съдът намира за частично основателни.Той не е в състояние да
разбере за какво му се налага наказанието и в този смисъл неговото право на защита е
нарушено в тази част на НП.В останалата част нормите са посочени ясно и в пълнота.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за частично основателна.
Неговата отговорност е ангажирана по чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП,която цитирана
разпоредба вменява задължението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
2
с регистрационен номер, поставени на определените за това места (изр. 1). Както в АУАН,
така и в НП фактическите обстоятелства на нарушението са описани непротиворечиво, ясно
и конкретно – управление на МПС с прекратена регистрация.
Но се установи също,че регистрацията на същото МПС е била прекратена
служебно,че процесното МПС не е собственост на нарушителя/жалбоподателя и МПС е
било с регистрационни номера към момента на проверката.
От тези безспорни обстоятелства следва извода,че жалбоподателя не е знаел,че
управлява МПС,което не отговаря,най-общо казано,на законовите изисквания,поради което
липсва каквато и да е форма на вината от негова страна.Липсата на умисъл води до липса на
нарушение,което жалбоподателя виновно да е извършил.Поради това следва да се отмени
обжалваното НП в тази му част.В противен случай би следвало да се съберат
доказателства,че жалбоподателя е знаел,че МПС е с прекратена регистрация,но такива
доказателства не се събраха.Напротив,още в хода на самата проверка същия е заявил,че не
знаел,че МПС,което управлява е без регистрация.
Освен това процесното МПС е било с поставени регистрационни номера.Нормата на
чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП поставя изискването за регистрация на МПС и са с
табели.Следователно изискването поставя кумулативни предпоставки,които не следва да са
налице,но в случая едната съществува-наличие на регистрационни табели.Именно затова
следва да се приеме в случая липсва умисъла за осъществяването на административното
нарушение.
Тъй като съдът приема,че липсват съществени нарушения на материалния и
процесуални закони при издаването на АУАН и НП, следва в останалата част обжалваното
НП да се потвърди.
По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат
право на разноски. С оглед изхода на делото и уважаване на оспорването такива се дължат
само на обжалващата страна. Такива обаче не се претендират от нея и не се доказват по
размер, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от горното и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и
правилно, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0306-000887/24.08.2021г. изд.от ВПД
Началник сектор към ОД МВР Сливен,РУ Н.Загора, с което на М.Г.М., ЕГН:**********,
адрес: ****** В ЧАСТТА,с която на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП МУ е наложено
административно наказание - "Глоба" в размер на 200/двеста/ лв.и административно
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6/шест/месеца,за нарушение
по чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП,като ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в
ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
3
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Сливен,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4