№ 405
гр. Русе, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Чокоева
Членове:Татяна Черкезова
Мария Велкова
при участието на секретаря Ева Д.
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско
дело № 20234500500587 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
М. Г. Н. чрез упълномощен адвокат В. В. е обжалвал Решение
№782/23.05.2023 г. на Русенския районен съд, постановено по гр. д.
№4388/2022 г., с което е отхвърлен предявеният от него негаторен иск против
П. И. Д. и Н.й И. Д. да бъдат осъдени да преместят водопроводното
отклонение, шахта и СТИ - водомер, отчитащ потреблението на вода в имота
им в гр.Русе, ул. „*** в реалното ползваната от тях част от дворното място с
административен адрес в гр.Русе, ул. „***. В жалбата се развиват оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на решението поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост. Иска се отмяна на решението от въззивния съд и вместо
него постановяване на друго, с което да се уважи предявеният иск и да се
присъдят разноските по делото.
Ответниците по жалбата П. И. Д. и Н.й И. Д., чрез процесуалния си
представител адв. Г. Т. изразяват становище за неоснователност на жалбата.
Искат потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
1
Община Русе - трето лице-помагач на страната на ищеца счита
жалбата за основателна.
Окръжният съд, след като прецени оплакванията по жалбата и
провери събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в
законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество
е неоснователна.
По силата на договор за покупко – продажба, съгласно нотариален
акт №191 том IХ дело № 3235/21.04.1997 г. на нотариус при РРС, М. Г. Н. е
придобил право на собственост върху недвижим имот, представляващ
162/495/763 ид.части от дворно място, цялото от 763 кв.м, образуващо парцел
*** в кв.35 по плана на гр. Русе, ведно с построената къща върху 146.20 кв. м
– само две стаи и антре по правилата на етажната собственост със застроена
площ от 51 кв. м, находящи се откъм страната на ул. „***
С договор за покупко – продажба, съгласно нот.акт №169 том III
дело № 414/ 08.04.2004 г. на нотариус рег.№*** на Нотариалната камара, П.
И. Д. и Н.й И. Д. са придобили правото на собственост върху останалите
ид.части от дворното място (558/750 ид.части), заедно със самостоятелна,
обособена по правилата на етажната собственост част от 95.20 кв.м от
полумасивна жилищна сграда, цялата с площ от 146,20 кв.м.
С нотариален акт №138 том IV рег. № 04508 дело №0546 от 2005 г.
на нотариус рег. №*** на Нотариалната камара М. Г.
Н. учредил право на строеж в полза на П. И. Д. за изграждане в процесния
поземлен имот на двуетажна масивна жилищна сграда.
На 14.06.2005 г. на П. Д. е било предоставено Предварително
становище за водоснабдяване и канализация от „ВиК“ ООД - Русе. На
10.08.2005 г. на основание чл.148 ал.2 от ЗУТ на П. И. Д. е било издадено
разрешение за строеж на обект пета категория, с условие преди започване на
СМР за изграждане на външните ВиК връзки, в Община Русе да се представят
проекти за ВОД и подписано споразумение, след което да се издаде
разрешение за прокопаване. С декларация с нотариална заверка на подписа на
М. Г. Н. от 27.05.2007 г. той дал съгласие за подмяна на водопроводното
2
отклонение в съсобствения имот с цел да се даде вода и за съсобственика му,
като се изгради нова водомерна шахта и отклонението се изпълни, като се
върже на новопроектирания водопровод ф.110 мм. През 2007 г. е извършена
корекция в инвестиционния проект от проектанта и проектът е пресъгласуван
от „ВиК“ ООД. На 28.05.2008 г. от Гл.архитект на Община Русе е било
издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж категория
пета: жилищна сграда на три етажа с водопроводна връзка и подпорна стена, с
възложител П. Д..
След извършена проверка от служители на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД-Русе, които констатирали наличие на два водомера в
дворното място с различни титуляри, на 22.03.2022 г. жалбоподателят с
нотариална покана уведомил въззиваемите, че монтираната в неговата част на
имота шахта с водомер, измерващ консумираната от тях вода, му създава
неудобства за ползването на имота и ги приканва в тримесечен срок да я
преместят. На 23.03.2022 г. водоподаването към имота на М. Н. било
прекъснато от служители на „Водоснабдяване и канализация“ ООД - Русе за
период от 21 дни. С уведомление от 05.04.2022 г. и нотариална покана от
09.05.2022 г. дружеството съобщило на ищеца, че при проверката е
установено неспазване на изискванията, заложени в одобрения и
пресъгласуван инвестиционен проект, според който намиращите се в имота
сгради следва да се захранват с питейна вода от общ водомерен възел,
монтиран в шахта, изградена в общото дворно място. Посочено е, че в
нарушение на проекта не е изградена нова водопроводна връзка от шахтата
към сградата на М. Н. и че съгласно нормативната уредба е недопустимо за
водоснабдяването на един имот да има две водопроводни отклонения.
От показанията на свидетелите К Г и Б е установено, че шахтата с
общия водомер, отчитащ ползваната от Д.и вода, е разположена на около 30
см от оградата, разделяща имота, в частта, ползвана от М. Н.. През годините
жалбоподателят предоставял достъп на отчетниците до шахтата за отчитане
на потребената от въззиваемите вода. Според свидетелите К и Г през месец
март и месец юни 2022 г. на два пъти – веднъж за 21 дни и втори път за 2 дни,
служители на „Водоснабдяване и канализация“ ООД-Русе прекъсвали
водоподаването към имота на М. Н. поради неспазване на проектите в цялост
относно изграждане на шахта с един водомерен възел. Според събраните
гласни доказателства това причинило значителни неудобства на
3
домакинството му поради необходимостта да се снабдява отдругаде с вода за
задоволяване на битовите си нужди. Неудобства изпитвал и от това, че
трябвало да осигурява достъп до ползваната от него част от дворното място
за отчитане на общия водомер на въззиваемите. Според показанията на свид.
Б, Д.и му споделили, че през последните 2-3 години имали затруднения с
отчитането на водата от общия водомер.
От представените по делото инвестиционни проекти и от приетата
по делото и неоспорена СТЕ е установено, че водомерната шахта с монтиран
един водомер за отчитане на ползваната от Д.и вода е разположена в частта от
имота, ползвана, от Н.. Водомерът на Н. се захранвал от старо съществуващо
водопроводно отклонение по проект, одобрен от „ВиК“ ООД-Русе на
08.09.2000 г. Според заключението на вещото лице изградената шахта и
водопроводни отклонения в имота на въззиваемите не съответстват на
проектите от 2005 г. и 2007 г., тъй като от новоизградената шахта няма
отклонение към имота на жалбоподателя – ищец в първоинстанционното
производство. Съгласно СТЕ подпорната стена, служеща и за ограда между
двете части на съсобствения имот, е била изградена при строежа на сградата
на въззиваемите и също не съответства на проектите, като е изтеглена в
югоизточна посока с около 1.0–1.2 метра и не отговаря на вертикалната
планировка. Жалбоподателят ползвал площ от имота около 162 кв. метра.
Според показанията на свид. К дворът бил под наклон и бил изравнен от Д.и,
а според свид. Б, М. Н. е построил подпорната стена. Свид. К посочва, че
водомерът е бил поставен преди изравняването на терена и така е попаднал в
частта от имота, ползвана от М. Н..
Въз основа на установените фактически положения,
Окръжният съд споделя извода на първоинстанционния съд за
неоснователност на исковата претенция.
Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Видно от текста на разпоредбата и съобразно приетото в т. 3 на ТР №4 от
6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК, двете задължителни условия
за уважаването на иска са неоснователност на действията на ответника по
негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото
си на собственост в неговия пълен обем. За уважаването на иска е
4
необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот
ответникът е осъществил неоснователно въздействие – действие или
бездействие, че това действие или бездействие създава пречки за ищеца за
използването на собствения му имот, по-големи от обикновените, както и
причинна връзка между тях.
По делото е безспорно установено, че страните са съсобственици
при хоризонтална етажна собственост по отношение на сградите, намиращи
се в процесното дворно място и че в нарушение на действащите нормативни
актове и на инвестиционните проекти от 2005 г. и 2007 г. водозахранването
към двете сгради се осъществява от две различни водопроводни отклонения,
по повод на което през 2022 г. на два пъти е прекъсвано водоснабдяването
към имота на М. Н. и това обстоятелство му е причинило значителни
неудобства.
Настоящата инстанция намира, че в производството не е доказано
извършване на неоснователни действия от страна на въззиваемите, в резултат
на които жалбоподателят да е бил възпрепятстван да упражнява пълноценно
правото си на собственост.
По делото липсват доказателства за разпределение на правото на
ползване върху съсобственото дворно място, поради което правилно
първоинстанционният съд е приел на осн. чл. 32 от ЗС, че имотът се използва
и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ – ответниците по въззивната жалба.
С учредяването в полза на Д.и на право на строеж, на осн. чл. 64 от
ЗС за тях е възникнало правомощието да ползват земята, доколкото това се
явява необходимо за ползване на собствената им постройка, включително за
осигуряване на водоснабдяването в обекта чрез прокарване на тръби за
водопровод и поставяне на водомер. Според експертното заключение по
приетата СТЕ, при изграждането на водомерната шахта не са спазени изцяло
проектите от 2005 г. и 2007 г., но въззивният съд намира, че това
обстоятелство не може да се квалифицира като неоснователно действие по
смисъла на чл. 109 от ЗС. Основното оплакване на жалбоподателя във връзка
с неточното изпълнение на инвестиционните проекти е свързано с
местоположението на шахтата и обстоятелството, че не е бил уведомен за
преработката на проекта от 2007 г., но както правилно е констатирал
5
районният съд, ищецът не е формулирал в исковата си молба конкретно
искане, което да касае констатираното неизпълнение на инвестиционния
проект. Доколкото точното изпълнение на проектите изисква изграждане на
шахта с общ водомерен възел, обслужваща двете сгради и разположена в
съсобственото дворно място, чието ползване не е разпределено по надлежния
ред между съсобствениците, ситуирането на шахтата в частта, фактически
ползвана от въззивника не представлява неоснователно действие предвид
приложимостта на чл. 32 от ЗС. Следва да се отбележи, че дори в случай на
незаконен строеж в съсобствен имот, подобно обстоятелство само по себе си
не обуславя уважаването на негаторния иск, ако този строеж не смущава
правото на собственост на останалите съсобственици (в този смисъл е ТР №
31/06.02.1985г. на ОСГК). В конкретния случай по делото не е установен
незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. Предвид посоченото
настоящата инстанция намира за несъстоятелни доводите на въззивника за
неоснователни действия от страна на ответниците по жалбата, които да
възпрепятстват упражняването на неговите права.
За пълнота следва да се посочи, че по делото липсват доказателства
и за наличие на затруднения за жалбоподателя да осъществява правата си
вследствие на местоположението на шахтата. Основните оплаквания на
ищеца в първоинстанционното производство относно претърпените от него
неудобства произтичат от прекъсването на водоподаването към имота му през
2022 г. От писмените и гласни доказателства по делото е установено, че
причината за спиране на водоподаването от служители на „ВиК“ ООД – Русе
не е поради разположението на шахтата, а поради констатираното наличие на
два отделни водомерни възела в един общ съсобствен парцел. Липсват
доказателства необходимостта от осигуряване на достъп за отчитане на
потребената вода да създава пречки за използването на притежаваните от
жалбоподателя идеални части от съсобствения имот или да му причинява
затруднения, по-големи от обикновените. Независимо от фактическото
местоположение на водомерната шахта в съсобственото дворно място,
съгласно строителните книжа тя е предназначена да обслужва двете сгради и
при точно изпълнение на проектите всеки от съсобствениците би бил длъжен
да осигурява достъп до съоръжението за отчитане на потребената в имотите
вода.
С оглед на горепосоченото въззивната инстанция счита, че не са
6
налице предпоставките за уважаване на негаторния иск. Решението на
районния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото претенциите на жалбоподателя за
присъждане на разноски са неоснователни.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №782/23.05.2023 г. на Русенския
районен съд, постановено по гр. д. №4388/2022 г.
Решението е постановено при участието на Община Русе - трето
лице помагач на страната на М. Г. Н..
Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280, ал.1 и
2 от ГПК пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7