№ 5678
гр. София, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНАЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110209629 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №22-4332-028276/09.01.2023 г. на
началник сектор в СДВР отдел „Пътна полиция”- СДВР, на И. Л. И., с ЕГН
**********, са наложени: глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение
на чл.123 ал. 1 т.2 б. Б ЗДвП; глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185
ЗДвП за нарушение на чл.147 ал. 1 ЗДвП; глоба в размер на 10 лв. на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1, 2 ЗДвП за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 ЗДвП;
глоба в размер на 150 лв. на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.3 ЗДвП за
нарушение на чл.15 ал. 1 ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателното постановление е останал
жалбоподателя, който обжалва същото с доводи за незаконосъобразност,
поради нарушение на процесуалния и материалния закон. В с.з. жалбата се
поддържа от адв. Лазаров, преупълномощен от адв. Р.. Предлага на съда да
отмени НП като незаконосъобразно, претензира разноски, представя писмени
бележки.
Въззиваемата страна редовно призована не изпаща представител в с.з.
В придружително писмо /л.2 от делото/ се прави изрично възражение за
1
прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 23.12.2022 г. свидетелят П. П. Панов заемащ длъжността мл.
автоконтрольор при отдел „Пътна полиция”-СДВР съставил на
жалбоподателя АУАН №GA856669/23.12.2022 г. за това, че на 23.12.2022 г.
около 14:30 часа, в гр.София, управлява л.а. „Шевролет Авео“ с рег. №СВ
6411 КН, регистриран на "Ай пи такси" ЕООД, с ЕИК ********* по ул.
„Могилите“ от блок №5, с посока на движение към блок №7, като пред блок
№6, поради това че не се движи най-вдясно на платното за движение,
реализира ПТП с излизащия от реда на паркиралите автомобили от ляво на
пътното платно л.а. „Форд Фиеста“ с рег.№С 4760 МС, след което напуска
мястото на ПТП.
От справка в РСОД се установи, че към момента на ПТП управляваното
от водача МПС е било без валиден ГТП.
Водачът се връща на мястото на ПТП около 17:30 часа, като представя
талон за преминат ГТП с №30813780, извършен на 23.12.2022 г. в 16:39 часа
на ул.”Константин Стоилов” №2 от председател на комисията АСС и член на
комисията РПГ Г.ев.
На място водачът не представи СУМПС и контролен талон към
СУМПС. АУАН е съставен около 18:30 часа на мястото на ПТП.
Няма данни по делото жалбоподателят да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган издал
атакуваното наказателно постановление.
2
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица и в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя. Издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН
Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и
обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото -
показания на свидетелите П. П. Панов, Г. Х. Т. И. Е. М., писмени – Протокол
за ПТП №1826114/23.12.2022 г., скица на ПТП, Удостоверение за техническа
изправност на ППС /Протокол №30813780/23.12.2022 г. 16.39 часа/, докладна
записка, заповеди за компетентност, справка-картон на водача, АУАН серия
GA №856668/23.12.2022 г., издаден на И. Е. М..
Съдът служебно е назначил САТЕ, изпълнена от вещото лице П..
По т.1 от НП –нарушение на чл.123 ал. 1 т.2 б. Б ЗДвП:
От показанията на разпитаните свидетели П. П. Панов, Г. Х. Т. И. Е. М.,
които съдът кредитира като обективни и подкрепени изцяло от писмените
доказателства - Протокол за ПТП №1826114/23.12.2022 г., скица на ПТП,
АУАН от същата дата, съставен на свидетелката М. и не на последно място от
заключението на САТЕ се установява, че на процесната дата е било
осъществено ПТП с между автомобилите управлявани от жалбоподателя и
М., като в резултат на това са възникнали материални щети /доста значителни
по отношение автомобила на жалбоподателя/.
Установи се от показанията на свидетелката М., че между нея и другия
водач след удара, първоначално е била постигната уговорка, че той ще
напусне мястото на ПТП, за да „си свърши работата в съседен блок”, но после
ще се върне обратно, като дори разменили мобилните си номера. Изминало
доста време, но жалбоподателят не се връщал на мястото на ПТП, като
3
уверявал М., че ще се върне, но не го сторил, което наложило тя да се обади
на спешен телефон 112. Едва след пристигането на полицейските служители и
уведомяването му от нейна страна, че те са там, И. наистина се върнал.
Междувременно обаче свидетелите Панов и Тафраджийски проверили
регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя и установили, че
същият към дата 23.12.2023 г. не е преминал ГТП. След станалото ПТП около
14.30 часа, жалбоподателят се появил на място около 17.30 часа, като вече
представил на полицейските служители талон за преминат ГТП с №30813780,
извършен на 23.12.2022 г. в 16:39 часа на ул.”Константин Стоилов” №2 от
председател на комисията АСС и член на комисията РПГ Г.ев.
Съгласно разпоредбата, посочена като нарушена в АУАН и НП - чл.123
ал.1 т.2 б. ”б” ЗДвП "Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са
пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните
работи". По делото липсват каквито и да било данни за пострадали хора, като
има доказателства само да налични материални щети по двата автомобила.
Следвало е административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя да бъде ангажирана с посочване на разпоредбата на чл. 123 ал.
1 т. 3 б. "в" ЗДвП - когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди - ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието и изпълняват дадените им указания.
Съдът приема, че съгласие между участниците е нямало, макар
постигнатата първоначалната уговорка помежду им, И. да се върне на място,
която той не е спазил, респ. от обективна страна съдът приема това за липса
на съгласие от негова страна.
Посоченият порок в съдържанието на АУАН и НП представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита
на жалбоподателя и правото му да разбере срещу какво конкретно
административнонаказателно обвинение следва да се защитава. Ако се счете,
че на жалбоподателя е вменено нарушение за това, че не е изпълнил
4
задълженията си като участник в ПТП, при което има пострадали лица, то
следва да се посочи, че повдигнатото административнонаказателно обвинение
не кореспондира на фактическата обстановка.
Горните процесуални пропуски, въпреки безспорно устаовено
нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в" ЗДвП, налагат отмяна на НП в частта по
т.1.
По т.2 от НП – нарушение на чл.147 ал. 1 ЗДвП:
Съгласно чл.147 ал.1 ЗДвП, регистрираните моторни превозни средства
и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се
извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни
средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с
животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка
на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа
на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните
трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 kм/ч, и
ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с
министъра на вътрешните работи.
В АУАН и НП е посочено, че при извършената проверка в РСОД и
установено, че към момента на ПТП управляваното от водача МПС е било без
валиден ГТП. И. се е върнал на мястото на ПТП около 17:30 часа, като е
представил талон за преминат ГТП с №30813780, извършен на 23.12.2022 г. в
16:39 часа на ул.”Константин Стоилов” №2 от председател на комисията АСС
и член на комисията РПГ Г.ев /в тази насока е и заключението по назначената
САТЕ/.
Посочената норма на чл.147 ал.1 ЗДвП обаче не съдържа правило за
поведение. Такова се съдържа в нормата на чл.181 ал.1 ЗДвП – наказва се с
глоба 50 лв. собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини
не представи в определения срок превозно средство за технически преглед.
Тази норма е специална и по отношение на посочената обща санкционна по
чл.185 ЗДвП.
5
Всичко изложено по-горе дава основание на съда да приеме, че са
допуснати процесуални нарушения, които налагат отмяна на НП и в частта по
т.2.
По т.3 от НП – нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП:
Установи се от свидетелските показания на полицейските служители, че
жалбоподателят при поискване от тяхна страна не е представил СУМПС и
контролен талон към него.
Към настоящият момент нормата на чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП /изм., ДВ бр.
67 от 2023 г./, предвижда задължение за водача да носи свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория. Макар и
да е налице по-благоприятно настъпила за субекта законова норма, довела до
отпадане на отговорност за неносене на контролен талон, то в случая И. не
може да се ползва от нея, тъй като не е носил към процесната дата и СУМПС,
което все още законодателят вменява като нарушение. В частта по т.3 от
наказателното постановление, същото като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено изцяло.
По т.4 от НП – нарушение на чл.15 ал. 1 ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл.15 ал.1 ЗДвП, на пътя водачът на пътно
превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната
свободна лента.
Установи се от показанията на свидетелката И. Е. М., които съдът
кредитира, касаещи също нарушаване правилата на движение от нейна страна
/за което е й съставен АУАН серия GA №856668/23.12.2022 г./, че на
процесната дата, при излизане от реда на паркирани автомобили, тя не е
пропуснала и реализирала ПТП с движещия се срещу нея л.а. Шевролет Авео
с рег. №СВ 6411 КН, управляван от жалбоподателя, който също е извършил
нарушение, тъй като не се движел най-вдясно на платното за движение,
И на двамата водачи били съставени актове, както следва: на М. – за
нарушение на чл.25 ал.1 ЗДвП, а на И. – за нарушение на чл.15 ал.1 ЗДвП. В
6
тази връзка съдът не поставя под съмнение заявеното от М., тъй като в тази
насока е и заключението на вещото лице П. по назначената от съда САТЕ.
При изследване на електронно регистриран преглед на л.а. „Шевролет Авео“ с
рег. №СВ 6411 КН са видни - счупена предна броня в лявата й част със следи
от червена боя /при налична за таксиметровия автомобил жълта боя/,
деформиран преден ляв калник в предната му зона, счупено стъкло на левия
фар с липсваща част в зоната на мигача, неработещ преден ляв мигач.
Правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание
чл.180 ал.1 т.1 пр.3 ЗДвП, която регламентира, че се наказва с глоба от 20 лв.
до 150 лв. водач, който наруши правилата за използване светлините на пътно
превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното
платно, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена
опасност за движението.
В случая безспорно е нарушено правилото за използване на пътното
платно /задължително движение възможно най-вдясно по платното за
движение/ и е налице създадена непосредствена и в случая реална опасност за
движението /причиненото ПТП с автомобила, управляван от свидетелката
М./. Ако тази създадена от поведението на жалбоподателя непосредствена
опасност не беше налице, то той следваше да бъде санкциониран по чл.183
ал.2 т.2 ЗДвП.
Налице е обаче реализирано пътнотранспортно произшествие, поради
което е изпълнен и изискуемия обективен признак „създадена непосредствена
опасност за движението”. По мнение на съда няма основания за намаляване
размера на санкцията /същата е от 20 до 150 лв./, като е определена в
максималния такъв. В случая, съдът съобрази, както поведението на
жалбоподателя, който е напуснал ПТП, посетил е Пункт за годишни
технически прегледи на автомобили в опита си да се снабди с талон за
преминат ГТП, така и справка-картон на водача, от която е видно, че И.,
макар и извършващ таксиметров превоз на пътници - не е дисциплиниран
водач.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че наказателното
постановление по т.4 – следва да бъде изцяло потвърдено.
Няма основание за приложение и на разпоредбата на чл.28 ЗАНН,
7
съобразявайки вида на защитените обществени отношения – обект на охрана е
здравето и безопасността на участниците в движението, като съдът съобрази и
поведението на водача в конкретната ситуация.
С оглед частичната отмяна на наказателното постановление, разноски
за въззиваемата страна са дължими, но такива нито са сторени, нито поискани
от нея. Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 3 ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143 ал. 1 АПК в полза
на жалбоподателя се присъждат разноски, само ако обжалваният
административен акт бъде отменен, а настоящият случай не е такъв, защото е
налице само частична отмяна.
При този изход на делото, независимо, че САТЕ е била назначена
служебно от съда, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
разноските, направени за разноски на същата в размер на 491,40 лв., дължими
по сметка на Софийски районен съд.
Съдът намира, че в хода на настоящото производство се установиха,
посредством назначената САТЕ, нарушения при извършване на ГТП на дата
23.12.2022 г. на Контролно-технически пункт с разрешение №1617 на адрес
гр.София, ул.”Константин Стоилов” №2 от комисия с председател на
комисията АСС и член на комисията РПГ Г.ев. Това налага изпращане на
заверено ксерокопие от заключението по експертизата по компетентност за
проверка от страна на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
гр.София, ул. „Ген. Йосиф В.Гурко” №5.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ т.1 от наказателно постановление №22-4332-
028276/09.01.2023 г. на началник сектор в СДВР отдел „Пътна полиция”-
СДВР, с което на И. Л. И., с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание
чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.123 ал. 1 т.2 б. Б ЗДвП.
ОТМЕНЯ т.2 от наказателно постановление №22-4332-
028276/09.01.2023 г. на началник сектор в СДВР отдел „Пътна полиция”-
СДВР, с което на И. Л. И. е наложена глоба в размер на 20 лв. на основание
чл.185 ЗДвП за нарушение на чл.147 ал. 1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА т.3 от наказателно постановление №22-4332-
8
028276/09.01.2023 г. на началник сектор в СДВР отдел „Пътна полиция”-
СДВР, с което на И. Л. И. е наложена глоба в размер на 10 лв. на основание
чл.183 ал.1 т.1 пр.1, 2 ЗДвП за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА т.3 от наказателно постановление №22-4332-
028276/09.01.2023 г. на началник сектор в СДВР отдел „Пътна полиция”-
СДВР, с което на И. Л. И. е наложена глоба в размер на 150 лв. на основание
чл.180 ал.1 т.1 пр.3 ЗДвП за нарушение на чл.15 ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА И. Л. И., с ЕГН ********** да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 491,40 лв. – разноски за САТЕ.
Заверено ксерокопие от заключението по изготвената от вещото лице
П. САТЕ да се изпрати по компетентност за проверка от страна на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София, ул. „Ген.
Йосиф В.Гурко” №5.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9