ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Смолян, 12.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер
№ 20225440200058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Частният тъжител Р.А. Г., редовно и своевременно призован, не се
явява. От негово име се явява повереникът му адв. *, надлежно
упълномощена.
Подсъдимият К. Ат. Ст., редовно и своевременно призован, се явява
лично и със защитника си адв. Ж.Ч., надлежно упълномощен.
Свидетелите * Х. и А.Ч., редовно призовани, налице
Вещото лице д-р Ст. К., редовно призован, налице.
Постъпила е СМЕ с вх.№2140/04.05.2022 г., изготвена от вещото лице
д-р К. преди повече от 7 дни.
Адв.*: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. *: Водим допуснатия ни до разпит свидетел.
Сне се самоличността на призованите свидетелите, както следва:
***
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, същото обеща да даде вярно и обективно заключение съгласно своите
1
знания и опит.
Адв. *: Моля първо да се пристъпи към разпит на водената от нас
свидетелка, тъй като същата е служебно ангажирана, след което да се
пристъпи към разпит на вещото лице и призованите свидетели.
Адв. Ч.: Не възразявам да се пристъпи първо към разпит на
свидетелката Г.а, след което на вещото лице д-р К..
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката * Г.а, както следва:
Свид. Г.а: Съпругът ми беше първа смяна. Случаят беше на 08.01.2021
г. Той много закъсня. Работи в „*“. Закъсня и аз се обадих на сина ми, че
закъснява, а той ми каза, че са със съпруга ми са в болница. Доста се
забавиха. Като се върнаха, беше ужасна гледка. Никога не ми се е случвало
досега да видя подобно нещо и не го пожелавам на никого. Той беше отекъл,
в кървища, болеше го навсякъде. Главата много го болеше, както и тялото.
Вземаше обезболяващи. Два дни не можа да стане от леглото. Лежеше и беше
на обезболяващи. Когато му спадна отокът, му станаха големи синини в
областта на очите, както и кръвоизливи вътре в очите. Имаше синини и по
тялото. Беше подут навсякъде. Имаше наранявания и по краката. Наложи се
да остане по- продължително вкъщи. В понеделник беше при доктор
Василева, личен лекар, тя му назначи лечение, но въпреки всичко се налагаше
да взема обезболяващи. Близо два месеца и нагоре не се чувстваше добре.
Беше в болнични известно време, но не си спомням колко време. Оплакваше
се постоянно от главоболие и болки в тялото, където е ритан. Той каза какво е
станало. Каза, че се е прибирал, отивал към колата, излизал е от работа и е
отивал към личния автомобил. Било е по тъмно и някой го посрещнал, като е
искал да го пита нещо. Съпругът ми се обръща, човекът го хваща и започва да
нанася удари. Когато съпругът ми е паднал на земята, човекът го е ритал.
Каза, че го е бил колега, но името не си го спомням. Каза, че преди това е
нямало повод или пререкания, които да са причина за случилото се. Мисля,
че е имало хора, които са го видели, и са се обадили на началника.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице * К., чието заключение
ще следва да бъде прочетено и на основание чл. от 282 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената съдебно-медицинска
експертиза с вх.№2140/04.05.2022 г., изготвена от вещото лице д-р К..
Вещо лице К.: Изготвил съм заключение, което поддържам. Работил
2
съм изцяло на предоставената писмена медицинска документация.
Уврежданията са причинени с удар с твърд, тъп предмет. Описаните в
медицинската документация данни са стойностни за мен, тези, на които мога
да базирам заключението си. Не съм бил свидетел и не мога да кажа как се е
случило събитието, но механизмът на действие е твърд, тъп предмет или удар
с такъв. Удари с ръка и крак също могат да предизвикат описаните увреди.
Нямам отношение към СМУ във връзка с извършеното освидетелстване на
лице. Запознат съм с цялата медицинска документация по делото и
констатациите, които съм направил, са тези, които и фигурират в
медицинските документи. Разкъсно- контузните рани в областта на коленете
и на десния крак са описани в заключението. Има контузни кръвонасядания
на лицето и главата. Има контузия на гръдния кош. Има охлузвания по лявата
подбедрица. Хематомът е описан във връзка с това, че рехавата тъкан в
областта на лицевия череп се намира около скулите и очните органи.
Хематомът под влияние на земното претегляне се смъква в областта на
рехавата тъкан и се локализира в областта на очите. Може да бъде травма в
областта на главата, при което се кръвонасяда в определена област. Описано
е кръвонасядане в областта на лявото око.
Адв. *: Да се приобщи заключението към доказателствата по делото.
Адв. Ч.: Също не възразявам да се приобщи към доказателствата по
делото изслушаната в днешно съдебно заседание СМЕ.
Съдът намира, че ще следва да се приобщи към доказателствата по
делото изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно- медицинска
експертиза и на основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Съдът ПРИОБЩАВА по делото съдебно-медицинска експертиза с вх.
№2140/04.05.2022 г., изготвена от вещо лице К., като
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице * К. възнаграждение за изготвяне на
СМЕ в размер на 160 лв. внесени от частния тъжител.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите както следва:
Свид. Х.: Ние бяхме колеги с Г. и С., както и свидетеля А.Ч.. Работим в
„*“. Миналата година си тръгвахме от работа в 20.00 ч. вечерта. Тогава, като
отидохме на паркинга, намерихме бат * с окървавено лице, но не съм пряк
свидетел на случилото се. Намерихме го така. Имаше затруднено дишане и
беше окървавен. Бях с * и сестра ми * Х.. * беше паднал на земята на
3
паркинга. Беше паднал в свободното пространство. Не си спомням как
лежеше. Видях само как * го изправи. * беше по лице, лежеше по корем с
лице към земята. Имаше кръв по лицето. Кръвта течеше от носа. * не искаше
да му окажем първа помощ. Предложих му да го закарам, той отказа. Обадих
се на *, началник на отдела ни. Той не дойде на място. Никой друг не дойде и
след като * отказа помощ ние си тръгнахме. * си тръгна сам с колата. * Ч.а е
майка на *. Тя е колежка и беше с нас. Тя си беше тръгнала от работа със сина
си. Всички бяхме заедно. * само повтаряше: „Удари ме.“ и това си спомням.
Не беше особено адекватен *. Беше като замаян. Дори след време се обади, да
ми благодари за това, че съм му помогнала, т. е. не помнеше, че съм
разговаряла с него. Той после каза кой е извършителят. * каза: „* ме удари“.
Това не го каза вечерта, а по-късно. Вечерта беше замаян. Не сме го питали *
за инцидента. След случката го освободиха от работа. Инцидентът беше
причина да го освободят от работа, така разбрах. Продължително време *
отсъстваше от работа. Той не се оплакваше, по-скоро се чувстваше неудобно,
че се случват такива неща. Не мисля, че двамата са имали конфликт. Бат * е
шегаджия, в това няма спор, но аз лично не съм била свидетел на конфликт
между тях двамата.
Свид. Ч.: Бяхме колеги с * и * в „*“. Моята работа е свързана с
поддръжката на инструментите. С * се знаем, откакто съм почнал работа. Той
е от преди мен там. Разговаряли сме общи неща. С * може би две седмици
,след като започна работа, се познаваме, като един-два пъти сме се срещали. В
деня на инцидента, след приключване на работа, видях *, лежащ на пода на
паркинга, отидох да видя какво става, защото си е на възраст, като го вдигнах
и видях че е окървавен. Предложихме му със * да го закараме до болницата.
Спомена, че е бит от *. Не пожела да го отведем до болницата. Качи се в
колата и отиде сам. Това беше след 20.00 часа , след работа. Не беше тъмно,
светло беше, но се смрачаваше. Не си спомням точно, мина една година от
тогава. Майка ми също беше с нас. Казва се * Ч.а. Бяхме още двама-трима
колеги, които не познавам. До този момент не съм знаел за конфликти между
* и *. * след това отсъстваше от работа. * мисля, че го уволниха, но не съм се
интересувал. По повод на инцидента мисля, че го уволниха. * мисля, че
звънна на *, началник на отдела, и по-късно * ми се обади, за да пита какво е
станало. След това и полицай ми се обади. * го намерихме паднал на земята,
по лице на земята. Имаше кръв по лицето и устата. В началото не беше
4
адекватен. След няколко минути се свести и дойде на себе си. Тогава, когато
се свести, каза, че * го е ударил. Майка ми мина преди мен. Тя първа вижда *
на земята. Тя е видяла *, но не го е познала в този момент. Видяла го е, когато
е нанасял ударите. Това го знам от нея. Тя беше притеснена. Беше се
уплашила. Каза, че човекът, който е удрял *, си е тръгнал, не е избягал. Тя не
познава * като човек, защото не го е виждала. Няма допирни точки с него.
Като се върна на работа, * беше по-тих и притеснен.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Адв.Ч.: Представям служебна бележка от „Агенция по заетостта“ с изх.
№ 60-06-16-11324/10.05.2022 г., която удостоверява регистрацията на
доверителя ми като безработен. Моля същата да бъде приобщена към
доказателствата по делото. Нямам други доказателствени искания. Намирам
делото за изяснено. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде
ход по същество.
Адв. *: Не възразявам да се приобщи към доказателствата по делото
представената в днешно съдебно заседание служебна бележка.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представената в днешно съдебно заседание служебна бележка от адв. Ч.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото служебна
бележка от „Агенция по заетостта“ с изх.№ 60-06-16-11324/10.05.2022 г.
Съдът прикани подсъдимия да даде обяснения.
Подс. С.: Не желая да дам други обяснения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва да се приключи съдебното следствие и да бъде даден ход по същество
и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: От името на доверителя ми, частен обвинител, в настоящото
производство, Ви моля да постановите решешение, с което да признаете
подсъдимия К. Ат. Ст. за виновен по повдигнатото му обвинение по смисъла
на чл.130, ал.1 от НК. Считам, че от събраните в хода на съдебното следствие
5
доказателства и приобщените такива по делото се установи по един
категоричен и безспорен начин виновността на подсъдимия в извършеното
деяние. Събраните доказателства са еднопосочни, непротиворечиви, като си
кореспондират с дадените обяснения от подсъдимия, който изцяло признава
вината си. Анализът на всички доказателства дават отговор на основните
въпроси, на които следва да отговори една присъда, а именно: кога, къде, кой,
какво е извършил и да бъде установен престъпния резултат от деянието. В
случая се установи, че на 08.01.2021 г. на паркинга пред „*“- Смолян
подсъдимият К.С. е нападнал частния тъжител Р.Г., като му е нанесъл
множество удари в различни области на тялото. Тези травматични
увреждания са подробно описани в СМЕ, като наличието им, механизма и
начинът на причиняването се потвърдиха, както от свидетелските показания,
така и от изслушаното заключение в днешно съдебно заседание. Считам, че
деянието е извършено при условията на пряк умисъл, като той е причакал
пострадалия след края на работната смяна на паркинга и му е нанесъл
целенасочено описаните по-горе удари. Затова считам, че деянието е доказано
от обективна и субективна страна по категоричен и безспорен начин, като ще
моля да признаете подсъдимия за виновен и му наложите наказание
„лишаване от свобода“ ориентиран към средния, предвид в закона размер,
като предвид факта, че към настоящия момент подсъдимият има осъждане, но
с приложение на наказаание „пробация“, са налице предпоставките за
приложение на чл. 66, ал.1 от НК. По отношение на гражданския иск считам,
че същият се доказва по основания и размер, предвид множеството нанесени
увреждания, продължителността и интензитета на болките и страдания,
претърпени от частния тъжител. Считам, че е доказан и с уважаването му
частично ще се репарират причинените му болки и страдания. Установява се,
и че Р.Г. е бил и много обиден, освен претърпените физически болки и
страдания. Той е мъж на сериозна възраст и за него това е обидно и
необяснимо до този момент деяние. Същото деяние се откроява с дързост и
упоритост. Частният тъжител е нямал възможност да се защити и след като е
бил ударен и свален на земята, подсъдимият е продължил да му нанася нови
удари, които, както се установи от медицинската документация, са нанесени в
почти всички части на тялото му. Ще моля за произнасяне на Вашия съдебен
акт в този смисъл, като мяла да присъдите на подсъдимият да заплати на
доверителя ми Р.Г. всички направени разноски по делото.
6
Адв. Ч.: От събраните писмени и гласни доказателства и относно
посоченото в тъжбата имам възражение са по отношение на твърденията, че
доверителят ми е причаквал частният тъжител. Това не е вярно. К.С. е отишъл
там, да го пита защо така се държи спрямо него по време на работата и това
повлияло той да бъде изнервен, поради което е възникнал скандалът. Относно
фактическата обстановка, доверителят ми не отрича, че са се сбили и е бил
афектиран от поведението на частния тъжител. Относно жестокостта, с която
се твърди, че е извършено деянието, ще допълня, че никой не е видял това
твърдение. Доверителят ми е признал, че е станало сбиване на паркинга.
Въпреки противоправното му поведение Ви моля да приемете, че са
причинени въпроснияте увреждания на частният тъжител. Доверителят ми
искрено съжалява за извършеното, проявява самокритично поведение, правил
е опит да се извини на пострадалия след инцидента. При определяне на
отговорността моля да приемете, че от обективна страна е налице
изпълнителното деяние за причиняване на телесна повреда. При субективната
страна, дори да има пряк умисъл, то той е бил афектиран. Моля да наложите
на доверителя ми наказание „пробация“ при наличие на множество
смекчаващи отговорността обстоятелства: добри характеристични данни, две
деца, на които плаща издръжки, множество задължения, безработен е и при
определяне на размера на гражданския иск ще моля също да имате предвид
тези обстоятелства. В чл. 130 са предвидени две наказания „лишаване от
свобода“ и „пробация“. Считам, че е приложима разпоредбата на чл.55, ал.1,
т.2 от НК и може да бъде наложено наказание „глоба“. Считам, че при
налагане на наказание „глоба“ или „пробация“ същото ще изиграе своята
роля.
Адв. *: Защитата се обосновава на поведение, свързано с предхождащ
конфликт, което не се установява от свидетелските показания. Напротив, Г. е
бил с кротък характер и шегаджия. Свидетелите не са ставали свидетели на
конфликт между двамата, затова считам, че това е защитна теза на
подсъдимия по отношение замяната на наказанието и налагането на наказание
„пробация“, да се наложи „глоба“. Считам, че това противоречи на
твърденията за тежкото финансово състояние на подсъдимия и налагането на
„глоба“ да не бъде изпълнено като наказаниу.
Адв. Ч.: Двамата свидетели работят в различен сектор и нямат поглед
какво се случва между частния тъжител и доверителя ми. Доверителят ми си
7
признава, че го е ударил. Свидетелите не са го видели това. Ако имаше
защитна позиция, нямаше да признае. Това е самокритично отношение от
негова страна, което следва да се цени като смекчаващо вината
обстоятелство.
На основание чл. 297 НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия
Подс. С.: Съжалявам за това, което се случи. Ще гледам да не се
повтаря това нещо. Не съм искал да го причиня. Отидох да го питам на
паркинга какви бяха тези отношения спрямо мен. Много неща не са това,
което се казва. Причакване е нямало и не е вярно това. Случаят се случи в
нашия цех. Той започна да ме заяжда, имаше колеги, които видяха това.
Имаше едно остро отношение от няколко месеца към мен и това беше
причината, да отида да го питам каква е причината и какво съм му направил,
защото съм се държал добре с него. Не бях прав. Бях афектиран много лошо.
Взе да ми подскача на паркинга. Не знам защо реагирах, но се случи. Така
реагирах. Извинявам се, не бях прав. Искрено съжалявам. Моля съдът да
бъде снизходителен към мен.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от
днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8