№ 71
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20241110206456 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Бест Консулт 2012“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Георги Кирилов Йовчев - управител чрез
неговия упълномощен процесуален представител – адв. Валя Крумова от САК
срещу наказателно постановление № 42-0005447/20.02.2023 г., издадено от
Чавдар Асенов Караджов – директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – София /РД АА-София/, с което на основание чл. 98, ал. 8 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвтП, обн. в ДВ бр. бр. 82 от 17.09.1999 г.,
в сила от същата дата/ на търговското дружество е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за неизпълнено правно
задължение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. за условията и
реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на
пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за
придобиване на начална квалификация /Наредба № 41 от 04.08.2008 г., обн. в
ДВ бр. 93 от 19.08.2008 г., издадена от министъра на транспорта/.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
1
правото на защита на въззивника, както и за некоректно приложение на
материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания
санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. Постъпили са писмени бележки от адв. Валя Крумова от САК, с
пълномощно по делото, която поддържа жалбата и изложените в нея
съображения. Претендира се присъждането на разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
който да изрази становище относно фактите и приложимия по делото закон.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспезивен и
деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Производството пред настоящата инстанция е второ поред, след като
с решение № 2412/11.04.2024 г. по КНАХД № 209/2024 г. по описа на АССГ,
XIX касационен състав е отменено решение от № 4956/02.11.2023 г. по НАХД
№ 8616/2023 г. по описа на СРС, НО, 12 състав и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на СРС със задължителни указания за цялостно
обсъждане на наличната доказателствена съвкупност.
С акт за установяване на административно нарушение №
333611/25.01.2023 г., съставен от К. –инспектор при РД АА – София и в
присъствието на Димитър Стоянов Димитров – свидетел при установяване на
твърдяното нарушение е констатирано, че на 18.04.2022 г. в гр. ****
2
жалбоподателят „Бест Консулт 2012“ ООД, притежаващ удостоверение за
регистрация № 150/11.01.2018 г. за провеждане на курсове за начална
квалификация на кандидатите за придобиване на карта за квалификация на
водача и провеждане на курсове за периодично обучение на кандидатите за
придобиване на карта за квалификация на водача, не е вписал в списъка от
18.04.2022 г. за курс № 292, представен в РД АА, кандидата Д.П.Г., като
посоченото лице фигурира в поддържания от търговеца регистър на
курсистите в същия курс за придобиване на професионална компетентност за
извършване на обществен превоз на пътници и товари като обучаем под №
3406/18.04.2022 г. и впоследствие е получил удостоверение за начална
квалификация за превоз на пътници № 022951/15.05.2022 г.
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от
Наредба № 41 от 04.08.2008 г., като препис от същия е връчен на
представляващия дружеството-въззивник на 27.01.2023 г.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление № 42-0005447/20.02.2023 г. от Чавдар Асенов Караджов –
директор на РД АА-София, с което на основание чл. 98, ал. 8, т. 1 ЗАвтП, при
цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на
жалбоподателя „Бест Консулт 2012“ ООД е наложена „имуществена санкция“
в размер на 500,00 /петстотин/ лева за неизпълнено правно задължение на чл.
15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г.
Препис от НП е връчен на управителя на дружеството-жалбоподател
на 29.05.2023 г., видно от инкорпорираната в санкционния акт разписка, като
жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е
депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган на
09.06.2023 г., видно от поставения печат върху нея.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
3
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно
от приложените по делото заповеди за назначаване, съответно
оправомощаване на актосъставителя и наказващия орган.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени
императивните процесуални правила при издаването АУАН и НП – тяхната
форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.
5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените
фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика
административните органи за очертали времето, мястото, механизма на
твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които същото е намерило
проявление в обективната действителност, с което правото на защита на
жалбоподателя е гарантирано в пълна степен, а това мотивира извод, че
всички възражения в очертаната насока са несъстоятелни.
В конкретния случай административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок
от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от извършване на
нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в изискуемия 6 – месечен срок. Ето защо са спазени всички
давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на имуществената отговорност на
жалбоподателя от формална страна. В тази връзка, не се споделят
оплакванията на адв. Крумова за неспазване на изискуемите срокове за
съставяне на акта, имайки предвид, че факта и авторството на твърдяното
нарушение са били установени едва след приключване на комплексната
проверка от органите на ИА АА, обективирана в констативен протокол от
4
18.01.2023 г.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Имуществената отговорност на въззивника „Бест Консулт 2012“
ООД е ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 15, ал. 1 от
Наредба № 41 от 04.08.2008 г., като на основание чл. 98, ал. 8 ЗАвтП му е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
При съвкупната преценка и интерпретация на приобщените по
делото писмени доказателства /списък на курсисти от 18.04.2024 г.,
извлечение от регистър на курсисти и констативен протокол от комплексна
проверка/ се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят Бест Консулт
2012“ ООД, притежаващ удостоверение за регистрация № 150/11.01.2018 г. за
провеждане на курсове за начална квалификация на кандидатите за
придобиване на карта за квалификация на водача и провеждане на курсове за
периодично обучение на кандидатите за придобиване на карта за
квалификация на водача, не е вписал в списъка от 18.04.2022 г. за курс № 292,
представен в РД АА, кандидата Д.П.Г., като посоченото лице фигурира в
поддържания от търговеца регистър на курсистите в същия курс за
придобиване на професионална компетентност за извършване на обществен
превоз на пътници и товари като обучаем под № 3406/18.04.2022 г. и
впоследствие е получил удостоверение за начална квалификация за превоз на
пътници № 022951/15.05/2022 г. Това правно задължение произтича от
разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. /в ред. преди
изм. с ДВ бр. 57 от 2021 г./, където е предвидено, че за всеки нов курс на
обучение лицата по чл. 7, ал. 1 изготвят график за провеждане на обучението,
който представят в съответната регионална дирекция „Автомобилна
администрация“, заедно със списък на лицата, които ще бъдат обучавани в
конкретния курс. В тази връзка, противно на твърденията на адв. Крумова в
писмените бележки, за процесното нарушение към датата на неговото
извършване, поначало е била приложима именно санкционната разпоредба на
чл. 98, ал. 8 ЗАвтП, имайки предвид, че в случая не са спазени изискванията за
провеждане на обучение на водачи за придобиване на начална квалификация
или за усъвършенстване на познанията им и изискванията при водене на
5
свързаната с тях документация. Твърденията на процесуалния представител
за субсумиране на релевантните факти под чл. 98, ал. 4, т. 1 ЗАвтП не могат да
бъдат споделени, доколкото с визирания нормативен регламент е предвидена
отговорност за различно административно нарушение - разпореждане или
допускане провеждането на обучението на водачи за придобиване на начална
квалификация или за усъвършенстване на познанията им в нарушение на
условията и реда, определени в учебната документация и в наредбата по чл.
7б, ал. 9.
Независимо от изложеното обаче, извън полезрението на наказващия
орган е останало обстоятелството, че към момента на издаване на оспореното
НП на 20.02.2023 г. разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от
04.08.2008 г. е изменена с ДВ бр. 57 от 2021 г., в сила от 10.01.2023 г. и
понастоящем е с различно съдържание - кандидатите за придобиване на
начална квалификация или за усъвършенстване на познанията им (периодично
обучение) се записват от учебните центрове в регистър, администриран от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в системата по чл. 10,
ал. 5 преди започване на обучението. Повече от очевидно правното
задължение на лицата по чл. 7, ал. 1 да изготвят график за провеждане на
обучението и да го представят в съответната регионална дирекция
„Автомобилна администрация“, заедно със списък на лицата, които ще бъдат
обучавани в конкретния курс е отпаднало, отчитайки различната процедура за
регистрация на кандидати от учебните центрове. Това от своя страна
мотивира еднозначен извод, че е налице по-благоприятен за отговорността на
жалбоподателя материален закон, приет преди атакуваният санкционен акт да
придобие юридически стабилитет, поради което на основание чл. 3, ал. 2
ЗАНН съдът е императивно задължен да го приложи служебно, отчитайки
актуалната законодателната идея, олицетворяваща изменените обществени
условия за отпаднала необходимост от санкциониране на привлеченото към
отговорност лице при наличните фактически положения.
Съдът констатира, съобразно изложените фактически и правни доводи,
че макар така протеклата фаза на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане
на административно наказание да не е опорочена поради допуснати
съществени процесуални нарушения, то е налице некоректно приложение на
материалния закон.
6
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно, а това
обстоятелство обезпредметява обсъждането на останалите релевирани от
страните доводи.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе и по
извършените от страните разноски, имайки предвид отправеното искане в
очертаната насока. От представените по делото договори за правна защита и
съдействие се установява, че дружеството-въззивник е заплатило в брой три
отделни парични суми, всяка в размер на 400,00 лева, за процесуално
представителство от адв. Валя Крумова от САК пред настоящата инстанция,
НАХД № 8616/2023 г. по описа на СРС, НО, 12 състав и КНАХД № 209/2023
г. по описа на АССГ, XIX касационен състав. В тази връзка, съобразявайки
релевираното в съпроводителното писмо възражение за прекомерност в
контекста на незначителна фактическа и правна сложност на делото, обема на
доказателствения материал и неявяването на адв. Крумова в проведените о.с.з.
пред СРС и АССГ, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
следва да бъде осъдена да заплати адвокатско възнаграждение в редуциран
размер на 300,00 лева за всяка от трите съдебни инстанции или сума в общ
размер на 900,00 лева /постановеното от СЕС решение от 25.01.2024 г. по дело
С-438/22 предпоставя определянето на адвокатското възнаграждение и под
предвидените в Наредба № 1/09.07.2014 г. минимални размери, доколкото
посоченият подзаконов нормативен акт противоречи на правото на ЕС/.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 42-
0005447/20.02.2023 г., издадено от Чавдар Асенов Караджов – директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София /РД АА-
София/, с което на основание чл. 98, ал. 8 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвтП, обн. в ДВ бр. бр. 82 от 17.09.1999 г., в сила от същата дата/ на
търговско дружество „Бест Консулт 2012“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Георги Кирилов Йовчев - управител е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за неизпълнено
7
правно задължение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. за
условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за
превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите
за придобиване на начална квалификация /Наредба № 41 от 04.08.2008 г., обн.
в ДВ бр. 93 от 19.08.2008 г., издадена от министъра на транспорта/, като
неправилно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. ал. 1 ЗАНН, ИА „Автомобилна
администрация“ да заплати на търговско дружество „Бест Консулт 2012“
ООД, ЕИК ********* разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
900,00 /деветстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8