Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 85
14.01.2021 година град Пловдив
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на петнадесети
декември през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ДАРИНА МАТЕЕВА
Членове: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретар Костадинка Рангелова
и с участието на прокурор Данаила
Станкова
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 2963 по
описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ТД на
НАП-гр.Пловдив чрез юрисконсулт М.С.против Решение № 260186/18.09.2020 год.,
постановено по АНД № 8199/2019 год., по описа на Районен съд - Пловдив, II - ри
н.с., с което е отменено Наказателно постановление № 4653-F481089 от 19.09.2019
год. на Х.Г.Х.- Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на
„ХИМКОЛОР“ АД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.
Първомай, обл. Пловдив, ул.“Бузлуджа“ № 3, представлявано от Изпълнителния
директор В.Й.Г. на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН
и чл.180А, ал.1 от ЗДДС са наложени административна санкция - имуществени
санкции: 1. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86,
ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 2. Имуществена санкция в размер на
165,53 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС;
3. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 4. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева
за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 5.
Имуществена санкция в размер на 194 лева
за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 6.
Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и
т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 7.
Имуществена санкция в размер на 101,67 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и
т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 8. Имуществена санкция в размер на 52,9 лева за
нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 9. Имуществена
санкция в размер на 60,38 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2,
вр. чл.84 от ЗДДС.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение, като
неправилно и незаконосъобразно.Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба –„Инфра Комерс“ЕООД/правоприемник на „Химколор“ЕАД /чрез
адвокат П.Г., оспорва жалбата.Представя възражение по жалбата и претендира
присъждане на разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законовоустановения срок, от надлежна
страна ,за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд –
Пловдив се е развило по жалба на –„Инфра Комерс“ЕООД/правоприемник на
„Химколор“ЕАД / против Наказателно постановление № 4653-F481089 от 19.09.2019
год. на Х.Г.Х.- Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на
„ХИМКОЛОР“ АД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.
Първомай, обл. Пловдив, ул.“Бузлуджа“ № 3, представлявано от Изпълнителния
директор В.Й.Г. на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН
и чл.180А, ал.1 от ЗДДС са наложени административна санкция - имуществени
санкции: 1. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86,
ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 2. Имуществена санкция в размер на
165,53 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС;
3. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2
и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 4. Имуществена санкция в размер на 185,18 лева
за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 5.
Имуществена санкция в размер на 194 лева
за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 6.
Имуществена санкция в размер на 185,18 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и
т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 7.
Имуществена санкция в размер на 101,67 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и
т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 8. Имуществена санкция в размер на 52,9 лева за
нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС; 9. Имуществена
санкция в размер на 60,38 лева за нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2,
вр. чл.84 от ЗДДС.
Районен съд - Пловдив, след като е провел пълно и
всестранно разследване по делото, е възприел за установена описаната подробно в
обжалваното решение фактическа обстановка, която се възприема и от настоящия
съд, като поради това е ненужно да се повтаря. Въз основа на констатираните
факти първоинстанционният съд е стигнал до извода, че административнонаказателното производство е
проведено правилно и законосъобразно;наказателното постановление е издадено в
шестмесечният преклузивен срок, съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН;спазени
са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото
наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.За
да отмени НП,въззивният съд е приел,че дружеството-жалбоподател не е извършило
нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС ,като е изложил
подробни мотиви за това.
Решението на Районен съд-Пловдив е правилно.
Правилно е преценено от въззивния съд,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП,както и че п
ри издаването на Акта и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Настоящата инстанция намира,че
правилно е преценено от първоинстанционния съд,че от страна на –„Инфра
Комерс“ЕООД/правоприемник на „Химколор“ЕАД / не е извършено нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС и тези изводи са обосновани и законосъобразни.
Въззивното решение е подбробно и
мотивирано.
Безспорно установено е че –„Инфра Комерс“ЕООД/правоприемник на
„Химколор“ЕАД /след получаване на
фактурите от контрагента „KONTUR Sp.zo.о.“ VIN PL5372099859, в
законоустановения срок е изготвило
Протоколите по чл.117 от ЗДДС , включило ги в дневника за продажбите и подало в
ТД на НАП Пловдив справка – декларация по ЗДДС № 16003639928/14.06.2018г. за
данъчен период м.05.2018г. и справка – декларация по ЗДДС № 16003673382/13.07.2018г. за данъчен период
м.06.2018г.
При начисляване ДДС като данъчна основа от страна на дружеството е било
ползвано посоченото в издадените фактури сума която е била в евро, а не в
левове.
Несъответствието е било установено от
страна на дружеството преди да представи на органите по приходите поисканите
документи във връзка с назначената проверка.
В съответствие с разпоредбата на чл.126,
ал.3, т.2 от ЗДДС дружеството, още при подаването на документите уведомило
приходната администрация за допуснатата грешка в отразяването на данъчни
документи в регистрите по ДДС. В
съответствие с разпоредбата на чл.103, ал.1 и 2 от ДОПК органа по приходите е
отправил покана до дружеството, надлежно посочена както в съставения АУАН, така
и в издаденото НП, да отстрани
несъответствията в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
В
законноопределения срок от страна на дружеството са били отстранени
несъотвествията с подаване на нова декларация – в случая СД по ЗДДС №
16003903832 от 19.03.2019г. за данъчен период м.05.2018г. и СД по ЗДДС № 16003903833 от 19.03.2019г. за данъчен период
м.06.2018г. Тези действия са били осъществени преди съставянето на АУАН. Тези
СД ползват дружеството, независимо посочено в разпоредбата на чл.104, ал.3 от ДОПК. Действията на дружеството по
отстраняване на констатираните несъответствия и въззивният съд и настоящата
касационна инстанция счита за правилни,
и същите са правно регламентирани в ЗДДС
и ДОПК и не представляват нарушение на разпоредбата на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и
ал.2, вр. чл.84 от ЗДДС.
На основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, настоящият касационен състав препраща към мотивите на районния съд, тъй
като в решението, което се оспорва, е отговорено на всички възражения и този
съдебен състав счита, че не е налице нужда да бъде преповторено същото.
С оглед
изложените съображения ,съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Ответникът
претендира заплащане на разноски ,но доказателства за направени такива по
делото няма.Единствено е налице пълномощно на адвокат Полина Георгиева,но
липсва договор за правна помощ и съдействие,от който да е видно,че е договаряно адвокатско възнаграждение.Ето защо
съдът не присъжда разноски на ответника.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260186/18.09.2020 год., постановено по АНД
№ 8199/2019 год., по описа на Районен съд - Пловдив, II - ри н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.