Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Пазарджик, 30.04.2015
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият районен съд гражданска колегия в открито
заседание на петнадесети април ,през две
хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : НИКОЛИНКА ПОПОВА
При секретаря
С. М. и в присъствието на прокурора........................................... като
разгледа докладваното от съдията Попова
гр. дело № 548/ 2012 година и за
да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск за делба на недвижими имоти. Правното
основание на иска е чл.34 ал.1 Закона за
собствеността. Производството е в първа фаза по допускане на делбата.
В исковата си
молба против Г.Й.О. ***,
Й.Б.Т. ***, А.Б.Д. ***, И.Й.Ц. ***, М.Й. *** , Г.Й.Т. ***, М.Й.Т. *** , К.В.И. ***
, Т.В.Г. *** , ищцата С.С.Т. ЕГН ********** ***, твърди, че всички са
наследници на А С.Т.,***, като след смъртта си тя им оставила следните недвижими имоти : 1. Дворно място ,
съставляващо УПИ VІ -137 в кв.11 по
плана на с. Ветрен дол, общ. Септември, цялото състоящо се от 860 кв.м. с уредени регулационни сметки и приложена дворищна регулация , ведно с
построената в имота едноетажна паянтова
жилищна сграда със застроена площ от 48
кв.м. и 2. Незастроено дворно място ,
съставляващо ПИ 133 в кв.11 по плана на с. Ветрен дол , общ. Септември, цялото
състоящо се от 1020 кв.м. предвидено за
детска площадка с неприложена регулация . Твърди , че за първия имот е
извършвана през 2002 г. доброволна делба, която не е произвела своето действие на основание чл. 75 ал.2 ЗН , тъй като в нея не
са участвали всички наследници на общата наследодателка. Твърди се , че имота
описан в исковата молба в пункт две е
бил предвиден за обществено мероприятие , което обаче и към настоящия момент е
не било реализирано. Поддържа се , че наследниците не могат да се поделят доброволно , поради
което се моли съда да постанови съдебно решение, с което да се допусне делба на
посочените по-горе недвижими имоти при посочените наследствени квоти. Сочат се
доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответниците Т.Г. и К.И. , които оспорват изцяло предявения иск за
делбата на двата процесни имота . Излагат се възражения по допустимостта и основателността на тези претенции. По
отношение на описания в пункт първи от
исковата молба недвижим имот се поддържа , че иска е недопустим, тъй като с нот. акт № 38 / 2012
г. този имот е бил продаден на трето лице , като тези ответници поддържат, че
през 2002 г. именно ищцата е участвала в
доброволна делба на този имот и същата е
получила сумата в размер на 402 лв. за уравнения но своя дял, а съгласно
константна съдебна практика, съдебна делба може да иска само неучаствало в
доброволната делба лице. По отношение на втория недвижи имот се поддържа , че
искът е неоснователен , тъй като този
имот е отреден за детска площадка и до
настоящия момент не са налице данни за
промяна на статута му и не са налице данни
и доказателства за това. Сочат се доказателства.
В хода на производството по настоящото дело ищцата С.С.Т.
е починала и като ищецът по иска за делба е конституиран нейния
наследник М.Й.Т. , който заявява , че поддържа иска за делба и моли същият да
бъде уважен. Не се сочат нови доказателства.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
намира за установено следното от
фактическа страна.
Не се
оспорва по делото , а и от представените писмени доказателства се установява,
че общият на страните наследодател А. С.Т. е починала на 14.07.2002 г., като е
оставила като наследници съответно нейната сестра – ищцата С.С.Т. и наследниците
на починалите й преди нея сестри – Д. С. О. починала на 19.12.1972 г. и К. С.Т.
починала на 03.05.1995 г. , на починал
преди нея брат ЙС Т. починал на 18.07.1992 г. , както и своя брат ВС Т. , като
последният също е починал на 24.01.2009 г. От трите колена наследниците са както следва – от
коляното на Д. С. О. – ответниците Г.Й.О.,
И.Й.Ц. и наследниците на В. Й. Д. – Й.Б.Т. и А.Б.Д.. От коляното на К. С.Т. –
разведена без низходящи – същите лица, които са наследници и на общата
наследодателка. От коляното на ЙС Т. – ответникът / конституиран като ищец в
хода на процеса / М.Й.Т. и Г.Й.Т.. От коляното
на починалия след наследодателката неин брат ВС Т. – ответниците М.Й.Т. , К.В.И.
и
Т.В.Г.. Ищцата С.С.Т. е починала на 22.04.2014 г. – разведена и без низходящи и възходящи наследници , поради което горните
лица се явяват нейните наследници по закон.
Не е
спорно , а и от представения по делото нот. акт № 145, том V , н.д. № 1756 /
1975 г. се установява, че на 27.02.1975 г. наследодателката на страните А. С.Т. е била призната за собственик по давност
върху два недвижими имота находящи се в с. Ветрен дол ,
които имоти според приложените скици и удостоверения изх. № 201/
15.03.2012 г. и изх. № 130 / 15.03.2013 г. издадени от техническа служба при Кметство с.
Ветрен дол са идентични с процесните. Установява се още , че застроения УПИ
VІ-137 в кв. 11 по плана на селото е
записан на името на ВС Т. съгласно нот акт № 97, т.ІІ, рег. № 2727 н.д. № 271/ 2002 г. , а вторият имот
представлява част от ПИ № 133 в кв.1 с площ от 1020 кв.м. е „ блокиран „ за
детска площадка , представляващ УПИ ХХІІІ – при нереализирано мероприятие.
От
представените по делото : договор за доброволна делба и констативен нотариален
акт № 97 / 2002 г. се установява, че на 17.10.2002
г. е сключен договор за доброволна
делба с нотариална заВ. на подписите между ищцата С.С.Т. и друг наследник на
общата наследодателка – ВС Т. , според който договор застроения поземлен имот №
VІ 137 в кв.11 , ведно с паянтовата
жилищна сграда е бил поставен в дяла на ВС Т., а той е уравнил дела на С.Т. със заплащането на
определена парична сума. Въз основа на този договор е издаден констативен
нотариален акт за собственост в полза на
ВС Т., като на 06.08.2012 г. с нотариален акт № 38 / 2012 г. наследниците на ВС
Т. – ответниците в настоящото производство М.Й.Т., К.В.И. и Т.В.Г. са продали имота на лицето Г. ИА.
При
така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна
приема , че предявеният иск за делба на процесните недвижими имоти е допустим, а по същество намира следното :
Съдът приема,
че от събраните в настоящото производство и обсъдени по-горе доказателства безспорно
се установява, че общата на страните наследодателка А. С.Т. е била собственик на описаните в исковата
молба два недвижими имоти – застроен и незастроен , като тези нейни права са
удостоверени и в издадения на нейно име нотариален акт № 145/ 1975 г. Освен
това безспорно се установява, че страните по делото са наследниците по закон на
А. С.Т..
По
отношение на застроения недвижи имот описан в пункт първи от исковата
молба безспорно се установява, че след
смъртта на А. Т. през 2002 г. двама от
нейните наследници – първоначалната ищцата С.С.Т. – нейна сестра и ВС Т. – неин
брат , са участвали в извършването на доброволна делба на този имот , като
договорът е в писмена форма с нотариална заВ. на подписите и е надлежно вписан.
Въз основа на този договор, в който страните са разделили имота с поставяне в
дял на единия съделител и парично уравнение за другия, В. Т. се е снабдил с констативен нотариален
акт за собственост № 97 / 2002 г.
Относно
поддържания от ищцовата страна довод за
нищожност на договора за доброволна делба
от 17.10.2002 г. , съдът намира този довод за изцяло основателен. Принципното
положение , което е залегнало в теста на чл. 75 ал.2 ЗН гласи , че делбата
следва да бъде извършена с участието на всички съсобственици. Ако тя е
извършена без участието на някой от съсобствениците делбата / доброволна или съдебна / е нищожна
. Нищожността настъпва по право / ex lege / и на тази нищожност може да се позове всеки ,
който има правен интерес дори и да не е участник в делбата. Това принципно
положение е възпроизведено и в т.7 на ППВС № 7 / 28.11.1973 г. В случая безспорно се установява, че при
сключването на договора за доброволна делба от 2002 г. не са участвали всички наследници на А. Т. / тези от коляното на нейната сестра
Д. О. и нейния брат Й. Т. /
и съответно всеки от сънаследниците може да се позове на нищожността на
делбата при условията на чл. 75 ал.2 ЗН
по повод упражняване правата си в съсобствеността включително и при
предявен иск за делба на този имот. / в този смисъл Решение № 1318/ 24.11.2008 г. на ВКС по гр.д. № 6133/
2007 г. V г.о ГК , Определение № 437/ 20.08.2012 г. по ч.гр.д. № 67 / 2012 г.
но описа на ВКС І г.о. , Определение № 542/ 25.10.2012 г. по ч.гр.д. № 490 /
2012 г. по описа на ВКС І г.о.,
Определение № 430 / 13.12.2013 г. на ВКС по ч.гр.д. № 6524/ 2013 г. ІІ г.о. ГК
/ . С оглед даденото разрешение на този правен
въпрос следва да се приеме, че както за неучаствалия в делбата сънаследник, така
и за участвалия такъв следва да се
признае възможността да установи по исков ред нищожността на делбата, за да не се налага при всеки нов спор да се заявява нищожност на делбата, като в
случая съдебното решение по делбата ще внесе яснота в бъдещите отношения на участниците в съсобствеността. Поради това
, тъй като договорът за доброволна делба
е сключен в противоречие с
императивната норма на закона, той е изцяло нищожен. При това положение
наследникът В Т. не е станал едноличен собственик на описания
в договора имот, тъй като права въз основа на нищожен акт не могат да бъдат придобити , поради
невъзможността му да поражда изобщо правни последици.В тази връзка съдът намира
за нужно да спомене , че разпореждането с този имот само от наследниците на В. Т.
в полза на трето лице , което освен това е извършено в хода на настоящия
процес -по общо правило не е нищожно ,
но договорът за продажба на чужда вещ е
непротивопоставим на действителния собственик на имота / в случая на останалите
наследници на А. Т. / , тъй като купувача по този договор не може да придобие
от праводателите си права, които те не
притежават. В случай, че след приложението
на нормата на чл. 76 ЗН купувачът бъде отстранен от имота, прехвърлителите ще
отговарят при условията на чл. 191 ЗЗД във връзка с чл. 190 ЗЗД пред него.
По
отношение на правата на страните в съсобствеността същите следва да бъдат
съобразени с поредността на законното наследяване. Към момента на своята смърт А.
Т. не е оставила преживял съпруг и низходящи, както и възходящи . Същата се
наследява от наследници от трети ред – братя и сестри и техните наследници ,
които наследяват по равни части / чл. 8 ал.1 ЗН /. Сестрите на общата
наследодателка - К. Т. и С.Т. са починали без преживял съпруг, низходящи и
възходящи и са оставили същите
наследници. Към настоящия момент са починали и сестрата Д. С. О. и братята на общата наследодателка Й. Т. и В. Т..
Правата на наследниците от техните
колена са общо по 1/ 3 ид.ч. за всяко коляно или за наследниците на Д. О. - Г.Й.О. – 1/ 9 ид.ч. , И.Й.Ц. – 1/ 9 ид. ч. и
Й.Б.Т. и А.Б.Д. – общо 1/ 9 ид.ч. или по 1/ 18 ид.ч. за всеки един от тях. За
наследниците на ЙС Т. - М.Й.Т. и Г.Й.Т. – по 1/ 6 ид.ч. за всеки един от
тях. За наследниците на ВС Т.- М.Й.Т. , К.В.И. и Т.В.Г. – по 1/ 9 ид.ч. за
всеки един от тях.Приравнени към общ знаменател : Г.Й.О. – 2/18 ид.ч. , И.Й.Ц. – 2/18 ид. ч. и Й.Б.Т.
и А.Б.Д. – общо 1/ 9 ид.ч. или по 1/ 18 ид.ч. за всеки един от тях, за М.Й.Т.
и Г.Й.Т. – по 3/18 ид.ч. за всеки един от тях, за М.Й.Т. , К.В.И. и Т.В.Г. – по 2/18 ид.ч. за всеки един от тях.
Предвид
горното следва да се приложи разпоредбата на чл. 537 ал.2 от ГПК и да се отмени констативният нотариален акт над притежаваните от ВС
Т. 1 / 3 ид.ч. от този имот. По съществото си отмяната на нотариалния акт е законна последица от уважаването на иска ,
която съдът присъжда служебно , ако за това са налице основания , дори ищецът
да не е направил искане в този смисъл.
По
отношение на втория процесен имот , твърденията на ищцовата страна са , че този
имот е бил отчужден от собственичката – тяхна наследодателка за извършване на обществено мероприятие „
Детска площадка“, но същото мероприятие към настоящия момент не било
реализирано, поради което и се претендира , че този имот е останал съсобствен между страните. Съдът
намира в тази част искът за делба на този имот за недоказан и поради това за
неоснователен. Няма спор, а и от
представените по делото писмени доказателства се установява, че общата на
страните наследодателка А. Т. към 1975 г. е призната за собственик по давностно
владение на този имот . Установява се , че по ПИ -133 в кв. 11, представляващ
УПИ ХХІІІ- „Детска площадка „ с обща
площ от 1020 кв.м. е бил предвиден - „блокиран „ за „Детска площадка „ – мероприятие
което не е реализирано. Тъй като в исковата си молба ищцовата страна не излага
други обстоятелства , касаещи реда и начина за установеното отчуждаване на този
имот съдът счита , че приложим закон в случая следва да бъде нормата на чл. 2
ал.2 ЗВСОНИ , според която се възстановява
собствеността върху всички движими
и недвижими имущества отнети без
законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата , общините и народните съвети в
периода 09.09.1944 г. до 1989 г. , а съгласно чл. 2 ал.3 и чл. 3 ал.1 от същия закон , правото на собственост
върху имотите се възстановява на лицата на които те са били отнети или на техните наследници по закон или други правоприемници , без да е
необходим някакъв допълнителен административен или съдебен ред. За настъпването
на реституционния ефект / към дата 22.11.1997 г. – изменение на текста на чл. 2
ал.2 ЗВСОНИ със параграф 1 от ПЗР на ЗОСОИ/
, одържавения или незаконно отнет
имот трябва да съществува реално до
размера , в който е бил отчужден, да е собственост на държавата , на общините ,
обществена организация или техни фирми
или еднолични търговски дружества по чл. 61 ТЗ и бившите собственици да не са били обезщетени чрез изплащане на парична равностойност на
отчуждения имот или с друг равностоен
имот. С оглед установеното в настоящото
производство относно отчуждаването на имот за определено обществено мероприятие/
действително нереализирано /, липсват
каквито и да било данни доколко е проведена законосъобразно отчуждителна процедура
и дали същата е приключила с изплащането на парична равностойност на отчуждения
имот или обезщетяване с друг равностоен имот. При това положение съдът не би
могъл да приеме , че наследниците на А. Т.
са придобили собствеността на този имот ex
lege на основание чл. 2
ал.2 ЗВСОНИ. Иска за делба на този имот следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
С оглед
на изхода от делото ищецът ще следва да бъде осъден да заплати върху
отхвърлената част от претенцията следващата се държавна такса в размер на
100,00 лв.
Водим
от горното ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р
Е Ш И
:
ДОПУСКА съдебна делба между М.Й. *** ,Г.Й.О. ***, Й.Б.Т. ***,
А.Б.Д. ***, И.Й.Ц. ***, Г.Й.Т. ***, М.Й.Т. *** , К.В.И. *** , Т.В.Г. *** на
следния недвижим имот : Дворно място , съставляващо УПИ VІ -137 в кв.11 по плана на с. Ветрен дол, общ.
Септември, цялото състоящо се от 860 кв.м.
с уредени регулационни сметки и
приложена дворищна регулация , ведно с построената в имота едноетажна паянтова жилищна
сграда със застроена площ от 48 кв.м,при
следните квоти в съсобствеността : за ищеца М.Й.Т. - 3/18 ид.ч. за ответниците - Г.Й.О. – 2/ 18
ид.ч. , И.Й.Ц. – 2/18 ид. ч. , Й.Б.Т. -1/ 18 ид.ч., А.Б.Д. – 1/ 18 ид.ч., за Г.Й.Т. –
3/18 ид.ч. , за М.Й.Т. – 2/18
ид.ч. , за К.В.И. – 2/18 ид.ч. и за Т.В.Г.
– 2/18 ид.ч.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537 ал.2 ГПК
констативен нотариален акт за
собственост на недвижи имот № 97 , том
ІІ, рег. № 2727, нот.д. № 271 / 2002 г. по описа на нотариус Стоилкова , вписана
в регистъра на НК под № 421 - над притежаваната от ВС Т. 1 / 3 ид.ч. от този имот.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 34
ЗС от М.Й. *** против Г.Й.О. ***, Й.Б.Т. ***, А.Б.Д. ***, И.Й.Ц.
***, Г.Й.Т. ***, М.Й.Т. *** , К.В.И. *** , Т.В.Г. *** на следния недвижим имот
: ПИ -133 в кв. 11, по плана на с. Ветрен дол , общ. Септември , представляващ
УПИ ХХІІІ- „Детска площадка „ с обща
площ от 1020 кв.м.– като неоснователен.
ОСЪЖДА М.Й. *** да заплати следващата се държавна такса в
размер на 100,00 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Пазарджишки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :