Мотиви по Решение
№ 34 от 12.07.2016 г. по нохд № 143 / 2016 г. по описа
на Военен съд ***.
От съвкупната
преценка на събраните и проверени в съдебно заседания доказателства по делото,
съдът приема за установено следното:
1. Обвиняемият
*** /***/ *** Г.Н.А., от военно формирование /в.ф./ *** ***, е постъпил на военна служба в БА на 27.06.2007
г. Завършил ***. Във военно звание “*** ***” е от 01.08.2013 г. Атестиран за 2014
г с препоръки: „***./. Притежава лек
автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. номер *** /т.2, л.11 д.п./. Не е бил
съден и не е бил осъждан за престъпление от общ характер. Не е бил освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК /т.2, л.36 д.п./ и
2.
Обвиняемият гражданско лице /гр.л./ А.С.П. ***, е роден на *** ***. Завършил ***
Притежава лек автомобил марка „***“
модел „***“ с рег. номер *** /т.2, л.12 д.п./. Не е бил съден и не е бил осъждан
за престъпление от общ характер. Не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК /т.2, л.58 д.п./
По време на
службата на първия, извършили следното :
На 22.11.2015 г., около 17:10 часа, в
района на У-образно кръстовище, образувано от второстепенен път град *** – село
*** и разклон за село ***, след залез слънце, при намалена видимост, по сух
асфалтов път, лек автомобил марка „***“ модел „***” с рег. № ***, управляван от
обв. *** Г.А., негова собственост, се движел по
главния път в посока гр. *** - с. ***, посока – запад - изток. В автомобила,
освен водача, се намирали и ***та му св. Е.Ю.А., седнала на предна дясна
седалка, а пътници отзад били детето му - А. Г. А. и *** му – св. З.П.А..
Междувременно,
по същото време и на същото място, по второстепенния път без предимство от с. ***
в посока гр. ***, от изток на запад, се движел лек автомобил марка „***“ модел „***”
с рег. № *** , управляван от обв.гр.л. А.С.П. от гр. ***, негова собственост. В автомобила били
св. С.А.П. - *** водача настанен на предна дясна седалка и ***та му - св. В.Р.П., която била настанена на задната
седалка, зад пасажера.
Наближавайки
кръстовището на пътя с. *** - гр. ***, водача на лекия автомобил марка „***“
управляван от обв.гр.л. А.П., не спазил знака Б-2 /Стоп/
навлизайки в кръстовището на ляв завои за него, като същевременно направил опит
да изпревари навлезлия непосредствено
преди него в кръстовището в посока към ***, лек автомобил марка „***“ модел „***”
с рег. № ***, управляван от св.гр.л. Й.Я. Й.. Същият пътувал със св.гр.л. С.Г.П.,
която е собственик на автомобила.
В същото време,
насрещно движещият се за обв.гр.л. П. автомобил „***“
управляван от обв.*** А. по негово невнимание
навлязъл на около 0.70 метра в насрещната за него лента за движение, в която се движил лекия автомобил „***”, като
преминал единичната непрекъсната линия между двете платна за движение, в
резултат на което, двата автомобила пресекли траекториите си и се сблъскали с
предните си леви части, като мястото на удара било в платното за движение на
л.а. „***“ управляван от обв.гр.л. П.. Вследствие на
динамичните сили на удара при завъртането си в дясно, лекият автомобил „***“, със
задната си дясна част, се блъснал странично, в предната лява част на изпреварвания
от него лек автомобил „***“ управляван от св. Й..
В хода на
извършения оглед на местопроизшествие, били намерени и фиксирани два броя следи
от спирачен път по пътното платно, водещи под предните гуми на л.а. марка „***“,
разположени в платно за насрещно движение. Намерена била и фиксирана следа,
разположена в платно за движение, в лента за движение в посока с. ***. На
мястото на удара е установена и фиксирана следа от завъртане на предна лява
гума по пътното платно под формата на полукръг в платното за движение към гр.***,
оставена от л.а. „***“ в следствие на завъртането си непосредствено след удара.
Видно, от
заключението на съдебномедицинската експертиза по писмени данни № П - 20/1016
г., изготвена от *** Б. П. – седебен лекар и началник
ОКПСМ при МБАЛ „***“ АД по досъдебното производство, вследствие
възникналото ПТП мажду л.а. „***“ и л.а. „***“ на водача
на л.а. „***“ А.С.П. на ***, е било причинено ***виженията
на левия горен крайник за около 5-6 мсеца; на пътничката,
возеща се в л.а. „***“ В.Р.П. на ***, е било причинено ***та на левия горен
крайник за около 1,5 - 2 месеца; пътничката возеща се в л.а. „***“ З.П.А. на ***,
е получила съчетано счупване на ***едрица,
представляващо трайно затрудняване на двеженията на левия
горен крайник за около 5 -7 месеца /т.1, л.65 -78 д.п./.
Видно, от
заключението на автотехническата експертиза № 029 от 22.03.2016
г. изготвена от *** ***. И. Г. – *** при ***“ ***, по досъдебното производство се
установява че, причина за настъпилото ПТП, от техническа гледна точка, се явява
избраната траектория на движение от обв.*** А. при управление на лек автомобил „***“ –
пресичане на непрекъсната осова линия и навлизане в
лента за насрещно движение с.*** - гр.*** на двупосочен път, при което
траекторията на движение на л.а.„***“ се е пресякла по време и място с
траекторията на движение на л.а.„***“ в конфликтна точка (място на сблъсъка),
както и избраната скорост за движение от 72 км/час при управление на лек
автомобил „***“ като последният е навлязъл след забранителен знак – 40 км/ч.,
без да промени скоростта си на движение, навлизайки в участък с ограничение на
скоростта до 40 км/час, при която не е имал техническа възможност да
предотврати ПТП чрез предприетото екстремно спиране или друга обезопасителна маневра, тъй като същият е бил в опасната
зона за спиране. Вещото лице дава заключение, че при промяна скоростта си на
движение и движение със скорост до 40 км/час, навлизайки в участък с
ограничение на скоростта до 40
км/час от водача на лекия автомобил
„***“ сблъсъкът не би настъпил, тъй като спирачният път, би бил по-къс от
опасната зона.
От друга
страна, за настъпилото ПТП, допринася и поведението на другия водач обв.гр.л. П.,
които чрез избраната траектория на движение в нарушение на ЗДвП с извършването
на маневра „изпреварване“ в регулирано кръстовище на л.а.“***“ и извършвайки
същевременно маневра „завой на ляво“ и
излизане на главен път с предимство, навлязъл в двупосочен път в насрещната
лента, лентата за движение гр.*** - с.*** от второстепенен път, като отнел
предимството на насрещно движещият
се автомобил, при което траекторията на движение на л.а. „***“ се е пресякла по
време и място с траекторията на движение на л.а. „***“ в конфликтна точка място
на сблъсъка, както избраната скорост за движение от 63 км/час при управление на
лек автомобил марка „***“ в населено място, при ограничение от 50 км/ч., при
която не е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез предприетата обезопасителна маневра. Вещото лице дава заключение, че при
скорост на движение от 50 км/час - максимално разрешената за движение в
населено място на лекия автомобил, сблъсъкът не би настъпил /т.1, л.101-124
д.п./.
Видно
от заключението на автооценъчната експертиза № 015 от
24.03.2016 г., изготвена от *** ***. И. Г. – *** при Регионална служба *** ***,
по досъдебното производство се установява че, имуществените вреди причинени в
следствие на ПТП възлизат както следва:
1. По лекия автомобил марка „***“, собственост на *** А., са били
причинени имуществени вреди в размер на 880.00 /осемстотин и осемдесет/ лева.
2. По лекия автомобил марка „***”, собственост на гр.л. П.,
са били причинени имуществени вреди в размер на 1 095.00 /хиляда деветдесет и
пет/ лева.
3. По лекия автомобил марка „***“ модел „***” с рег. № ***, собственост на гр.л. С.Г.П. ***, са били причинени имуществени вреди в размер на 514.60
/петстотин и четиринадесет лева и шестдесет стотинки/.
И трите суми, се явяват по-ниски в
сравнение с изискуемата, съгласно съдебната практика на ВКС, минимална сума за
реализиране на наказателна отговорност в размер не по-малко на 14 работни
заплати към момента на извършване на инкриминираното деяние, а именно - 5
320 лева, като по този начин, деянията досежно
причинени щети, се явяват несъставомерни по чл.343,
ал.1, б.”а” от НК, тъй като не отговарят на определения критерий за
„значителни“.
От
приложената по досъдебното производство справка от „Специализирана химическа
лаборатория“ при МБАЛ *** е видно, че и тримата
водачи не са употребили алкохол преди ПТП /т.2, л. 5 д.п./.
С горното, обвиняемият
*** Г.А., е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на
чл.343, ал.3, алт.4, буква „а“, алт.2, вр.чл.342, ал.1,
пр.3 от НК, тъй като на 22.11.2015 г., около 17:10 часа, в района на У-образно
кръстовище, образувано от второстепенен път гр. *** - с. *** и разклона за с. ***,
при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „***“ модел „***”
с рег. № ***, собственост на водача, нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл.5, ал.1 от ЗДвП: всеки участник в движението по пътищата:
т.1. с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди, като с поведението си, е създал
опасност за движението, като е поставил в опасност живота и здравето на гр.л. А.С.П.
и гр.л. В.Р.П..
- чл.6 от ЗДвП: участниците в движението:
т.1. съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка, като не спазил задължителното за водача ограничение на знак В 26
„Забранено движението със скорост по-висока от означената – 40 км/ч, като
превишил скоростта и управлявал автомобила си със скорост от 72 км/ч.
- чл.15, ал.1
от ЗДвП: на пътя водачът
на пътно превозно средство се движи възможно
най-вдясно по платното за движение,
а когато пътните ленти са очертани
с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента, като не управлявал
автомобила си, съгласно изискванията на ЗДвП.
- чл.16, ал.1 от ЗДвП: на пътно платно, с двупосочно движение на водача
на пътно превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване
или заобикаляне, като при движението си в посока с.***, навлязъл в лентата за
насрещно движение по пътя с.*** – гр.*** и
- чл.21,
ал.2 от ЗДвП: когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак, като не спазил задължителните за него
указания на знак В 26 „Забранено движението със скорост по-висока от означената
– 40 км/ч, а превишил скоростта и управлявал автомобила си със скорост от 72 км/ч.,
вследствие на което, при условията на независимо съпричиняване,
заедно с обв.гр.л. А.С.П., причинил по
непредпазливост средна телесна повреда на повече от едно лице, както следва: на
гр.л. А.С.П., с ЕГН: **********, изразяваща се в съчетано счупване на диафизите на ***ната и лъчевите
кости на лявата предмишница, което довело до трайно
затрудняване на движенията на левия горен крайник за срок по голям от 30 дни и на
гр.л. В.Р.П., с ЕГН: **********, изразяваща се в счупване на горния край на
дясната раменна кост, което довело до трайно затрудняване на движенията на
десния горен крайник за срок по голям от 30 дни.
С горното, от
своя страна, обвиняемият гр.л А.П., е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343, ал.1, буква „б“, алт.2, вр.чл.342,
ал.1, пр.3 от НК, тъй като на 22.11.2015 г., около 17:10 часа, на пътя гр. ***
– с. ***, в района на У-образно
кръстовище, образувано от второстепенен път
гр. *** - с. *** и разклон за с. *** в посока гр. ***, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка „***” модел „***“ с рег. № ***, собственост на
водача, нарушил правилата за движение по
пътищата:
- чл.5, ал.1 от ЗДвП: всеки участник в движението по пътищата:
т.1. с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди, като с поведението си е създал опасност
за движението, поставил в опасност живота и здравето на гр.л. З.П.А. и причинил
имуществени вреди на автомобил марка „***“ модел „***” с рег. № ***,
собственост на гр.л. С.Г.П. ***, в размер на 514.60 лева.
- чл.6 от ЗДвП: участниците в движението:
т.1. съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или
да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, като управлявайки автомобила си „***” по път без
предимство, не спрял на знак
Б 2 „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство”, навлязъл в кръстовището без да спре на
стоп линията по двупосочния път с предимство гр. *** – с. *** в посока ***, отнел
предимството на движещият се в посока с. *** лек автомобил „***“, управляван от *** А..
- чл.16, ал.1 от ЗДвП: на пътно платно, с двупосочно движение на водача
на пътно превозно средство е забранено:
т.1. когато платното за движение има две пътни ленти -
да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване
или заобикаляне, като при управлението на л.а. „***” навлязъл в лентата за насрещно движение в
посока гр. *** - с. ***, маркирана с непрекъсната хоризонтална маркировка и
- чл.50, ал.1 от ЗДвП: на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища, са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство, като управлявайки автомобила си „***” по път без
предимство, не спрял на знак
Б 2 „Спри“ Пропусни движещите се по пътя
с предимство” и навлязъл в кръстовището без да спре на
стоп линията по двупосочния път с предимство, отнел предимството
на движещият се л.а. „***“, като предизвикал сблъсък
- пътно транспортно произшествие с насрещно движещият се лек
автомобил марка „***“ модел „***” с рег. № ***, управляван и собственост на обв.***
Г.Н.А., вследствие на което, при
условията на независимо съпричиняване заедно с *** А., причинил по непредпазливост средна телесна повреда на гр.л.
З.П.А., с ЕГН: **********, изразяваща се в ***райно затрудняване на движенията на левия горен
крайник за срок по голям от 30 дни, както и *** на медиалния /вътрешния/ кондил на големия пищял на лявата подбедрица,
което довело до трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за
срок по голям от 30 дни.
С
обвинителния акт, обв.гр.л. А.С.П. е предаден на съд
и за това, да е извършил престъплението, като е нарушил :
1.
чл.42,
ал.1, т.2 от ЗДвП - водач, който ще предприеме изпреварване е длъжен,
след като е подал сигнал да се убеди, че има видимост, свободен път на
разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната
лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да
намалява скоростта или да изменя посоката на движение, като не се съобразил със
задължителното предписание на нормата и предприел маневра „Изпреварване” на лек
автомобил „***“ „***” с рег. № ***, като преди приключване на маневрата,
принудил водача на изпреварвания автомобил, рязко да намали скоростта и
посоката си на движение и
2.
чл. 42, ал.2, т.1 от ЗДвП – водач, който изпреварва е
длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние
между своето и изпреварваното пътно превозно средство, като не осигурил
достатъчно странично разстояние при изпреварването между управлявания от него
автомобил и изпреварвания лек автомобил „***“ „***” с рег. № ***, в следствие
на което причинил имуществени вреди на изпреварвания автомобил.
Съдът намира,
че тези нарушения, извършени от обв.гр.л. П., не са в
пряка причинна връзка със съставомерния резултат и не са във връзка с
определяне на наказанието, като отегчаващи обстоятелства, поради което намира,
че същия следва да бъде признат за невиновен по тези обвинения.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на обвиняемите
*** А. и гр.л. П., от показанията на свидетелите Е.А., З.А., В.П., С.П., Й.Й. и С.П., от протокола за оглед ПТП и фотоалбум, медицинска
документация, съдебномедицинската експертиза, автотехническата
експертиза, автооценъчната експертиза, кадровата
справка, служебната характеристика, служебния картон, справки съдимост и от
останалите доказателства по делото.
ПРИЧИНИ : нарушения на ЗДВП и ППЗДвП
ФОРМА НА ВИНА : непредпазливост
С Разпореждане № 234 от 07.06.2016 г. на съдия-докладчик по делото при
Военен съд гр. *** е било разпоредено делото да се
насрочи, разгледа и реши по реда на Раздел четвърти, Глава двадесета от НПК,
тъй като въз основа на данните по делото е установил, че са налице основанията
на чл. 78а от НК за освобождаване на *** Г.А. и гр.л. А.П. от наказателна
отговорност.
Представителят на Военно-окръжна
прокуратура гр. ***, в съдебно заседание, поддържа обвинението във вида, в
който е повдигнато. Пледира, че в проведеното съдебно следствие се е установило
по безспорен и категоричен начин, описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка, която се подкрепя от свидетелските показания и в известна степен от
обясненията на обвиняемите. Моли съда да признае обвиняемите за виновни. Счита,
че са налице всички предпоставки за приложението на чл. 78а от НК. Счита, че
размера на глобата следва да бъде определена към минималния й размер.
Защитата на обвиняемия *** А.,
легитимиран с договор за правна защита на л.35 по досъдебното производство, моли
съда да постанови справедливо решение. Солидарен е със становището на
прокурора. Моли съда да освободи от наказателна отговорност подзащитнията
му и му наложи административно наказания в минимален размер.
Обвиянемия
*** А. разбира в какво е обвинен. Признава се за веновен.
Дава обяснения по повдигнатото обвинението. Съжалява за всичко, което е
причинил. Солидарен е със казаното от неговия защитник. Моли за минимално
наказание.
Защитата на обвиняемият
гр.л. П., легитимиран с договор за правна защита на л.42 по досидъбното
производство, също е съгласна със становището на прокурора. Моли съда да
определи минимално административно наказание, с оглед финансовото състояние на подзащитния.
Обвиянемият
гр.л. П. разбира в какво е обвинен. Признава се за виновен. Моли съда за
минимално наказание.
Съдът, като
се съобрази с материалите по делото намира, че са налице предвидените в чл.78а
от НК условия за освобождаване на обвиняемият *** Г.А. от наказателна
отговорност и за налагане на административно наказание – глоба. Същият е
пълнолетно лице. За това престъпление, което е непредпазливо, се предвижда наказание
лишаване от свобода до пет години. Същият не е осъждан за престъпления от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел
четвърти, Глава осма от НК. От престъплението няма причинени имуществени вреди.
Не е при условията на множество престъпления и не са причинени тежки телесни
повреди или смърт и не е извършено спрямо орган на власт при или по повод
изпълнение на службата му.
При определяне размера на административното
наказание на *** А., съдът взе впредвид смекчаващите
отговорността обстоятелства : младата върраст на
обвиняемия, добрите характеристични данни, трудовата ангажираност, наложените
поощрения и чистото съдебно минало, че е семеен с малолетно дете, за което
полага грижи, починал баща, теглен банков заем и съобразявайки доходите, му
определя административно наказание глоба малко над минималния размер, а именно
1 200 /хиляда и двеста/ лева.
Съдът, като
се съобрази с материалите по делото намира, че са налице предвидените в чл.78а
от НК условия за освобождаване на обвиняемия гр.л. А.П. от наказателна
отговорност и за налагане на административно наказание – глоба. Същият е
пълнолетно лице. За това престъпление, което е непредпазливо, се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години. Същият не е осъждан за престъпления от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел
четвърти, глава осма от НК. От престъплението няма причинени имуществени вреди.
Не е при условията на множество престъпления и не са причинени тежки телесни
повреди или смърт и не е извършено спрямо орган на власт при или по повод
изпълнение на службата му.
При определяне размера на
административното наказание на обв. П., съдът взе впредвид смекчаващите отговорността обстоятелства : трудовата ангажираност, работеща ***,
починали родители, теглен банков заем и съобразявайки доходите, му определя
административно наказание глоба към минималния размер, а именно 1 000 /три хиляди/ лева.
Съгласно чл.78а, ал.4 от НК, съдът, който налага глобата по ал.1, може да наложи и административно
наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност,
ако лишаването от такова право е предвидено за съответното престъпление. По
разбиране на съда, за поправянето и превъзпитанието на обвиняемия *** А. се
налага да бъде лишен от право да управлява МПС. Съдът, като взе предвид, че ***
Г.А. е правоспособен водач на МПС категории “В, М и АМ“, че има наложени тринадесет
наказания като водач на МПС от органите на КАТ намира, че следва да се приложи
разпоредбата на чл.78а, ал.4, вр.чл.343г, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК, като го лиши от правото да
управлява моторно превозно средство над минималния размер за срок от седем
месеца.
Съгласно чл.78а, ал.4 от НК, съдът, който налага глобата по ал.1, може да наложи и административно
наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност,
ако лишаването от такова право е предвидено за съответното престъпление. По
разбиране на съда, за поправянето и превъзпитанието на обвиняемия гр.л. П. се
налага да бъде лишен от право да управлява МПС. Съдът, като взе предвид, че гр.л.
А.П. е правоспособен водач на МПС категории “В, М и АМ“, че има наложени три наказания
като водач на МПС от органите на КАТ намира, че следва да се приложи
разпоредбата на чл.78а, ал.4, вр.чл.343г, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК, като го лиши от правото да
управлява моторно превозно средство към минималния размер за срок от четири
месеца.
Съдът, като взе предвид,
че обвиняемия *** Г.А. е признат за виновен намира, че на основание чл.189, ал.3
от НПК следва да бъде осъден да заплати по сметка на Регионална служба *** гр. ***
направените по досъдебното производство разноски в размер от 261,00 /двеста шесдесет и един/ лева, представляващи възнаграждения на
вещи лица за изготвените съдебномедицинска, автотехническа
и автооценъчна експертизи.
Съдът, като взе предвид,
че обвиняемия гр.л. А.П. е признат за виновен намира, че на основание чл.189,
ал.3 от НПК следва да бъде осъден да заплати по сметка на Регионална служба ***
гр. *** направените по досъдебното производство разноски в размер от 261,00
/двеста шесдесет и един/ лева, представляващи
възнаграждения на вещи лица за изготвените съдебномедицинска, автотехническа и автооценъчна
експертизи.
Водим от горното, от събраните
по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, съдът
постанови решението си.
ВОЕНЕН СЪДИЯ :
/полк. С.Спасов/
гр. Пловдив,
26 юли 2016 г.